ہم کے دوسرے حصے کے نیچے شائع ویگنزم کے بارے میں پوسٹ جو اطالوی ترجمہ میں دی اکانومسٹ میگزین کے ایک مضمون کی رپورٹ کرتا ہے۔
La گوشت زمین کا بھوکا ہے۔
یہاں تک کہ کھانے کی صنعت کے ماحولیاتی اثرات کے موضوع پر بھی، سبزی خوروں اور سبزی خوروں کو فائدہ ہے۔ پودوں کی خوراک کو اگانے کے لیے گوشت پیدا کرنے کے لیے کم زمین کی ضرورت ہوتی ہے۔ جانور اپنی تمام توانائی کو اپنے پٹھوں کے لیے کیلوریز میں تبدیل نہیں کرتے۔ انہیں زندہ رہنے کے لیے اس توانائی میں سے کچھ کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگر یہ حرارے کا استعمال جانوروں کی ضرورت ہے تو خوراک کی پیداوار کے نقطہ نظر سے یہ ضائع ہے۔ اس فضلے کا مطلب یہ ہے کہ اگر آپ بروکولی (10 مربع سینٹی میٹر فی کیلوری) کے مقابلے گائے کے گوشت (ایک مربع فٹ فی کیلوری سے زیادہ) پر عمل کرتے ہیں تو آپ کو فی کیلوری کے لیے زیادہ زمین کی ضرورت ہے۔ بلاشبہ، بہت سی چراگاہیں زمین پر ہیں جو ضروری نہیں کہ زراعت کے لیے موزوں ہوں۔. تاہم، FAO کا تخمینہ ہے کہ لائیو سٹاک فارمنگ تمام زرعی زمین کے تقریباً 80% پر قابض ہے اور دنیا کی کیلوریز کا صرف 18% پیدا کرتی ہے۔
ایلون شیپون اور ویزمین انسٹی ٹیوٹ کے ساتھیوں کے پاس ہے۔ موقع کی قیمت کے لحاظ سے اس پہلو کا جائزہ لیا۔ (یعنی معاشی ادارے کو دیے گئے موقع سے فائدہ اٹھانے میں ناکامی سے حاصل ہونے والی لاگت نقصان یا بربادی کا اشارہ ہے)۔ پودوں سے مساوی مقدار حاصل کرنے کے بجائے بچھانے والی مرغی کو کھانا کھلا کر ایک گرام پروٹین تیار کرنے کا انتخاب کرنے پر 40% موقع کی لاگت آتی ہے۔ گائے کے گوشت سے گرام پروٹین حاصل کرنا 96% موقع کی قیمت کی نمائندگی کرتا ہے۔ ان اسکالرز کا کہنا ہے کہ اگر امریکہ نے ان مواقع کے اخراجات کو ادا کرنا بند کر دیا اور پودوں سے پروٹین حاصل کر لیا تو وہ اپنی خوراک کی سپلائی میں ایک تہائی اضافہ کر سکتا ہے یا خوراک کے ضیاع سے ہونے والے تمام نقصانات کو ختم کر سکتا ہے۔
خوفناک CO2 کا اخراج
زمین کی یہ بھوک مویشیوں کی فارمنگ کو موسمی تناظر میں تبدیل کرنے کا سبب بنتی ہے: چرنے والے جانوروں کے لیے زمین کو آزاد کرنے سے گرین ہاؤس گیسیں پیدا ہوتی ہیں۔ اس کے علاوہ، ruminants کے نظام انہضام میں موجود بیکٹیریا میتھین پیدا کرتے ہیں، جو کہ ایک طاقتور گرین ہاؤس گیس ہے۔ ایک بار جب یہ مویشیوں سے باہر آجاتا ہے، بنیادی طور پر ڈکارنے کے ذریعے، نہیں، جیسا کہ عام طور پر پیٹ پھولنے کے ذریعے سوچا جاتا ہے، یہ میتھین گیس گلوبل وارمنگ میں معاون ہے۔. FAO کا حساب ہے کہ مویشی مویشیوں سے گرین ہاؤس گیسوں کا دو تہائی حصہ پیدا کرتے ہیں اور میتھین کے اخراج کا دنیا کا پانچواں بڑا ذریعہ ہیں۔ اگر گائے ایک ملک ہوتی تو زمین پر بکھرے ریوڑ کرہ ارض پر گرین ہاؤس گیسوں کا تیسرا سب سے بڑا اخراج کرنے والے ہوتے۔
Springmann اور ان کے ساتھیوں نے حساب لگایا کہ 2050 میں، ویگنزم کے غلبہ والی دنیا میں، زراعت سے گرین ہاؤس گیسوں کا اخراج 70 فیصد کم ہوگا موجودہ دنیا کے مقابلے؛ "عالمی صحت مند کھانے" کی دنیا میں وہ 29 فیصد کم ہوں گے۔ تمام فوائد صرف مویشیوں کی کم تعداد کی وجہ سے نہیں ہیں۔ لیکن ان میں سے ایک بڑا حصہ کرتے ہیں. مویشی فارمنگ سور یا پولٹری فارموں کے مقابلے میں فی ٹن پروٹین کے سات گنا زیادہ اخراج پیدا کرتی ہے، سویابین سے 12 گنا زیادہ اور گندم سے 30 گنا زیادہ۔ گوشت ترک کرنے سے ویگن کو منتخب کرنے کے بہت سے فوائد حاصل ہوتے ہیں۔
دوسرے جانوروں کو کھانا کھلانے سے بھی بہت فرق پڑتا ہے۔ ماحولیاتی لحاظ سے، کیڑوں سے پروٹین حاصل کرنا - بہت موثر کنورٹرز - ویگنزم سے تقریباً الگ نہیں کیا جا سکتا ہے۔
جانوروں کی تکلیف کیا یہ اخلاقی ہے؟
کیڑوں کو چھوڑ کر، بہت سے سبزی خوروں اور سبزی خوروں کا ایک بنیادی محرک یہ عقیدہ ہے کہ جانوروں کو مارنا اور کھانا غلط ہے۔ ویگن بھی دودھ اور انڈوں سے پرہیز کرتے ہیں کیونکہ وہ ان میں بہت زیادہ استحصال، موت اور مصائب دیکھتے ہیں (شہد کا مسئلہ اب بھی تنازعہ کا باعث ہے)۔
دودھ کے ریوڑ میں، بچھڑوں کو عام طور پر ان کی پیدائش کے 24 گھنٹوں کے اندر ان کے ڈیموں سے لیا جاتا ہے، اس کے مقابلے میں قدرتی دودھ پلانے کے لیے 9 ماہ سے 1 سال تک کا وقت ہوتا ہے۔ نر بچھڑوں کو گوشت کی پیداوار کے لیے مارا یا اٹھایا جاتا ہے۔ صنعتی انڈے کی پیداوار میں، نر چوزوں کو ان کی زندگی کے پہلے دن ہی مار دیا جاتا ہے اور صرف ضائع کر دیا جاتا ہے۔ مرنے والوں کی تعداد بہت زیادہ ہے۔ ہر سال 50 بلین سے زیادہ فارم جانور مارے جاتے ہیں۔ فیڈ کی مصنوعات بنانے کے لئے.
#MooToo
جانوروں کی وجہ کے سب سے مشہور حامی پیٹر سنگر ہیں، جو پرنسٹن یونیورسٹی کے ایک فلسفی ہیں۔ گلوکار کا استدلال ہے کہ انسانوں کی ضروریات اور مفادات کو دوسرے جانوروں سے برتر دیکھنا ایک مذموم تعصب ہے، جو کہ مردوں کو عورتوں سے برتر یا گوروں کو رنگین لوگوں سے برتر سمجھنے کے مترادف ہے۔ ایک ایسا تعصب جو دو گروہوں کے درمیان من مانی تفریق پر مبنی ہے، جن میں سے ایک دوسرے کی ضروریات کو دبانے کی طاقت رکھتا ہے۔ پرنسٹن کے فلسفی نے لکھا:
"ہمیں جو کرنا ہے وہ یہ ہے کہ غیر انسانی جانوروں کو اپنے اخلاقی خیال کے دائرے میں شامل کریں اور ان کی زندگیوں کو کسی بھی فضول مقصد کے لیے قابل خرچ سمجھنا چھوڑ دیں۔ اگر ہم بغیر کسی معقول وجہ کے کسی بچے کو ایک خاص مقدار میں تکلیف پہنچانا غلط سمجھتے ہیں تو ہمیں بغیر کسی معقول وجہ کے گھوڑے کو اتنی ہی تکلیف پہنچانا بھی اتنا ہی غلط سمجھنا چاہیے۔ وہ جانور جو کم سے کم وجہ سے مارتا ہے وہ انسانی جانور ہے۔".
سنگر کا کہنا ہے کہ جو چیز اہمیت رکھتی ہے وہ ذات نہیں ہے جس سے کوئی وجود تعلق رکھتا ہے، بلکہ اس کی تکلیف برداشت کرنے کی صلاحیت ہے۔ اگر کسی جانور کو انسان کی طرح تکلیف پہنچتی ہے، تو وہ چیزیں جو انسان کے لیے ناقابل قبول ہوں گی - جیسے اسے مارنا اور کھانا یا پنجرے میں بند کرنا - اگر جانور کے ساتھ کیا جائے تو وہ ناقابل قبول ہیں۔ "تکلیف میں،" گلوکار لکھتے ہیں، "جانور ہمارے برابر ہیں۔"
ایسا لگتا ہے کہ یہ اخلاقی نقطہ تجرباتی غور پر منحصر ہے۔ جانوروں کو کس حد تک اور کس طرح تکلیف ہوتی ہے؟ جانوروں کے دماغ میں ایسے حصے ہوتے ہیں جو انسانوں میں شعور، ادراک اور جذبات سے متعلق ہوتے ہیں۔ جو چیز ان کے دکھ کو انسان سے مختلف کرتی ہے وہ بکری کی اون کا معاملہ ہے۔ یقیناً جانور درد محسوس کرتے ہیں۔ اور انسان اور جانور دونوں اپنی ترجیحات کا اظہار کر سکتے ہیں اور، ایسا لگتا ہے، دوسروں کی ترجیحات کے بارے میں رائے۔ یہ کچھ اخلاقی مطابقت رکھتا ہے۔
مزید فارم جانور نہیں؟
کیا یہ بہتر ہوگا کہ مصیبت زدہ جانوروں کا وجود ہی نہ ہو؟ ایک ویگن دنیا کو گائے کی ضرورت نہیں ہوگی، خوش یا غمگین۔ بووائڈ جینس Bos Linnaeus کے پاس فی الحال 1,5 بلین نمونے ہیں۔. کیا ان جانوں کی قدر ان جنگلی جانوروں کی جانوں سے کم کی جانی چاہیے جو اس نسل کے معدوم ہونے کے بعد اپنی زیادہ بڑھی ہوئی چراگاہوں کو بحال کریں گے؟ جب جنگلی حیات کی بات آتی ہے تو لوگ آبادی کے حادثات سے نفرت کرتے ہیں۔ جب پالتو جانوروں کی بات آتی ہے تو چیزیں مختلف کیوں ہوتی ہیں؟
جانوروں کو قانونی حقوق دینے کے لیے گلوکار کا منصوبہ ایک مشکل، اگر ناممکن نہیں تو، راستہ اختیار کرنا ہوگا۔ نہ عدالتیں اور نہ ہی قانون ساز اس میں زیادہ دلچسپی لیتے نظر آتے ہیں۔ جانوروں پر ظلم کو کم کرنا، تاہم، قانون سازی کے ذریعے، ایک زیادہ قابل عمل راستہ ہے۔ 2013 سے یورپی یونین میں بیٹری مرغیوں کے لیے پنجروں کا استعمال ختم کر دیا گیا ہے۔ - اور صارفین کی کارروائی کے ساتھ، جو مفت رینج کے انڈوں کو ترجیح دیتے ہیں، بے رحمی سے پاک اور شفاف اصل کے ساتھ تصدیق شدہ مصنوعات۔ تاہم، یہ دوسرا متبادل ویگنز قبول نہیں کرتے ہیں۔
اور گوشت کے بغیر؟
جب کہ حیاتیات تقدیر نہیں ہے، انسان، اپنے رشتہ داروں کی طرح، چمپینزی، سب خوروں کے طور پر تیار ہوئے۔ ثبوت دانتوں اور آنتوں میں ہے۔ اگر لوگوں کی خوراک دوسری صورت میں محدود ہو، جیسے نشاستہ دار، تو گوشت مدد کرتا ہے۔ جیسا کہ کی طرف سے ثبوت دنیا بھر میں گوشت کی بڑھتی ہوئی کھپت, زیادہ تر ثقافتوں میں بہت سے لوگ واقعی اسے کھانا پسند کرتے ہیں؛ اکثریت ابھی تھوڑی دیر کے لیے ایسا کرے گی، کم از کم جب تک امکان موجود ہے۔ سب سے بڑا استثناء ہندوستان ہے، جہاں تقریباً 30% آبادی، مذہبی وجوہات کی بناء پر، سبزی خور طرز زندگی رکھتی ہے۔
اس میں سے کوئی بھی سبزی خور، مکمل یا جز وقتی، اور پودوں کے کھانے کے پھیلاؤ کو ایک غیر متعلقہ رجحان نہیں بناتا ہے۔ اخلاقی خدشات کا ایک مرکب، وارسا کے کرووارزیوا جیسا اختراعی کھانا، سپر مارکیٹوں میں زیادہ وسیع پیمانے پر دستیاب پودوں پر مبنی مصنوعات وہ تمام چیزیں ہیں جو امیر دنیا کو گوشت کی کھپت کے عروج پر پہنچتے اور ڈش کے دوسری طرف اترتے ہوئے دیکھ سکتی ہیں۔ اگر ایسا ہے، اور خاص طور پر اگر سرخ گوشت کی کھپت کو کم کرنا اس عمل کا حصہ ہے، تو صحت اور خوشی کے خاطر خواہ فوائد ہونے کا امکان ہے۔
اور اگر دنیا گوشت کے فارم چلانے کے معیار کو بہتر بناتی ہے، تو ان میں سے کچھ فوائد خود جانوروں کے ساتھ بھی بانٹ سکتے ہیں۔
