سزا جس کے ساتھ، گزشتہ نومبر 3، ہائی کورٹ نے قائم کیا کہ یورپی یونین سے برطانیہ کے انخلا کے لیے پارلیمانی اجازت کی ضرورت ہے، فوری طور پر ایک بنیادی مسئلہ دوبارہ پیش کرتا ہے: کیا آرٹ کے ذریعے فراہم کردہ دستبرداری کے ارادے کی اطلاع دی جا سکتی ہے۔ 50 کیا آپ، ایک بار بننے کے بعد، منسوخ ہو جائیں گے؟
یہ ایک ایسا معاملہ ہے جو واضح طور پر یورپی یونین کے قانون کے ذریعے منظم نہیں کیا جاتا ہے، لیکن جس کی فیصلہ کن اہمیت انخلا کے طریقہ کار کے بیان سے حاصل ہوتی ہے۔
واپسی کا طریقہ کار
صرف دستبرداری کے ارادے کی اطلاع کے ساتھ ہی طریقہ کار باضابطہ طور پر شروع ہوتا ہے اور دستبردار ہونے والی ریاست اور یونین کے درمیان بات چیت شروع ہوتی ہے جس کا مقصد انخلا کے طریقہ کار کی وضاحت کرنا ہے۔
تاہم، مذاکرات آخری تاریخ کے اندر مکمل کیے جائیں، جسے یورپی کونسل متفقہ طور پر نوٹیفکیشن سے دو سال تک بڑھا سکتی ہے۔ کسی معاہدے یا توسیع کی عدم موجودگی میں، دستبرداری دو سالہ مدت کے اختتام پر بغیر کسی عبوری حکومت کے خود بخود نافذ ہو جاتی ہے۔
اس تاثر سے بچنا مشکل ہے کہ یہ عمل دستبرداری کی حوصلہ شکنی کے لیے بنایا گیا ہے۔ مشترکہ منصوبے کو ترک کرنے کا فیصلہ درحقیقت پرخطر ہے، کیونکہ یونین کی واپسی کے طریقوں پر بات چیت کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے، جب تک کہ مؤخر الذکر نوٹیفکیشن جاری نہ کر دے، واپس لینے والی ریاست کے ساتھ مستقبل کے تعلقات کے ضابطے کو چھوڑ دیں۔
تاہم، چونکہ ڈیڈ لائن جس کے بعد انخلا خود بخود ہو جاتا ہے وہ نوٹیفکیشن سے بھی چلتا ہے، اس لیے ریاست مذاکراتی تعلقات میں کمزور فریق ہے، جو شاید ناموافق حالات کو قبول کرنے اور بغیر کسی معاہدے کے دستبرداری کے صدمے کے درمیان انتخاب کرنے پر مجبور ہوتی ہے، جس میں شامل ہوں گے۔ دوسری چیزیں، اندرونی مارکیٹ سے اچانک اخراج.
ایک الٹنے والا انتخاب
یہ درست ہے، تاہم، صرف اس صورت میں جب یہ فرض کیا جائے کہ اطلاع ایک ناقابل واپسی عمل کو متحرک کرتی ہے۔ فن کی لغوی مدت کے باوجود۔ 50، برابر 3، منگل ("معاہدے نوٹیفکیشن کے دو سال بعد متعلقہ ریاست پر لاگو نہیں ہوتے ہیں [...]") اس کی تائید کرتا نظر آتا ہے، اس مقالے کو کم از کم تین وجوہات کی بنا پر شیئر نہیں کیا جا سکتا۔
منسوخی کے حق میں پہلی دلیل روایتی بین الاقوامی قانون سے اخذ کی جا سکتی ہے، جو یونین پر پابند ہے۔ معاہدوں کے قانون پر 1969 کا ویانا کنونشن، جو بڑی حد تک روایتی قانون کے قواعد کو ضابطہ بناتا ہے، بین الاقوامی معاہدے سے دستبرداری پر لاگو ہونے والے طریقہ کار کی وضاحت کرتا ہے: آرٹ۔ کنونشن کے 65 میں کہا گیا ہے کہ معاہدے سے دستبرداری میں دلچسپی رکھنے والے فریق کو دوسرے فریقوں کو اپنے ارادے سے آگاہ کرنا چاہیے۔ یہ اطلاع - جیسا کہ آرٹ کے ذریعہ بیان کیا گیا ہے۔ 68 - تاہم "اس کے نافذ ہونے سے پہلے کسی بھی وقت" منسوخ کیا جا سکتا ہے۔
اگرچہ مضامین کی روایتی نوعیت کنونشن کا 65-68 مقابلہ ہوا، آرٹ۔ 68، دفعات کے اس مجموعے کے اندر، روایتی حیثیت کے حوالے سے وہ قاعدہ ہے جس کے بارے میں شکوک کم ہیں۔ لہذا، عام بین الاقوامی قانون تجویز کرتا ہے کہ دستبرداری کے مؤثر ہونے تک دستبرداری کے ارادے کی اطلاع دی جا سکتی ہے۔
انخلاء کے ادارے کے ٹیلیولوجیکل اور منظم پڑھنے سے ایک اور دلیل نکالی جا سکتی ہے۔ چونکہ یورپی یونین کا بنیادی مقصد "یورپ کے لوگوں کے درمیان ہمیشہ قریب تر اتحاد" کی تشکیل پر مشتمل ہے، اس لیے ایک رکن ریاست کی جانب سے دستبرداری کا فیصلہ واضح طور پر ایک غیر معمولی مفروضے کی نمائندگی کرتا ہے، جیسا کہ پابندی کی تشریح سے مشروط ہے۔
یونین کے اداروں کو اتحاد کے تحفظ کے حق میں ہونا چاہیے، نہ کہ ٹوٹ پھوٹ: اس لیے، رکن ریاست کی طرف سے دستبرداری کے نوٹیفکیشن کو واپس لینے اور منسوخ کرنے کے کسی بھی فیصلے کی مخالفت نہیں کی جانی چاہیے، بلکہ خیر مقدم کیا جانا چاہیے۔
اس کے برعکس حل بھی ایک متضاد نتیجہ کی طرف لے جائے گا: اگر دستبرداری کا طریقہ کار ناقابل واپسی تھا، تو ریاست جس نے اسے شروع کیا تھا لیکن بعد میں اپنا رخ تبدیل کر لیا تھا اسے دو سال کی مدت ختم ہونے کا غیر فعال طور پر انتظار کرنا پڑے گا اور، ایک بار جب دستبرداری مؤثر ہو جائے گی۔ ، نئے شامل ہونے والی درخواست جمع کروائیں۔ یقینی طور پر ایک موثر حل نہیں ہے۔
جمہوریت کے اصول کے ذریعے مسلط کردہ ایک نتیجہ
آخر میں، اس بات کی اجازت دینا کہ دستبرداری کے نوٹیفکیشن کو منسوخ کیا جا سکتا ہے، جمہوری اصول کے مطابق ہے اور اس احترام کے ساتھ جو یورپی معاہدے ممبر ممالک کی قومی شناخت کے لیے تجویز کرتے ہیں، بشمول اس کی آئینی جہت۔
رکن ممالک کے انخلا کے حق کی فراہمی شہریوں کے جمہوری انتخاب کے احترام کا اظہار ہے۔ لہذا، اگر فیصلہ ملکی قانون، آرٹ کے ذریعہ مقرر کردہ آئینی طریقہ کار کے مطابق لیا گیا تھا۔ 50 آپ کا ہم سے مطالبہ ہے کہ ہم اس کا نوٹس لیں۔ تاہم، واپسی کی طرف جانے والا راستہ طویل ہے اور اس کا نتیجہ غیر متوقع ہے۔
ایک معاہدے پر گفت و شنید کرنا جو اس پر حکمرانی کرتا ہے کہ کس طرح دستبرداری اختیار کی جائے اور مستقبل کے تعلقات کو مدنظر رکھا جائے ایک انتہائی پیچیدہ کام ہے جس میں برسوں لگ سکتے ہیں۔ مزید برآں، یونین اور سبکدوش ہونے والی رکن ریاست کے درمیان تعلقات مختلف ماڈلز کے مطابق بنائے جا سکتے ہیں جو کہ نوٹیفکیشن کے وقت مذاکرات کے نتائج کو انتہائی غیر متوقع بنا دیتے ہیں۔
اس منظر نامے میں اس بات کو خارج از امکان قرار نہیں دیا جا سکتا کہ دو سال کی مدت ختم ہونے یا کسی بھی توسیع سے پہلے برطانیہ میں دوسرا ریفرنڈم کرایا جائے گا اور باقی رہیں گے۔ یا یہ کہ برطانوی پارلیمنٹ اور حکومت، نئے انتخابات کے بعد، انخلا کے مؤثر ہونے سے پہلے طریقہ کار میں رکاوٹ ڈالنے کا فیصلہ کرتی ہے۔
یہ ممکن کیوں نہیں ہونا چاہیے؟ اگر یہ آئینی طریقہ کار کے مطابق کیا گیا فیصلہ ہے تو برطانوی عوام اور ان کے نمائندوں کو دوسری سوچ کیوں نہیں رکھنی چاہیے، خاص طور پر یہ دیکھتے ہوئے کہ بہت زیادہ غیر یقینی صورتحال ہے اور بہت کچھ داؤ پر لگا ہوا ہے؟
ملر کیس اور نوٹس کی تنسیخ
شاید غیر متوقع طور پر، مجوزہ شک کو دور کرنے کا موقع ملر کیس میں ہائی کورٹ کی سزا کے خلاف سپریم کورٹ کے سامنے اپیل کے ذریعے پیش کیا جا سکتا ہے۔
پارلیمانی منظوری کی ضرورت کی حمایت میں ہائی کورٹ کی دلیل اس مفروضے پر مبنی دکھائی دیتی ہے کہ نوٹیفکیشن ناقابل واپسی ہے۔ تاہم، چونکہ یہ یورپی یونین کے قوانین کی تشریح کا معاملہ ہے، اس لیے عدالت انصاف کو اس پر فیصلہ دینا چاہیے۔
اگر سپریم کورٹ اس معاملے کو تنازعہ کا فیصلہ کرنے کے مقصد سے متعلقہ سمجھتی ہے، تو اسے یورپی یونین کے قانون کے تحت لکسمبرگ کا ابتدائی حوالہ دینے کی ضرورت ہوگی۔ اس سے شاید اس امید کو ختم کر دیا جائے گا کہ انخلا کا عمل مارچ 2017 تک شروع ہو جائے گا، لیکن یہ ایک بار اور تمام تر مخمصے کو واضح کر دے گا جو، اگر حل نہ ہوا تو، مذاکرات کی پیشرفت پر منفی اثر ڈال سکتا ہے۔
ماخذ: AffarInternazionali.it
