CER اقتصادی تحقیقی مرکز نے "نئے یورپی بینکنگ ریگولیشن میں ہم آہنگی: تجزیے اور تجاویز" پر اپنے مطالعے میں اس بات پر روشنی ڈالی کہ کس طرح یورپی بینکنگ انڈسٹری کا موجودہ ریگولیٹری نظام مختلف مسائل سے دوچار ہے۔ خاص طور پر، بینکاری کے قوانین کے نفاذ میں مختلف عدم مطابقتیں پائی گئیں، جو یورپی بینکنگ یونین اور بین الاقوامی باسل معاہدے کو اپنانے دونوں کے لیے فکر مند ہیں۔
اس تناظر میں، یہ بہت کم دکھائی دیتا ہے کہ درمیانی سے طویل مدتی میں یورپ درحقیقت اپنے آپ کو ایک واحد بینکنگ مارکیٹ سے لیس کر سکے گا جو دو عمومی اصولوں پر عمل پیرا ہو: i) مختلف منڈیوں کے درمیان موجود تقسیم کا خاتمہ؛ ii) مالی عدم استحکام پر خطرات میں کمی۔ جیسا کہ ڈرک شوئن میکر نے نشاندہی کی، مالیاتی بحران کے انتہائی نازک مرحلے پر قابو پانے کے بعد، "حکومتوں نے بینکنگ یونین کی فہرست میں منتخب خریداری شروع کر دی ہے"۔ دوسری طرف، مالیاتی تقسیم کو کم کرنے سے پورے یورپی یونین کی ترقی کے امکانات پر بھی اہم اثرات مرتب ہوں گے۔
ان دو بنیادی مقاصد کو حاصل کرنے کے لیے، ERC کے مطابق، مختلف دیگر مداخلتیں ضروری ہیں، جو ذیل میں درج ہیں۔ تو یہاں یورپی مالیاتی ضابطے کو تبدیل کرنے کے لیے ERC کی تجاویز ہیں۔
مرکزی نگرانی کا جائزہ
ECB کے زیر نگرانی بینکوں کی شناخت کے لیے سنگل سپروائزری میکانزم کے اندر اختیار کیے گئے سائزنگ اپروچ کا جائزہ لیا جانا چاہیے۔
اس سے گریز کیا جانا چاہئے کہ سب سے زیادہ بکھرے ہوئے نظاموں میں مارکیٹ کا ایک اہم حصہ ECB کی نگرانی کے تابع نہیں ہوتا ہے، باقی غیر یکساں نگرانی کے طریقوں کو اپنانے کے متعلقہ مسائل کے ساتھ گھریلو نگرانی سے مشروط ہوتا ہے۔
ان مقاصد کو حاصل کرنے کے لیے، گھریلو بینکنگ مارکیٹ کا کم از کم حصہ جو کہ ECB کی مرکزی نگرانی کے تابع ہونا چاہیے قائم کیا جانا چاہیے۔ اس طرح بکھرے ہوئے بینکاری نظام کے لیے براہ راست زیر نگرانی بینکوں کی تعداد اس وقت تک بڑھ جائے گی جب تک کہ کم از کم حد تک نہ پہنچ جائے۔
سنگل ریزولوشن فنڈ کو مضبوط بنانا
جیسا کہ پیراگراف 1.2 میں روشنی ڈالی گئی ہے، سنگل ریزولیوشن فنڈ کو زیادہ مالی وسائل کی ضرورت ہوتی ہے اگر یہ حقیقت میں نظامی بینکاری بحرانوں کے خلاف ایک رکاوٹ کے طور پر کام کرے۔
De Groen اور Gros کا اندازہ ہے کہ فنڈ کا زیادہ سے زیادہ سائز 58 اور 101 بلین یورو کے درمیان ہونا چاہیے، حصص یافتگان اور دیگر قرض دہندگان کے نقصانات میں شرکت اور فنڈ کی زیادہ سے زیادہ مداخلت کی حد کو مدنظر رکھتے ہوئے کل واجبات کا 5% .
ماضی کے تجربات، اور خاص طور پر S&L بحران کو دیکھتے ہوئے، 20 میں فنڈ تک پہنچنے والی رقم سے 2024 گنا زیادہ ایک مناسب وقفہ مقرر کیا جانا چاہیے۔ کسی بھی نظامی بینکاری بحران کو روکنے کے لیے وسائل۔
فنڈ کے وقف کو بڑھانے کا ایک طریقہ یہ ہو سکتا ہے کہ غیر بینک بیچوانوں پر بھی شراکت کی شکلیں عائد کی جائیں۔ مثال کے طور پر، سرمایہ کاری کے فنڈز اور مالیاتی سیکیوریٹیز کے بڑے غیر بینک جاری کنندگان کو ان کے خطرے کی کسی حد کی بنیاد پر فنڈ میں سالانہ حصہ ڈالنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔
فنڈ کے لیے دستیاب نجی وسائل کی مضبوطی کے ساتھ ساتھ، مرکزی بینکوں کے یورپی نظام کے ساتھ ECB کے ساتھ لامحدود کریڈٹ لائن کھولنے کے امکان کا بھی تصور کیا جانا چاہیے۔ ایسے حالات میں جہاں نظامی خطرہ بہت زیادہ ہو سکتا ہے، تاکہ پورے یورپی اور بین الاقوامی مالیاتی نظام کی بقاء کو داؤ پر لگایا جا سکے، درحقیقت آخری سہارے کے قرض دہندہ کی ضرورت ہو گی۔ ممکنہ طور پر لامحدود "فائر پاور" کے ساتھ صرف ایک ادارہ، جیسے ECB، مؤثر طریقے سے یورپ میں مالیاتی بیک سٹاپ کا کردار ادا کر سکتا ہے۔
بینکنگ کیپٹل میں ریاست کی موجودگی کا انتظام
بہت سے یورپی بینکوں میں عوامی سرمائے کی موجودگی مارکیٹ میں بگاڑ پیدا کرتی ہے۔ ایک طرف، درحقیقت، متعدد مطالعات نے اس بات پر روشنی ڈالی ہے کہ کس طرح عوامی طور پر کنٹرول شدہ بینک زیادہ غیر موثر ہیں اور نجی بینکوں کے مقابلے مالیاتی استحکام کو زیادہ خطرات لاحق ہیں۔ دوسری طرف، یورپی بینکنگ یونین کا نامکمل نفاذ، مالیاتی خطرات کے بوجھ کے ساتھ رکن ممالک کے درمیان ناقص تقسیم، ان نظاموں کے درمیان علاج میں عدم توازن کا تعین کرتا ہے جنہوں نے بینکنگ کمیونیکیشن سے پہلے اہم ریاستی امداد کو نافذ کیا اور جو سیاسی مواقع بھی۔ عوامی مالیاتی حالات کو دیکھتے ہوئے، اسی مداخلت کو لاگو نہیں کیا ہے.
درحقیقت، پہلے میں، حکومت مشکل میں پڑنے والے بینکوں کی مدد کے لیے مداخلت کر سکتی ہے، جس کی اس نے پہلے ہی مدد کی ہے، پابندیوں کو متحرک کیے بغیر اور سب سے بڑھ کر پیشگی ضمانت شروع کیے بغیر۔ آخرالذکر میں، دوسری طرف، ایک یا زیادہ بینکوں کی مدد کرنے کے لیے جو خود کو شدید مشکل میں پاتے ہیں، کی گنجائش بہت زیادہ محدود ہے۔
اس مختلف سلوک پر قابو پانے کے لیے، یورپی کمیشن کو پبلک سیکٹر کی جانب سے بینکوں کے سرمائے میں شرکت کے قابل برداشت فیصد پر درمیانی مدت کا ہدف مقرر کرنا چاہیے۔ ایسے نظام جن کی شرکت کی سطح ہدف سے زیادہ ہے انہیں آہستہ آہستہ اپنا حصہ کم کرنا چاہیے۔ اس کے برعکس، ایسے نظاموں میں جو ہدف سے کم ہیں، ریاستی امداد کی خلاف ورزی پر پابندیاں عائد کیے بغیر، بینکنگ مارکیٹ میں مداخلت کرنے میں زیادہ لچک دی جانی چاہیے، جس سے ضمانت کی شقوں کو بہت کم فعال کیا جائے گا۔
منفرد ڈپازٹ گارنٹی اسکیم کا نفاذ
بینکنگ یونین کے تیسرے ستون کی عدم موجودگی ایک ایسا عنصر ہے جو یورپی قوانین کے پورے نظام کو غیر مستحکم کر دیتا ہے۔ اس کے تمام ٹکڑوں کو مکمل طور پر بیان کرنے سے پہلے بینکنگ یونین کا آغاز کرنا شاید یورپی قانون ساز کی سب سے سنگین غلطی ہے۔
تیسرے ستون کے بغیر، ایک واحد ریزولیوشن فنڈ کے ساتھ کم وسائل سے مالا مال ہے اور مالیاتی بیک سٹاپ کی غیر موجودگی میں، خطرات بہت زیادہ ہیں کہ ایک بڑے آپریٹر کی ناکامی بحران کے بڑھنے کا تعین کر سکتی ہے جو کہ بینک کو چلانے کا باعث بھی بن سکتا ہے۔ . جیسا کہ پیٹر پریٹ نے روشنی ڈالی ہے "یورپی ڈپازٹ انشورنس اسکیم مجموعی طور پر جمع کنندگان کے اعتماد میں اضافہ کرے گی […] یہ انشورنس کی بنیاد ہے: وسائل اور خطرات کو ایک بڑے اور متنوع گروپ میں جمع کرنے سے، نظام کی مجموعی جھٹکا جذب کرنے کی صلاحیت بڑھ جاتی ہے۔ اس لحاظ سے، رسک شیئرنگ خطرے میں کمی میں بدل جاتی ہے۔"
سنگل ڈپازٹ گارنٹی اسکیم میں حصہ لینے کے لیے ہر بینکنگ سسٹم کو فیس ادا کرنا ہوگی۔ بینکنگ سسٹم پر براہ راست بوجھ ڈالنے سے بچنے کے لیے، مالیاتی اثاثوں پر ایک واحد یورپی ٹیکسیشن سسٹم کا تصور کیا جا سکتا ہے، جو اثاثوں کے خطرے اور دھندلاپن کی ڈگری کے مطابق وضع کیا جا سکتا ہے۔ ہر ملک کو اپنے بینکنگ سسٹم میں موجود خطرے کی بنیاد پر اپنا حصہ ڈالنا چاہیے، جس کے بنیادی پیرامیٹرز مالی فائدہ اٹھانے کی سطح (شیڈو بینکنگ سسٹم پر بھی شمار کیے جاتے ہیں) اور ٹیکساس کا تناسب ہونا چاہیے، یعنی غیر فعال قرضوں کا سرمایہ اور قرض کے نقصانات کے لیے مختص وسائل کے لیے۔
امریکی اور جاپانی تجربات کے مطابق، ڈپازٹ گارنٹی فنڈ کو ریزولیوشن فنڈ کے ساتھ ضم کیا جانا چاہیے۔ اس کے بعد یونیفائیڈ فنڈ کو ممکنہ طور پر لامحدود فنانسنگ (بیک اسٹاپ) تک رسائی حاصل ہونی چاہیے، جیسا کہ اوپر پوائنٹ B میں پہلے ہی روشنی ڈالی گئی ہے۔
یورپی کمیشن کی طرف سے پیش کردہ EDIS کے نفاذ کی تجویز کے مقابلے میں، مکمل انشورنس کی طرف منتقلی کی مدت کو بھی کم کیا جانا چاہیے۔
براہ راست نگرانی کے تابع بینکوں کے لیے ڈپازٹ گارنٹی
کچھ ممالک کی طرف سے مزاحمت کو دیکھتے ہوئے، کوئی بھی ڈپازٹرز کے لیے ایک ہی گارنٹی کے قیام میں قدم بہ قدم آگے بڑھ سکتا ہے۔ ایک مفروضہ یہ ہو سکتا ہے کہ ایک ڈپازٹ گارنٹی فنڈ لمیٹڈ، ابتدائی مرحلے میں، 130 بینکنگ گروپوں کے لیے جو ECB کی براہ راست نگرانی سے مشروط ہے۔ اس طرح بڑے براعظمی آپریٹرز ایک ایسا عمل شروع کریں گے جس میں وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ چھوٹے کریڈٹ اداروں کو بھی شامل کیا جا سکتا ہے۔
لیوریج ریشو پر ایک عمومی معیار کو اپنانا
اندرونی رسک اسسمنٹ ماڈلز، جو کہ سرمائے کے جذب کا حساب لگانے کے مقصد کے لیے استعمال ہوتے ہیں، نے وقت کے ساتھ ساتھ اپنی تمام حدود کو ظاہر کر دیا ہے۔ بیسل IV کے تناظر میں زیر بحث نظر ثانی کی تجاویز بالکل داخلی ماڈلز کے کردار کو کم کرنے کی سمت میں جاتی ہیں، بینکوں، دیگر مالیاتی اداروں اور بڑی کمپنیوں (نام نہاد بڑے کارپوریٹس) کے سامنے آنے کے معاملے میں ان کی درخواست کو چھوڑ کر اثاثوں کے بقیہ حصے کے لیے کم از کم پرڈینشل سطح کو یقینی بنانے کے لیے پیرامیٹرز کی کم از کم حد کو اپنانا۔
ایک نیا نقطہ نظر یہ ہونا چاہئے کہ جوکھم کے وزن والے اثاثوں پر مبنی سرمائے کے تناسب سے زور کو بیلنس شیٹ اثاثوں اور غیر بیلنس شیٹ آئٹمز سے منسلک سادہ لوگوں کی طرف منتقل کیا جائے۔ دوسرے لفظوں میں، لیوریج ریشو کو زیادہ وزن دیا جانا چاہیے، کم از کم لیولز بیسل III کے عائد کردہ 3% سے کہیں زیادہ ہیں۔ ایک معقول سطح 6% ہو سکتی ہے۔
مزید برآں، شیڈو بینکنگ سسٹم کی ضرورت سے زیادہ ترقی سے بچنے کے لیے نان بینکنگ آپریٹرز پر بھی مالیاتی لیوریج کی رکاوٹوں کا اطلاق کیا جانا چاہیے۔
اس نقطہ نظر سے، پریس اور اطالوی بینکنگ انڈسٹری نے جس زور کے ساتھ باسل IV پر بحث کو ایک تاریخ تک ملتوی کرنے کے فیصلے کا جشن منایا، سب سے بڑھ کر شمالی یورپ کے ممالک کے دباؤ کی بدولت، ظاہر ہوتا ہے۔ جگہ کا جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے، اندرونی خطرے کی تشخیص کے ماڈلز بنیادی طور پر بڑے یورپی بینکوں کے ذریعہ لاگو ہوتے ہیں، جو بنیادی طور پر نورڈک ممالک میں کام کرتے ہیں۔ سرمائے کے جذب کے لحاظ سے بڑی بچت کے ساتھ اور ساتھ ہی ساتھ یورو زون کے مالی استحکام کے لیے سنگین خطرے کے ساتھ، ان طریقوں کو استعمال کرنے کے جاری رکھنے کے امکان کو محدود کرنا، ایک ایسا موقع تھا جسے ضائع نہیں کیا جانا چاہیے تھا، سب سے بڑھ کر بینکوں کے مفادات سائز میں بڑے نہیں ہیں۔
گورنمنٹ بانڈز کا تنوع
اگر ہم پچھلے نکتے میں تجویز کردہ سمت میں چلتے ہیں، تو سرکاری بانڈز پر بھی خطرے کے وزن کو متعارف کرانے کے بارے میں بحث کی اہمیت ختم ہو جائے گی۔
ایک مسئلہ جس سے کسی بھی صورت میں نمٹا جانا چاہیے وہ یہ ہے کہ بینک کے اصل ملک کی طرف سے تشکیل کردہ جاری کنندہ میں سرکاری سیکیورٹیز پورٹ فولیو کی ضرورت سے زیادہ ارتکاز سے متعلق ہے۔
اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے، کم از کم مطلوبہ تنوع کے لحاظ سے رکاوٹیں طے کی جانی چاہئیں، جو کہ یورو ایریا کے خودمختار بانڈ بحران کے اثرات کو دوبارہ جذب کرنے کے لیے کافی عرصے میں حاصل کیے جائیں۔ مثال کے طور پر، یہ تصور کیا جا سکتا ہے کہ سرکاری بانڈز کے پورٹ فولیو کو کسی ایک جاری کنندہ کے ذریعے ایک خاص حد سے زیادہ کے لیے تشکیل نہیں دیا جا سکتا۔
یوروپی بیڈ بینک کی تشکیل
یورو ایریا میں پرابلم کریڈٹس کی بینک بیلنس شیٹس کو صاف کرنا ابھی بہت دور ہے، خاص طور پر جب امریکہ کے مقابلے میں جہاں مالی بحران شروع ہوا تھا۔
صورت حال اور بھی نازک ہو جاتی ہے اگر غیر یقینی قدر کے اثاثوں کی حد کو مالیاتی اثاثوں اور خاص طور پر مشتقات کو شامل کرنے کے لیے بڑھایا جائے۔
یورپی بینکوں کے منافع پر دباؤ کو دیکھتے ہوئے، سب سے بڑھ کر شرح سود کی انتہائی کم سطح اور ترقی کی مایوس کن حرکیات کی وجہ سے، بینکاری صنعت کے پاس اپنی بیلنس شیٹ کو خود مختار طریقے سے صاف کرنے کے لیے ضروری طاقت نہیں ہے، اور شاید نہیں ہوگی۔ .
اس لیے مناسب ہو گا کہ یورپی سطح پر ایک برا بینک بنایا جائے جو زہریلے اثاثوں سے بیلنس شیٹ کو تیزی سے صاف کر سکے۔
ESM، نام نہاد بیل آؤٹ فنڈ، خراب بینک کے قیام کے لیے درکار سرمائے کا کچھ حصہ فراہم کر سکتا ہے۔ دوسرا حصہ نجی شعبہ فراہم کر سکتا ہے۔ برا بینک اس کے بعد بانڈز کے اجراء کے ذریعے مارکیٹ میں خود کو مالی اعانت فراہم کر سکتا ہے، پھر اسے مقداری نرمی کے حصے کے طور پر ECB کے ذریعے سیکنڈری مارکیٹ میں خریدا گیا۔
نیشنل بیڈ بینک، لیکن مشترکہ کوآرڈینیشن کے ساتھ
یورپی برا بینک کا متبادل یہ ہو سکتا ہے کہ ہر یورپی ملک میں نافذ کیا جائے، ان میں سے جنہوں نے پہلے ہی ایسا نہیں کیا ہے، ایک نظامی خراب بینک کی تشکیل جو گھریلو زہریلے اثاثے خریدتا ہے۔ تاہم، قومی بیڈ بینکوں کو ایک مشترکہ کوآرڈینیشن ہونا چاہیے تاکہ محفوظ شدہ سیکیورٹیز کے لیے کافی بڑی مارکیٹ کی ترقی کو آسان بنایا جا سکے، ضروری نہیں کہ صرف خراب ہی ہوں۔ یوروپی کمیشن کو ریاستی امداد سے متعلق قواعد کی تضحیک کے لئے فراہم کرکے اس اقدام کو آسان بنانا چاہئے۔ مزید برآں، ECB ان آپریٹرز کی طرف سے جاری کردہ واجبات کو شامل کرنے کے لیے مقداری نرمی کے تحت زیر تحریر سیکیورٹیز کے پول کو بڑھا کر قومی خراب بینکوں کو مالی محرک فراہم کر سکتا ہے۔
