Çok farklı ama aynı bir noktada
Liberalizm büyük bir kilisedir. Bu dizide - Economist düşünce kuruluşunun çağdaş liberalizm üzerine açtığı düşüncelerin ardından - Robert Nozick gibi liberterler, John Maynard Keynes gibi müdahaleciler, Friedrich Hayek gibi asgari hükümet köktencileri ve John Stuart Mill gibi pragmatistler hakkında konuştuk.
Ancak liberalizmin düşmanlarını görmezden gelemeyiz. Bu son katkı, liberalizmin tanımını üç anti-liberalin düşüncesiyle ilişkilendirerek iyileştirmeyi amaçlıyor: Fransız Aydınlanmasının bir süperstarı olan Jean-Jacques Rousseau; 30. yüzyıl Alman devrimci komünisti Karl Marx; ve Marx'tan XNUMX yaş küçük ve felsefe tarihinin en büyük muhaliflerinden biri olan Friedrich Nietzsche. Her birinin çok sayıda ve iyi karakterize edilmiş fikir ve ilgi alanları vardır. Ancak hepsi, liberal ilerleme görüşünün reddedilmesiyle birleşiyor.
Liberaller, işlerin daha iyiye gitme eğiliminde olduğuna inanırlar. Zenginlik büyüyebilir, bilim dünya anlayışını derinleştirebilir, bilgelik yayılabilir ve toplum tüm bunlardan gelişir. Ancak liberaller, ilerici samimiyetlerinde aptal değiller. Aklı insanlığın motoru olarak yücelten Aydınlanma'nın nasıl Fransız Devrimi'nin aşırılıklarına yol açtığını ve sonunda onu tüketen kanlı terörü nasıl ürettiğini gördüler. İlerleme, sürekli tehlikede olan bir fetihtir.
Bu nedenle liberaller ilerlemenin koşullarını belirlemeye koyuldular. Serbest tartışmanın ve serbest konuşmanın iyi fikirler ürettiğine ve bunların yayılmasına yardımcı olduğuna inanırlar. Gücün toplanmasını reddederler çünkü baskın gruplar ayrıcalıklarını kötüye kullanma, başkalarını ezme ve ortak iyinin normlarını alt üst etme eğilimindedirler. Ve bireysel saygınlığı onaylarlar, yani fikirlerinden ne kadar emin olursa olsun hiç kimse başkalarını inançlarından vazgeçmeye zorlayamaz.
Aksi takdirde, Rousseau, Marx ve Nietzsche, toplumsal ilişkilerin tüm bu gözden geçirilmesini ve yorumlanmasını reddeder ve bunlarla mücadele eder. Rousseau ilerlemenin kendisinden şüphe duyar. Marx, ilerlemenin ancak sınıf mücadelesi ve devrim tarafından yönlendirilirse mümkün olduğunu düşünür. Nietzsche, toplumun nihilizme kapılmamak için kahramanca bir kurtarıcıya, bir ÜBermensch. Onlardan sonra gelenler ve bu fikirlerin peşinden gidenler, onların adına korkunç şeyler yaptılar.
Jean-Jacques Rousseau
Rousseau (1712-1778), Aydınlanma düşünürleri arasında en düpedüz karamsardı. David Hume, Voltaire, Denis Diderot ve Rousseau'nun diğer çağdaşları, Aydınlanma'nın toplumun uğradığı birçok yanlışı düzeltmek için belirleyici bir katkı sağlayabileceğine inanıyorlardı. Zamanla onların amansız düşmanı haline gelen Rousseau, bu yanlışların kaynağının bizzat toplum olduğunu düşündü.
In Eşitsizlik üzerine bir söylem insanlığın yalnızca doğa durumunda gerçekten özgür olduğunu açıklar. Bu durumda, eşitsizlik kavramı anlamsızdır çünkü orijinal insan yalnızdır ve hiçbir şeyle ilgili değildir. Orijinal devletin yıkımı, bir adamın önce bir toprak parçasını çevrelemesi ve ardından "Burası benim" demesiyle gerçekleşti. Rousseau şöyle yazar: "Bir kişiye iki kişilik erzak sağlamanın yararlı olduğu anlaşılınca, eşitlik ortadan kalktı, mülkiyet getirildi, çalışmak gerekli hale geldi ve uçsuz bucaksız ormanlar, insanın alın teri ile ıslanmış olması gereken hoş kırlık alanlara dönüştü." köleliğin ve sefaletin hasatla birlikte filizlenmeye başladığı yer".
Rousseau'nun siyaset felsefesi, bozulmamış doğa durumunu terk eden toplumun sonuçlarını onarma girişimidir. bu sosyal sözleşme şiddetli bir bildiriyle açılıyor: "İnsan özgür doğar ve her yerde zincire vurulmuştur." İnsan doğası gereği iyidir, ancak toplum onu yozlaştırır. Toplumsal düzen doğadan gelmez, toplumsal gelenekler üzerine kuruludur. Toplum sözleşmesi bu orijinal hasarı sınırlamayı amaçlar.
Egemenlik, diye yazar Cenevreli düşünür, insanlardan kaynaklanır, bireyler olarak anlaşılır. O halde hükümet, egemen halkın hizmetkarıysa, görev süresinin periyodik olarak yenilenmesi gerekir. Hükümet başarısız olursa, halk onun yerini alabilir. Bugün bu ifade basit bir sağduyu gibi görünebilir, ancak o zamanın monarşi ve aristokrasi üzerine kurulu toplumunda devrimci bir ilkeydi.
Ama… toplum insanları bencil yapar. "Kanunlar her zaman malı olanlara faydalıdır, hiçbir şeyi olmayanlara zararlıdır." Din başka bir kötülüktür. Şöyle yazıyor: "Gerçek Hıristiyanlar köle olmak için yapılır."
Eşitlik, kendi iyiliği için bir ilke olarak tasarlanmasa da, bu nedenle, bireylerin bencil arzularına ve topluma boyun eğmelerine karşı koymanın bir yolu olarak uygulanmalıdır. Yedinci bölümde yazıyor. Sosyal sözleşme: "Toplum sözleşmesi boş bir formül olmasın diye, diğerlerine güç verebilecek olan bu taahhüdü zımnen kendi içine almalıdır ve bu, genel iradeye uymayı reddeden kişinin tüm organ tarafından zorunlu kılınacağıdır. özgür olmaya zorlanmasından başka bir şey ifade etmeyen toplumsal, çünkü bu, her yurttaşı anayurduna sunarak, onu herhangi bir kişisel bağımlılık bağından koruyan bir koşul sorunudur; siyasi makinenin tekniğini ve oyununu oluşturan ve tek başına medeni yükümlülükleri meşru kılan, bunun dışında saçma, zalimce ve en büyük suiistimallere maruz kalan durum".
Devrimciler bu formülde, bir ütopya peşinde zalimce şiddet kullanımının gerekçesini gördüler. Bununla birlikte, bilim adamları genellikle bu tür bir okumaya karşı çıkarlar. Leo Damrosch, Rousseau biyografisinde genel irade kavramını Rousseau'nun karamsarlığıyla birleştirir. İnsanlar doğa durumundan o kadar uzaklaşmışlardır ki yeniden özgür olmak için yardıma ihtiyaç duyarlar. Anthony Gottlieb, Aydınlanma tarihinde, Rousseau'nun "devrimlere karşı en büyük tiksintiye" sahip olduğunu aktarır.
Yine de, gerileme ve zorlama hakkındaki bu kesintisiz düşünce dizisi, en hafif biçiminde bile, liberalizmin kendisiyle sınırlıdır. Ne zaman güçlü bir konumda olan bir kişi, kendi iyiliği adına bir başkasını özgür iradesine karşı hareket etmeye zorlarsa, Rousseau'nun hayaleti çağrılır.
Karl Marx
Marx (1818-1883), ilerlemenin felsefe ve bilim tarafından değil, tarih boyunca etkili olan sınıf mücadelesi tarafından üretildiğine inanıyordu. Rousseau gibi, toplumun ve özellikle onun ekonomik temellerinin baskının kaynağı olduğunu düşünüyordu. 1847'de, Avrupa'yı kasıp kavuran bir huzursuzluk dalgasının hemen öncesinde şöyle yazmıştı: "Uygarlığın başladığı anda, üretim, düzen, mülkiyet, sınıflar ve nihayet çalışma üretkenliği ve gelir karşıtlığı üzerine kurulmaya başlar. Düşmanlık yok, ilerleme yok. Bu, bugüne kadar uygarlığı yöneten yasadır."
Emeğin yarattığı artık, fabrikaların ve makinelerin sahibi olan kapitalistler tarafından ele geçirilir. Kapitalizm böylece işçileri metaya dönüştürür ve insanlıklarını inkar eder. Burjuva iştahını eğlence ve yemekle doyururken, emekçiler günlük kasvetli tramvay tramvayına katlanmak ve çürük patatesle yaşamak zorunda kalıyor.
Bu nedenle kapitalizm kendi yıkımının tohumunu içinde barındırır. Rekabet onu yayılmaya zorlar: "Her yere yerleşip yerleşmeli, her yerde bağlar yaratmalı". Bunu yaparken, aynı zamanda kendisini yoksullaştırmaya devam eden, giderek daha büyük bir proletarya yaratır ve örgütler. Kapitalistler ayrıcalıklarından asla gönüllü olarak vazgeçmeyecekler. Bu nedenle, eninde sonunda işçiler hem burjuvaziyi hem de proletaryayı silip süpürmek ve yeni bir düzen, öncekinden daha iyi bir düzen yaratmak için ayaklanacaklardır. Bu devrimci çalışma, kahraman bir lider tarafından değil, komünist bir partide örgütlenmiş bir sınıf olarak işçilerin kendileri tarafından yapılacaktır. Marx, 1844'te işbirlikçisi Friedrich Engels'e, "Sorun şu ya da bu proletaryanın, hatta tüm proletaryanın şu anda neyi hedef olarak gördüğü sorunu değil," diye yazmıştı. ki, bu varlığa uygun olarak, tarihsel olarak yapmaya zorlanacaktır. Dört yıl sonra açılışta Il Komünist manifesto, ikisi devrimi tahmin etti: "Avrupa'da bir hayalet dolaşıyor, komünizm hayaleti".
Liberaller, tüm insanların aynı temel ihtiyaçları paylaştığına inanır, bu nedenle akıl ve merhamet daha iyi bir dünyaya yol açabilir. Marx, böyle bir dünya görüşünün en iyi ihtimalle hayal ürünü olduğunu ve en kötü ihtimalle işçileri manipüle etmek için kurnazca bir hile olduğunu düşündü.
Nefret etti İnsan Hakları Beyannamesi, özellikle özel mülkiyet ve burjuva bireyciliği için yapılmış bir berat olarak Fransız Devrimi'nin siyasi manifestosu. Din ve milliyetçilik gibi ideolojiler kendi kendini kandırmaktan başka bir şey değildir. Kademeli değişim sağlama girişimleri, yönetici sınıf tarafından kurulan tuzaklardır. Filozof Isaiah Berlin, Marx üzerine yazdığı kitabında bu bakış açısını şöyle özetlemiştir: "Sosyalizm cezbetmez, emreder."
Yine de Marx, kapitalizmin dayanma gücünü hafife aldı. Kapitalizm, tartışma ve uzlaşma yoluyla değişimi teşvik ederek devrimden kaçınmayı başardı; tekelleri kırarak ve aşırılıkları düzenleyerek reform yaptı; Marx'ın zamanında bir krala yakışır mallar sağlayarak işçileri müşteriye dönüştürdü. Gerçekten de, yeni bir biyografi yazarı olan Gareth Stedman Jones'un açıkladığı gibi, Marx, son yıllarında, sermaye ile emek arasındaki ekonomik ilişkilerin neden zorunlu olarak şiddetle düzenlenmesi gerektiğini gösterme çabasında yenildi.
Bununla birlikte, Marx, liberal kayıtsızlığa karşı büyük bir uyarıcı hikaye olmaya devam ediyor. Bugün öfke tartışmanın yerini alıyor. Birbirine bağlı endüstriyel ve finansal çıkarlar siyaseti ele geçiriyor ve eşitsizlik tohumları ekiyor. Bu güçler, genel ilerleme için liberal koşulların gelişmesini engellerse, baskı yeniden artmaya başlayacak ve Marx'ın öngörüsü gerçekleşecek.
Friedrich Nietzsche
Marx, ilerlemenin motoru olarak sınıf mücadelesine bakarken, Nietzsche (1844-1900) insanların içselliğine baktı, karanlık bölgelere, bireysel vicdanın unutulmuş köşelerine daldı. Ve orada adamın ahlaki çöküşün eşiğinde olduğunu gördü.
Nietzsche ilerleme vizyonunu şu şekilde ortaya koyar: Ahlakın Soykütüğü Üzerine, 1887'de, delirmeden iki yıl önce yazılmış. Olağanüstü bir canlılıkla yazdığı yazısında, insanlık tarihinde cesaret, gurur ve onur gibi asil ve güçlü değerlerin hüküm sürdüğü bir zamanın nasıl olduğunu anlatıyor. Ancak bu değerler, Babillilerin boyunduruğu altında Yahudiler tarafından başlatılan, Romalılar tarafından sürdürülen ve nihayet Hıristiyanlara miras kalan bir “ahlak kölelerinin isyanı” sırasında yerini almıştı. Köleler, efendilerinin aksine kendi durumlarını tüm değerlerin üzerine çıkardılar: “yalnızca sefiller iyidir; sadece fakirler, acizler, alçakgönüllüler iyidir, acı çekenler, yoksullar, sakatlar, sakatlar aynı zamanda sadece adanmışlar, sadece kendileri için mutluluk olan tek dindar insanlardır - bunun yerine siz, asil ve güçlü olan sizsiniz. , sen ebediyen kötü, zalim, şehvet düşkünü, doyumsuz, dinsizsin ve ayrıca ebediyen sefil, lanetli ve lanetli olacaksın!”
Hakikat arayışı, insanın düşüncesini beslemeye devam etti. Ancak bu arayış kaçınılmaz olarak ateizme varmıştır. Bu, sonunda bir Tanrı'ya inanmanın doğasında var olan yalanı inkar eden bin yıllık bir düşüncenin korkunç felaketidir: “Tanrı öldü! Tanrı ölü kalır! Ve onu öldürdük! Tüm katillerin katilleri olan bizler nasıl doğru hissedebiliriz? Tüm dünyada hiçbir şey daha kutsal ve daha büyük değildi ve şimdi dizlerimizin altı kanlı: bizi kandan kim temizleyecek? Kendimizi yıkamak için hangi suyu kullanacağız? Hangi bağışlama bayramını, hangi kutsal oyunu icat edeceğiz? Bu ölümün boyutu bizim için çok büyük değil mi? Sırf buna layık olmak için tanrı olmamız gerekmez mi?"
Uçuruma bakmak cesaret ister ama, acı ve yalnızlığın varoluşunda, Nietzsche hiçbir zaman cesaretten yoksun olmadı. Sue Prideaux, yeni bir biyografisinde, Nietzsche'nin ateizmi benimsemiş rasyonalistleri ve pozitivistleri, teolojisi olmadan dünyanın Hıristiyan köle ahlakını sürdüremeyeceği konusunda nasıl çaresizce uyarmaya çalıştığını açıklıyor. Acı çekmeyi dinsel bir erdem olarak anlayamayan ya da dinin özgürleştirdiği erdemin yarattığı kösele zırhından kurtulamayan insanlık, nihilizme, yani ıssız ve anlamsız bir varoluşa gömülmeye mahkum edildi.
Nietzsche'nin çözümü son derece özneldir. Bireyler, kaybolan asil ahlakı yeniden keşfetmek için kendi içlerine bakmalıdır. Übermensch, özetlenen bir şekil Böyle konuştu Zerdüşt, Nietzsche'nin en ünlü eseri. Her zamanki gibi, Nietzsche tam olarak kim olduğu konusunda muğlaktır. Übermensch. Napolyon olabilir; Alman yazar ve devlet adamı Goethe gibi. Nietzsche'nin düşüncesi üzerine yaptığı berrak araştırmasında Michael Tanner,Übermensch ister neşe ister acı olsun, her şeye evet demeye can atan kahraman ruhtur.
Nietzsche'yi geleneksel bir şekilde eleştirmek mümkün değil çünkü onun fikirleri sürekli, tutkulu bir evrim içinde bir düşünce selinde akıyor. Hem siyasi sol hem de sağ, onun öznelliğiyle ilgili argümanlardan ilham aldı; Felsefi bir yöntem olan oyun diliyle ve hakikati, gücü ve ahlakı birbirine bağlama biçimiyle O, söyleneni kimin söylediğinden ayıramazsınız fikrinin babasıdır.
Liberalizmin cevapları yok
Liberal olmayan ilerleme görüşü, korkunç bir ilkler serisine sahiptir. Terörün mimarı Maximilien Robespierre, Rousseau'ya başvurdu; Joseph Stalin ve Mao Zedong, Marx'a başvurdu; Adolf Hitler, Nietzsche'yi çağırdı.
Liberal olmayan düşünceden teröre geçişin izini sürmek kolaydır. Liberal olmayan rejimlerde dünyanın nasıl iyileştirileceğine dair tartışma anlamını yitirir: Gerekli yanıtları sağlamak için Marx'ın kapitalizm hakkındaki kesinlikleri, Rousseau'nun karamsarlığı ve Nietzsche'nin süpermen'i vardır. Bu toplumlarda, ortak çıkar ve daha yüksek bir amaç adına, iktidar büyüme ve birkaç kişinin, Marx'ınki gibi bir sınıfın, bir Übermenschen Nietzsche'de olduğu gibi veya Rousseau'da olduğu gibi genel iradenin zorlayıcı manipülasyonu yoluyla. Gücün büyümesi, bireyin haysiyetini ayaklar altına alır, çünkü gücün yaptığı budur.
Buna karşılık liberalizm, tüm cevapları bildiğine inanmaz. Liberal düşüncenin ve onun temelleri üzerinde yeşermiş demokrasilerin belki de en büyük gücü budur.
