Politik ekonomi, ulusların zenginliklerinin nedenlerini açıklamak ve yoksulluklarına çare bulmak için doğmuştur. Toplum üzerinde etkisi yüksek, felsefe ve etik ile yakından ilgili bir disiplin.
Claudio Napoleoni'nin "The Physiocrats, Smith, Ricardo, Marx" adlı kitabının çok güzel açıkladığı gibi, kurucusu Adam Smith'in eserlerinde her zaman birbirine bağlı ve birbiriyle bağlantılı olan bu düşünce bileşenlerini birbirinden ayırmak zordur. İktisadi düşünce tarihinde artık bir klasik haline gelen ekonomi politiğin kökenleri, geçtiğimiz günlerde goWare tarafından yeniden yayınlandı.
Ancak bir toplumun zenginliğinin veya yoksulluğunun nedenlerini açıklamak ve bundan bir ekonomik teori türetmeye çalışmak henüz başarıya ulaşmış bir girişim değildir.
Klasik iktisatçılar, bir topluluğun zenginlik ya da yoksulluğunun belirleyici faktörünün kültür olduğunu düşündüler; bu kategori, net yorum çizgileri elde etmek için fazla kapsayıcıydı.
Kültürel ekonominin düşüşü ve dirilişi
Bu yaklaşım, tam da genelliği nedeniyle, daha sonra gözden düştü. Ekonomistler, kademeli olarak daha büyük miktarlarda kullanılabilir hale gelmeye başlayan veri bilimine yönelik bir tane daha tercih etmeye gittiler. Ancak bu yeni yöntem bile, ulusların yoksulluğu ve zenginliğinin nedenlerinin tutarlı bir şekilde formüle edilmesine yol açmadı.
Bu nedenle sözde "kültürel ekonomi", yani klasik yorumlama biçimi, yeni analitik araçlarla ve tarih ve sosyoloji tarafından sağlanan daha fazla bilgiyle zenginleştirilmiş olarak yakın zamanda bir geri dönüş yaptı.
Economist, "Ekonomistler zenginliği ve yoksulluğu açıklamak için kültüre dönüyor" başlıklı bir makalede, bu ekonomik düşünce yolunu zenginlik ve yoksulluk etrafında yeniden inşa etti.
İtalyanca çevirisini okuyucularımıza sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Eşitsizliklerin yalnızca uluslar arasında değil, aynı zamanda kendi içlerinde de giderek arttığı düşünülürse, belki de bunun üzerinde gerçekten düşünmenin zamanı gelmiştir.
Politik ekonominin doğuşu
On sekizinci yüzyılda ekonominin doğuşu, bazı bilginlerin daha önce hiç olmamış bir şeyi sorgulamaya başlamasıyla gerçekleşti. O zamanlar bir avuç ülke inanılmaz derecede zenginleşirken, diğerleri geride kalıyordu. 1500'de dünyanın en zengin ülkesi en fakirinden iki kat daha iyi durumdaydı; 1750'de oran beşe bir yükseldi.
1776'da yayınlanan en ünlü ekonomi kitabının, ulusların zenginliğinin doğasını ve nedenlerini tam olarak sorgulaması tesadüf değildir.
İlk iktisatçılar, zengin ve fakir ülkeler arasındaki bu tür bir farklılığı açıklamak için, bir toplumun inançlarını, zevklerini ve değerlerini kapsayan bir terim olan kültüre odaklandılar. The Wealth of Nations'ın yazarı Adam Smith, kültürün ekonomiye yardım ettiği veya ekonomiyi engellediği çeşitli yolları araştırdı.
Belirli koşulların, diyelim ki kültürel koşulların, piyasa ekonomilerinin gelişmesi için gerekli olduğunu savundu. Çok önemli olan şey, insanların sadece kendi özel çıkarlarıyla motive olmaları değil, toplumun diğer üyelerinin ihtiyaçlarına saygı duyarak bu çıkarları tatmin etmeleridir.
Marx ve Weber
Birkaç on yıl sonra Karl Marx, "Doğu despotizmi" adını verdiği bir kültürün Asya'da kapitalizmin ortaya çıkışını engellediğinden korkuyordu. Frankfurt Okulu tarihçisi Karl August Wittfogel, Doğu despotizmi sorununa anıtsal bir çalışma ayırdı. Bu temel kitapta, tarım tekniklerinin türü ile Doğu uluslarının sosyo-politik gelişmeleri arasında yakın bir bağlantı olduğunu öne sürdü.
Smith, Marx ve diğerlerinin spekülasyonları nihayetinde teorilerdi. Max Weber'in 1905'te yayınlanan Protestan Ahlakı ve Kapitalizmin Ruhu kitabı onları daha somut ve gerçek kıldı. Weber, Protestanların, özellikle Kalvinistlerin, güçlü bir çalışma etiği aracılığıyla kapitalizmin ortaya çıkışını teşvik ettiğini savundu. Büyük bir başarıya sahip olan ancak yine de birçok önemli yönü gölgede bırakan bir açıklama.
Kültür ekonomisinin sorgulanması
XNUMX. yüzyılın ortalarında bu tür kültürel teoriler gözden düşmeye başladı. XNUMX'lerde Japon ekonomisinin ve daha sonra Asya "kaplanlarının" hızlı yükselişi, yalnızca Batı kültürünün sanayileşme için elverişli bir ortam olduğu şeklindeki Marksist-Weberci fikrin altını oydu.
Aynı zamanda, ekonomik fenomenlerin istatistiksel analizlerini yapmak için kullanılan verilerin artan mevcudiyeti, iktisatçıların dikkatinin başka yerlere kayması anlamına geliyordu.
Bir yorumlama modeli oluşturmak için sermaye birikimi, ücretler veya istihdam gibi verileri kullanabilecekken neden ahlak gibi ölçülmesi zor konularla uğraşasınız ki?
1970 yılında, Nobel Ödülü sahibi Robert Solow, ekonomik büyümeyi kültüre atıfta bulunarak açıklama girişimlerinin "amatörce bir sosyolojinin alevlenmesiyle" sonuçlandığını yazdı.
Ancak kültüre olan ilgi her halükarda devam etti ve aslında geri dönüş yapıyor. XNUMX'lerden bu yana, Dünya Değerler Araştırması ve Genel Sosyal Araştırma gibi veri sınıfları, toplulukların kültürel tercihlerini niceliksel olarak ölçmeyi ve ekonomik sonuçlarla ilişkilendirmeyi kolaylaştırdı.
Başlıca iş dergileri düzenli olarak zenginliğin oluşumunda kültürün önemi üzerine makaleler içerir. Pek çok sektör dergisi, saf ekonomik muhakemenin sınırlarını fark etti.
Robert Putman ve İtalya örneği
Kültürel ekonomi anlayışının yeniden dirilişine katkıda bulunan belki de en etkili metin, Robert Putnam'ın 1993 tarihli bir kitabı Making Democracy Work'tür. Putnam, Kuzey İtalya'nın neden Güney'den daha zengin olduğunu anlamaya çalıştı ve sebebini "sosyal sermaye" dediği şeyde buldu.
Putnam, güney İtalya halkının ailelerine son derece sadık olduğunu ve yabancılara karşı son derece temkinli davrandığını, kuzeydeki insanların ise yabancılarla hızlı bağ kurduğunu savunuyor.
Kuzeyde insanlar daha çok gazete okuyor, spor ve kültür derneklerine daha çok üye oluyor ve seçimlerde daha sık oy kullanıyor.
Amerikalı iktisatçının teorisine göre bu, yerel yönetimin iyileştirilmesine ve ekonomik işlemlerin daha verimli hale getirilmesine yardımcı oldu ve bu da daha fazla servet üretti. Bununla birlikte, Putnam'ın birinin diğerine götürdüğü kesin mekanizma konusunda net olmadığı söylenmelidir.
Putman'ın izinde
Çoğu İtalyan araştırmacıdan oluşan bir grup, Putnam'ın çalışmasından ilham alarak fikirlerini genişletti ve neden bazı bölgelerin zengin, bazılarının fakir olduğuna dair kültürel açıklamalar aradı.
2004 tarihli bir makalede, Luigi Guiso, Paola Sapienza ve Luigi Zingales, hâlâ İtalya'ya bakarak, sosyal kapitalizasyonun yüksek olduğu bölgelerde ailelerin gayri resmi krediye daha az başvurarak hisse senetlerine daha fazla yatırım yaptığını kaydetti.
Ayrıca, aile çevresi dışındaki kişilere pek güvenilmediği bölgelerde, ölçek ekonomilerinden ve yeni teknolojilerden yararlanmak için büyük ticari organizasyonlar oluşturmak zordu.
Bu, kuzey İtalya'nın zengin bir bölgesi olan Lombardiya'daki ortalama bir firmanın ortalama 13 çalışanına sahipken, güneydeki fakir bir bölge olan Calabria'daki beş çalışana sahip olmasının tesadüf olmadığını gösteriyor.
İtalya'nın ötesinde
Diğerleri İtalya'nın ötesine baktı. Northwestern Üniversitesi'nden Joel Mokyr, 2016'da yayınlanan A Culture of Growth'ta, bazı ülkelerin sanayileşirken diğerlerinin sanayileşmemesinin nedeni olarak "yarışma ilkesini" öne sürüyor.
1660 yılında Londra'da kurulan Royal Society gibi kuruluşlar, insanların keşiflerini sunduğu ve başkalarının teorilerini acımasızca eleştirdiği fikir alışverişi forumlarıydı. Her seviyede güçlü bir çekişme vardı.
Dahası, zamanla, Batı Avrupa'daki bilimin odak noktası, Mokyr'ın ifadesiyle "anlamsız ampirik gerçekleri biriktirmek"ten gerçek dünyada kullanılabilecek keşiflere kaydı.
Bilimsel araştırma, Avrupa ekonomik istisnacılığının temeli olmuştur. Dünyanın başka yerlerinde buna benzer hiçbir şey olmadı.
İki soru askıya alındı
Kültürel zenginlik ve yoksulluk teorilerinin canlanması, metodolojik olarak önemli bir adım atmış gibi görünüyor. Ancak hâlâ yanıtlamadığı iki büyük soru var. İlki, kültürel özelliklerin kökenleriyle ilgilidir: nereden geliyorlar?
İkincisi, görünüşte benzer kültürlerden gelen toplulukların bazen neden bu kadar farklı ekonomik sonuçlara sahip olduğudur.
Ekonomistler, bu soruları yanıtlamak için tarihin ve özellikle de "tarihsel tesadüf"ün önemini takdir etmeye başladılar.
Tarihi Olay: Mısır ve Namibya
Önce bir topluluğun kültürel özelliklerinin kökeni sorununu ele alalım. Bazı araştırmalar, bunların yüzlerce yıl önce meydana gelen değişikliklerin ürünü olduğunu öne sürüyor. Merhum Alberto Alesina ve iki meslektaşı tarafından 2013 yılında yazılan bir makale, bazı ülkelerde kadınların işgücüne katılım oranlarının neden çok farklı olduğunu analiz ediyor.
Mısır ve Namibya eşit derecede zengin, ancak Namibyalı kadınların işgücündeki payı Mısırlı kadınların iki katından fazla. Alesina, bu tür farklılıkları büyük ölçüde sanayi öncesi tarım ve çevre koşullarındaki farklılıklara bağlar.
Mısır'da yaygın olan çiftçilik, çok fazla üst vücut gücü gerektiriyordu, bu nedenle erkeklerin avantajı vardı. Namibya'da daha yaygın olan değişen tarım, kadınlara daha çok uyan çapa gibi daha kullanışlı el aletleri kullandı. Bu tarım teknolojilerinin etkisi günümüzde kadın işgücünün istihdam istatistiklerine de yansımaktadır.
hastalıkların rolü
Diğer iktisatçılar, gelir ve servet eşitsizliklerini açıklamak için daha önceki tarihe bakarlar. Harvard Üniversitesi'nden Benjamin Enke tarafından 2019'da yazılan bir makale, patojenlerin yüksek yerel yayılımına maruz kalan sanayi öncesi etnik kökenlerin daha yakın akrabalık bağları gösterdiğine dair kanıtlar buldu. Bu, gerçekte, insanların aile klanı içinde güçlü bir şekilde birleştiği, ancak yabancılardan şüphelendikleri anlamına gelir.
Hastalık tehdidi altındaki bir yerde, yakın aile bağları seyahat ihtiyacını azalttığı ve dolayısıyla bulaşma riskini azalttığı için faydalıydı. Yüzlerce yıl önce daha yakın akrabalık sistemlerine sahip olan alanlar, bugün daha fakir olma eğilimindedir. İlk kez sanayi devrimi sırasında ortaya çıkan bir durum.
Diğer araştırmalar, daha da geriye giderek, çağdaş kültürel özelliklerin genetik çeşitliliğin sonucu olduğunu öne sürüyor. Ancak bu, niş bir araştırma olmaya devam ediyor ve çoğu iktisatçı genetik hakkında konuşmamaya dikkat ediyor.
Guatemala ve Kosta Rika örneği
Bir dizi araştırma, kültürün ekonomik sonuçları anlamak için yeterli bir açıklama olmadığı durumlara odaklanır. Guatemala ve Kosta Rika örneğini ele alalım: Daron Acemoğlu ve James Robinson, yayınlanan The Narrow Corridor adlı kitapta, "İki ülke benzer tarihlere, benzer coğrafyalara ve kültürel miraslara sahipti ve kendilerini 2019. yüzyılda eşit ekonomik fırsatlara sahip buldular" diye yazıyorlar. XNUMX'da
Ancak bugün Kosta Rika'nın medyan geliri Guatemala'nın iki katından fazla. Farklılığın nedeni ilk başta iki akademisyene tamamen nedensel göründü. Sonunda kahveyle ilgili olduğu anlaşıldı.
Kosta Rika'da, Avrupa pazarını beslemek için kahve tarlalarının geliştirilmesi, belki de ülkenin çok verimli topraklara ve yaygın küçük topraklara sahip olmasından dolayı, devlet ve toplum arasında daha dengeli bir ilişkiye yol açtı. Ancak Guatemala'da kahve açgözlü bir hükümetin ortaya çıkmasına neden oldu.
kurumların rolü
Bu nedenle, kültüre ek olarak, giderek artan sayıda iktisatçı, genellikle yasal ve düzenleyici bir sistem olarak anlaşılan "kurumlara" bakıyor. Bazı kültür iktisatçıları, kurumlara gösterilen ilginin amaçlarını kanıtladığını iddia ediyor: Normların, değerlerin ve eğilimlerin ürünü değilse kurumlar nedir?
Örneğin, Amerikalıların ve Avrupalıların eşitsizliğin nedenleri hakkındaki farklı inançları, Avrupa refah devletlerinin neden denizaşırı devletlerden daha cömert olduğunu açıklıyor.
Ancak birçok durumda kurumların doğuşunun bir ülkenin kültürüyle hiçbir ilgisi olmayabilir. Bazen sadece "saf şans".
Joel Mokyr, birçok devlete bölünmüş Avrupa'nın yenilik için mükemmel bir senaryo olduğunu gösteriyor: baskın kültüre meydan okuyan veya onaylanmayan bir düşüncenin taşıyıcısı olan, dolayısıyla yerleşik otoritelerin gazabına uğrayan entelektüeller başka yerlere gidebilirdi. Thomas Hobbes, Leviathan'ı Paris'te yazdı. Spinoza Amsterdam'a indi
Ancak Mokyr, Çin'de özgür düşünenlerin çok az kaçış yolunun olduğunu savunuyor. Avrupalılar böyle bir sistem planlamamışlardı. Henüz oldu.
sağlıklılık
Acemoğlu ve Robinson'un MIT'den Simon Johnson ile birlikte yaptığı diğer çalışmalar, günümüzün zenginlik ve yoksulluk kalıplarını, yani hangi ülkelerin belirli hastalıklara daha yatkın olduğunu açıklayabilecek ek bir rastgelelik unsuru buldu.
Yerleşimcilerin ölüm oranı, Yeni Zelanda ve Avustralya gibi bazı sömürgeleştirilmiş ülkelerde düşüktü, çünkü kısmen orada gelişen hastalık türleri daha az öldürücüydü. Mali ve Nijerya gibi diğerlerinde ölüm oranları çok daha yüksekti.
Sömürgeciler hastalık riski yüksek olan ülkelere yerleşmek istemiyorlardı, çünkü sadece o ülkelerin hammaddelerini almak istiyorlardı. Bu nedenle, Mali ve Nijerya gibi ülkelerde, sömürgeciler kalıcı olarak yerleşmek yerine, bölgede en az sayıda varlıkla kaynakların çıkarılmasını en üst düzeye çıkarmak için sistemler kurdular.
Acemoğlu, Johnson ve Robinson'a göre bu, bugüne kadar varlığını sürdüren açgözlü siyasi sistemler üretti.
Hala gerçek bir teoriden uzak
Ekonomistler bugün bilimlerinin temel sorusunu yanıtlamaya daha mı yakınlar? Max Weber'in basit kesinliğinin ötesinde, ekonomik teşvikler, kültür, kurumlar ve şans gibi bazı karmaşık faktörlerin bir araya gelmesi nedeniyle bazı ülkelerin zengin ve diğerlerinin fakir olması muhtemel görünüyor. En önemli faktör henüz keşfedilmedi.
1817'de erken dönem politik iktisatçı Thomas Malthus, başka bir ekonomik düşünür olan David Ricardo'ya yazdığı bir mektupta, "ulusların zenginlik ve yoksulluğunun nedenleri, ekonomi politiğin tüm araştırmalarının en büyük konusuydu" diye yazmıştı.
Ekonomi politiğin doğumundan iki yüzyıl sonra kültürel ekonominin yeniden doğuşu bu araştırmaya yardımcı oldu, ancak bu henüz bitmiş değil.
