XNUMX'lı yıllarda Avrupa Birliği'nde "genişleme" ve "derinleşme" arasındaki alternatif tartışması açıldı (Genişletme ve Derinleşme). Birlik'in küreselleşmeye tam anlamıyla ve baş rol oyuncusu olarak katılabilmesi için nüfus, pazar ve GSYİH açısından "daha büyük" ve kurumsal yapılanma açısından "daha derin", yani "daha güçlü" olması gerektiği açıktı. siyasi temsil.
1995 yılına kadar Avrupa Birliği'nin 12 üyesi vardı., şu anda 28 eyalete aittir (Birleşik Krallık hariç 27 eyalet). İşte o zaman "genişleme" gerçekleşti.
"Derinleşme" cephesinde euro atıldı, ancak diğer adımlar küçük ve yavaştı. Hâlâ Bankacılık Birliği'ni tamamlamamız gerekiyor ve Amerikan federal bütçesinin GSYİH'sının %1'ine karşılık GSYİH'nın %25'ine eşit olan hükümetler arası bir Avrupa federal bütçesinden çok uzağız.
Kişi başına reel GSYİH açısından tarihsel Eurostat verilerine dayanarak, 2000'den 2018'e kadar olan genişleme, yakınsama süreci Birliğin çeşitli ülkeleri arasında (yakalamak), avroya ait ülkeler arasında en güçlüsü.
Elbette, bu yakınsama daha tutarlı ve daha hızlı olabilirdi ve olmalıydı, her şeyden önce. daha akıllı bir Maastricht'imiz olsaydı mevcut kamu harcamalarını yatırımlardan ayıran ve dünyadaki tüm Merkez Bankaları gibi biri enflasyon diğeri büyüme olan iki gözlü bir ECB. Neyse ki Trichet'den sonra Mario Draghi Avrupa Merkez Bankası'nın iki gözünü açtı.
Ancak bu “ilk günahlar” ile bile, tüm ülkeler büyüdü ve kişi başına düşen gelirleri yaklaşmıştır. Bu nedenle, Birliğin ve tek para biriminin çeşitli ülkeler "arasında" farklı ve yıkıcı etkilerinin olduğu doğru değildir.
Bazıları, ulusal hükümetlerin, özellikle avro bölgesinde, Avrupa kısıtlamaları tarafından "sınırlı ve zorlanmış" oldukları için çok az şey yapabildiklerini iddia ediyor. Tarihsel verilerden bu, yanlış bir kabadayı gibi görünüyor. Birlikte Kişi başına GSYİH kademeli olarak artıyor ve Avrupa ortalamasına yaklaştığında, ulusal hükümetler Avrupa parametrelerini aşmak zorunda kalmadan vatandaşları arasında daha adil bir şekilde yeniden dağıtma olanağına sahip olacaklardı.
Bir diğer yanlış bilgi ise, daha fazla açık ve daha fazla borçla daha fazla büyümenin sağlanabileceğini iddia edenlerinkidir. Bu konuda da tarihsel veriler gösteriyor ki en az borcu olanlar en çok büyüdü ve en çok borcu üstlenen kişi en az büyüdü.
19 avro ülkesi ve Birliğin 28 ülkesi arasında, tek “istisna” İtalya 2000'den 2018'e kadar kişi başına düşen gerçek GSYİH'sının % -2,3 oranında "azaldığını" gördü. Bu nedenle, 2000 yılında Avro Bölgesi ortalamasının %103'ü olan (AB ortalamasının %120'si) olan kişi başına reel geliri 86'de %2018'ya (AB ortalamasının %95'i) çıkardık. Yani Euro ülkeleri ortalamasına göre 17 puan, AB ortalamasına göre ise 25 puan kaybetmiş durumdayız.
Bu İtalyan "anomalisi", "dışarıdan" empoze edilen Avrupa parametrelerine bağlanamaz, daha çok İtalyan ekonomisinin "tamamen dahili" yapısal nedenlerine bağlanabilir: daha düşük kamu ve özel yatırım, daha yüksek cari harcamalar, negatif devlet tasarrufları (cari işlemler açığı), azalan toplam faktör verimliliği. Bu eğilimlerin tümü, çeşitli ulusal hükümetler tarafından kararlaştırılmıştır ve Avrupa Komisyonu tarafından empoze edilmemiştir. Somut bir örnek: kamu açığı üzerindeki "rezil" %3 sınırı. Pekala, tüm İtalyan hükümetleri onu takip etmek ve saygı duymak istediklerini sözlü olarak söylediler, ama öyle yaptılar. artan cari harcama, artan vergiler ve ikiye kesmek kamu yatırımları. Bu nedenle, bütçe dengesini sağlamanın bu yolunun "kötü ve verimsiz" olduğu kanıtlandı: büyümeyi azalttı ve kamu maliyesi dengesizliklerini artırdı. Bu nedenle, İtalya'nın Avrupa'daki tek anormallik olması "diğerlerinin" hatası değildir. Ulusal kararlarımızın sonucudur.
Şimdi derinleşmeye geliyoruz, “derinleşme"Avrupa Birliği. Teklif, entegrasyona doğru küçük bir adım atmaktır. “federal tip ek bütçe” Avro bölgesinin GSYİH'sının yaklaşık %1'i için 120 milyar avroya eşittir, bu hem Gelirlerin kaynağını hem de Harcamaların hedefini gösterir. Bu nedenle, Avrupa uluslar üstü düzeyde herhangi bir borçlanma sürecini ima etmeyen ek bir dengeli bütçe olacaktır.
Bu ek bütçenin Avro Bölgesi, 19 ayrı Üye Devlet ve ayrıca Avro Bölgesine ait olmayan diğer 9 Birlik üyesi üzerindeki etkileri bu nedenle Oxford ile gerçekleştirilen ekonometrik simülasyonlar temelinde ölçülmüştür. Ekonomi modelleri.
Tahmini etkiler, dikkate alınan dört yılda Avro Bölgesi'nde +%2,4'e ve bir bütün olarak Birlik'te +%2'ye eşit olacak daha yüksek büyümeyi göstermektedir. Euro üyesi olmayan ülkeler üzerinde de olumlu etkilerEuro ülkelerinde meydana gelebileceklerden daha küçük de olsa.
Bahsedildiği gibi, "genişleme" ile çeşitli ülkelerin kişi başına düşen reel GSYİH'ları birbirine yaklaşmış ve bir herkes için yukarı doğru yakınsama süreci. Bu ilk sonuçlardan, "derinleşme" sürecinin, buna katılan ülkelerin (avro ülkeleri) ve aynı zamanda Euro'ya katılmayan ve üye olmayan ülkelerin de yararına olacağı ortaya çıkıyor.
Reel ekonomi açısından bu, "herkes için pozitif toplamlı bir oyun" gibi görünüyor. Aslında, tüm ülkeler daha fazla büyümeye, daha fazla kişi başına düşen GSYİH'ya, daha az işsizlik ve daha fazla istihdama sahip olacaktı. Bu “pozitif toplamlı oyun” buna karşılık, kamu maliyesi cephesinde de erdemli olduğunu kanıtlıyor.
Avro Bölgesi'nin tamamı için, GSYİH'ya ilişkin kamu açığı, 2023 üye ülkenin tamamında açığı azaltma veya fazlayı artırma etkileriyle 19'te sıfıra inecektir. Kamu borcu azalacak GSYİH'nın yüzdesi olarak %74 (ek bütçenin yokluğunda var olacak olan %5'a kıyasla -%79). İtalya ve Portekiz başta olmak üzere tüm ülkelerde borç indirimi yapılacak. İtalya %134'ten %127'ye ve Portekiz %108'den %101'e çıkacaktır.
bir yandan ben “ulusal egemenler” Avrupa Birliği ve avronun Avrupa ülkelerini bozduğunu, bazılarının yararına bazılarının zararına olduğunu savunuyorlar ve ulusal egemenliğe doğru geri adım atılmasını öneriyorlar. Resmi Eurostat tarihsel verilerine göre bunlar iki sahte haber.
Öte yandan, "Avrupalılar-neyse", bu şekilde devam edebileceğimizi düşünerek, şimdiye kadar sahip olduğumuz hükümetler arası Avrupa'ya "dokunmamak" konusunda ısrar ediyorlar. bu da bir sahte-yenis. Eurogroup'un son toplantısı bunun açık bir göstergesidir. Yedi yıl boyunca, yılda 22 milyarın biraz üzerinde, Birliğin GSYİH'sının %3'si olan 0,0002 milyarlık ek bir bütçe tasarlandı. Başka bir deyişle, destekleyici sütunlarının birer birer yıkıldığını görme riskinin artmasıyla birlikte tapınağın rahibeleri olmaya devam ediyoruz.
O halde tek "makul ve makul" çözüm, ileriye doğru belki de küçük bir adım atmaktır. GSYİH'nın %1'i oranında ek bütçe (yani yılda 120 milyar ve Eurogroup tarafından önerilen 3 değil). Yeni Avrupa Komisyonu ve Eurogroup'un bir sonraki yasama organı için bu tür bir gündem belirlemesi herkes için iyi olur.
