Lehman Brothers, iflasına kadar yatırım yapılabilir seviyedeydi. 15 Eylül 2008'de yatırım bankası bize A notu A Bay notu olan (birçok) kart bıraktı. Lehman'ın temerrüde düştüğü gün, ABD hükümeti dünyanın en büyük sigorta gruplarından biri olan AIG'nin kurtarılmasına milyarlarca dolar yardım etmek zorunda kaldı. Birkaç ay önce AAA notuyla övünen aynı grup fiilen iflas etmişti.
Ajans modellerine göre, tek A'dan daha yüksek derecelendirmeler için, bir kredi olayı olasılığı uzaktır, AAA derecelendirmeleri için pratikte yoktur. Yine de olasılık dışı olan, benzersiz çağrışımını kaybederek sıklıkla gerçekleşir. Bugün bile çoğu sigorta grubu, varlık yöneticisi ve sektör profesyoneli derecelendirmelere dayalı olarak yatırım ve risk seçimlerini yönetiyor, öneriyor ve yapıyor. Özünde, ders öğrenilmemiştir.
Bankalar özel konulardır. Krediye (bizimki) dayalı bir sistemde bankalar, çeşitli mübadele işlevlerinin merkezindeki katalizör unsuru ve bizzat kredinin yaratılmasının kahramanlarıdır. Bu nedenle, bir bankanın iflası, belirli bir şirket için değer kaybının çok ötesine geçen etkilere sahiptir. Sistemik etkiler hakkında çok şey söylendi. Fikir cebirseldir. Topluluk, belirli bir kurumu kurtarmak için onu başarısızlığa uğratmaktan daha az öder.
Lehman'a yapılan seçim bu değildi. Aslında ajansın değerlendirme hatasıydı. Bear Stearns birkaç ay önce kurtarıldığı için (onlar için - ajanslar için - ertesi yıl kongre duruşmasına aynı kabul), modeller yaklaşan olayı kaydetmedi. Bu yanlış, her şey yanlış. Lehman olmadan, tüm sistem tehlikede ve iyi bir itibar gibi görünen şey birdenbire sıradaki kurbana dönüşüyor.
Bir kredi kuruluşunun bir kredi olayına konu olma olasılığı, sistemin kırılganlığı ve atıfta bulunduğu ulusal devlet ile ilgilidir. Bu nedenle, bir kurumun kredi riskinin değerlendirilmesi, sistemin değerlendirilmesini göz ardı edemez; bu nedenle, tek bir bankada kesin bir temerrüt olasılığı tanımlamanın özel bir bilgi değeri yoktur. Temel olarak, bir kurumun temerrüdü sistemik bir değerle karakterize ediliyorsa, bunu kendine özgü bir risk olarak değerlendirmek faydasızdır.
Kurumlar arasındaki bu güçlü karşılıklı ilişkinin kapsamı, bazı veriler okunarak kolayca tespit edilebilir: Örneğin, İtalya örneği, 2012 yılı sonunda anonim şirket şeklindeki bankaların 1.747 milyar krediye sahip olduğunu ve bunun 273 milyarının diğerlerine yapıldığını gösteriyor. bankalar (işlerin yaklaşık %16'sı). Aynı oran 32'da %2009'ydi*. Bu fenomen, tür ve boyuta göre enstitüler arasında çaprazdır. Buna ilk 5 büyük grubun sistem varlıklarının dörtte üçünü işgal ettiğini, dolayısıyla diğerlerinin piyasadan etkilenmesi kaçınılmaz olduğunu da eklemek gerekir.
İtalya'da 600'den fazla kredi kurumu vardır (bankalar arasında ve yaklaşık 400 CCB). Bunlardan yalnızca küçük bir azınlık, genellikle belirli büyüklükteki bankalar veya (en azından bir süre önce) sermaye piyasasıyla diyalog halinde olan bankalar olmak üzere derecelendirmeye sahiptir. İtalyan borcunun notunun düşürülmesi, bu kurumların büyük bir kısmını yatırım yapılabilir seviyenin altına getirdi. Ajansların bize söylediğine göre, İtalyan notuna sahip bankaların bir kısmı, fonlama politikaları ve varlık ve yükümlülükler arasındaki süre dengesizlikleri ile ilgili durumun tüm sonuçlarıyla birlikte, aslında yüksek getiri sağlayan bankalardır.
Resim, bazı İtalyan bankalarının notlarını göstermektedir. BBB'nin altındaki bir derecelendirme artık Yatırım Yapılabilir olarak kabul edilmemektedir.
Bu nedenle paradoks şu ki, bugün İtalyan kurumlarının kredi kalitesi hakkında çok az bilgiye sahibiz ve resmi olan çok az bilgi (derecelendirmeler), etkisiz ve gereksiz olduğu kanıtlanmış teknik metodolojilere dayanmaktadır. Ayrıca, düzenleyiciden (BOI) gelen bilgiler sisteme özeldir ve spesifik değildir.
Dolayısıyla, banka kredi riskini doğrulamak veya karşılaştırmak için alternatif yöntemler bulma ihtiyacı. IC Puanlama bu sorunu çözüyor gibi görünüyor. Bilanço verilerinin işlenmesinden elde edilen önemli göstergelerden yola çıkılarak IC Satellite ekibimiz tarafından geliştirilen yöntem, tüm bankaları aynı seviyeye getirmekte ve göstergelerin kalitesine göre analiz edilen tüm kurumların puanını belirlemektedir. örnek
Görüş oluşturmaya hizmet eden endekslerin önemi ve bunların ağırlığı, kredi olayı yaşayan bankaların bilançolarının tarihsel analizi ve kredilerinin ikincil piyasadaki davranışları ile de belirlenir. mali sıkıntının en büyük olduğu zamanlarda. Krize giren bankalar, yüksek finansal kaldıraç, düşük marjlar, ince bir maddi sermaye tabanı ile karakterize edilirler, algoritmayı canlandıran bileşenlerden birkaçını saymak gerekirse, finansman ihtiyaçları için toptan satış pazarını kapsamlı bir şekilde kullanırlar (ancak değişen derecelerde karmaşıklığa sahiptir).
Özünde, temerrüt olasılığı mantığı tamamen terk edilmiştir. Temel verilere dayanarak ve bunları analiz edilen kurumun büyüklüğüne göre de normalleştirerek, itibar veya sistemik etkilerden bağımsız olarak sınıftaki iyi adamların ve kötü adamların kimler olduğu anlaşılmaya çalışılır. Metodoloji göz önüne alındığında, Puanlama sistem bağlamında bilgilendirici bir değere sahiptir. Mantık, bankacılık işinin döngüsel doğasıyla tutarlıdır. Ekonomik genişleme ve yükselen oranlarda, tüm bankalar genellikle varlığa duyarlıdır ve ekonomiyi iyileştirir, aynı şekilde daha az sorunlu krediye sahip olma eğiliminde olurlar. Kasılma zamanlarında ise tam tersi. Her iki durumda da, özellikle de kriz anlarında amaç, grup içinde kimin daha iyi, kimin daha kötü durumda olduğunu anlamaktır ve IC Puanlaması bize bunu istatistiksel karışıklık olmadan söyler.
2012 kredi kuruluşuna ilişkin 152 yılı mali tabloları üzerinden yapılan analizin geliştirilmesinden, finansal kaldıraçta bir artış, küçük kuruluşlar için bile finansın katkısının baskın olduğu bir miktar azalan marj görülmektedir. Numune ortalaması gibi bazı stres göstergeleri kötüleşti. Öte yandan, sistemin likiditesi artmıştır, yani bankalar genellikle daha likittir ve kısa vadeli yükümlülükleri portföyle daha iyi destekler (bu da taşınan varlıklarla bağlantılı bir olgudur). Ancak likidite, düzenleyiciler tarafından vurgulansa bile, bırakın gelecekteki marjları, borç ödeme gücü anlamına gelmez.
Genel olarak, örneklem (bu hizmete abone olanlar gibi sürekli büyüyen) kredi riski açısından kutuplaşıyor ve 2013'te yeniden analiz edilen 60 bankadan 152'ını sistem ortalamasının altında görüyor; temelde izlemek için 60 banka.
