Büyücü çıraklarından ve karmaşık meseleleri basite indirgeyenlerden uzak dur. Özellikle emeklilik sistemleri gibi karmaşık durumlarla uğraşırken. Fornero reformunun “sıfır-kölelik karşıtları” – şimdilik anladığımız kadarıyla – çözdüğünü iddia ettiklerinden daha fazla sorun yaratacak öneriler sunuyorlar. Bu değerlendirmeyi yaparken, olağan argümanlara atıfta bulunmuyoruz: milyarlarca daha az kamu harcamasının çöpe gitmesi; gelecek nesiller üzerindeki etkileri; demografik eğilimlerden kaynaklanan yer değiştirme ve popülist ağustosböceklerinin dikkate almak istemediği diğer her şey. Ortada, etten kemikten insanların, özellikle de özel sektör işçilerinin durumu olacaktır.
Ancak Lig ve M5S programlarından başlayarak sırayla ilerleyelim. Salvini, kötü şöhretli yasanın sıfırlanmasını merkez sağın ortak programına dayattıktan sonra ("ekonomik ve sosyal açıdan sürdürülebilir" yeni bir reform vaadine önem vermeyi unutalım), neye dair göstergeler vermesi gerektiğini fark etti - görüşüne göre – emeklilik kuralları olabilir. Televizyon gezilerinde, sunucuların iyiliğiyle şöyle geçiniyor: yaşına bakmaksızın 41 yıllık ödemelerle emekli olacak. M5S programı bir kelimeyi (kotayı) iki sayının yanında tekrar eder: 100 ve 41. Gizemi ortaya çıkarmamıza izin verilirse, formül sadece şu anlama gelebilir: yaş arasındaki toplam olduğunda emekliliğe gitmek mümkün olacaktır. ve primlerin kıdemi 100'e ulaşacak (2007'de Bakan Cesare Damiano tarafından uygulamaya konulan mekanizma eski haline getirildi) veya her yaşta 41 yıllık katkı payı talep edilerek. Zorlanmak istiyorsanız, 2012'den bu yana -sıfırlama ve iptalden sonra- adaletin amblemi haline gelen katkı payı hesabının oransal olarak işlemeye devam edip etmeyeceğini sorabilirsiniz. Ama hayatı zorlaştırmayalım. Kısacası, erken emeklilik/kıdem, emekliliğe erişimin tek yolu olurken, yaşlılığa ne olacağı belli değil.
Bu noktada, elli yıldır İtalyan emeklilik sisteminin (diğer ülkelerde olduğu gibi) iki farklı emeklilik yolu ile karakterize edildiği unutulmamalıdır: temel gereksinimi kronolojik yaş tarafından oluşturulan yaşlılık tedavisi ( minimum katkı şartı (20 yıl) ile rekabette genellikle demografik eğilimlere göre uyumlu bir düzeyde çizgiyi çizen yasadır; kronolojik yaştan bağımsız olarak veya normal yaşlılıktan daha düşük bir yaşta oldukça uzun bir çalışma faaliyeti süresinden sonra elde edilebilen kıdem tedavisi. Açıkçası, kişisel veriler ve katkı gereklilikleri zaman içinde değişikliğe uğramış, ancak bu iki emeklilik kategorisinin temel özelliklerini değiştirmemiştir.
O halde sorun nerede? İşgücü piyasasının nasıl oluştuğu göz önüne alındığında, toplumsal cinsiyet açısından bakıldığında, -arkamızda ve bugün- on yıllarda ve bugünlerde gıpta ile bakılan çekin ödenmesine ulaşan uzun ve sürekli katkı geçmişleri biriktirme fırsatına sahip olanlar erkek işçilerdir. standart yaşlılıktan daha genç bir yaş (2017'de Fpld-Inps'de ortalama 61,1 yıla eşittir). Öyle ki özel sektör genelinde avansların yüzde 78'ini erkekler alıyor. Kadınların büyük çoğunluğu, bu kadar önemli bir kıdeme sahip olamıyor (erkekler için 25,5 yıla kıyasla ortalama 38 çalışma yılına eşittir) ve sonunda yaşlılık aylığından (bunun için daha az katkı payına sahip) yararlanıyor. daha yüksek bir yaş (2017'de geçerlilik tarihindeki geçerli yaş 65 civarındaydı). Bu, ortalama yaşlılık aylığının neden yaşlılık aylığının iki katından fazla olduğunu açıklıyor.
Bu argümanlar bizi hangi sonuca götürüyor? Basit: Northern League-grillino kombinasyonu tarafından önerilen yeni gereksinimler, özel sektördeki kadın işçilerin büyük çoğunluğunun emekli olmasını engelleyecektir (kamu sektöründe, bu enstitülerin tarihi nedeniyle de durum farklıdır), çünkü emekli olacaklardı. 100 kota ya da 41 yıllık kıdem iddiasında bulunamamak, ancak (bu noktada yalnızca teorik olarak) 67 yıldan çok daha yüksek bir yaş şimdi bir tehdit olarak görülüyordu. Temel olarak, köleliği sıfırlayan karşıtlarımız, onların bilgisi olmadan Cipputi'nin emekli maaşını iade edeceklerdi; ki - iyi bilindiği gibi - erkektir.
Siteden Çalışma günlüğü.
