Şirketlerin idari sorumluluklarına ilişkin 231 tarihli kanun hükmünde kararname olan 2001 numaralı disiplinin gerçek bir haritası, Assonime tarafından "Şirketin mali ve kurumsal suçlardan sorumluluğu" hakkındaki raporunda ana hatları çizilen haritadır. Milano Mahkemesi'nin Banca Italease davasına ilişkin 3 Kasım 2010 tarihli kararından esinlenerek, disiplinin yürürlüğe girmesinden on yıl sonra tüzel kişilerin idari yükleri açısından en önemli ve çetrefilli hususlar ele alınmaktadır.
Özellikle örgütsel ihmal bağlamında örgütsel modellerin rolü tanımlanmakta ve suçun amacına bağlı olduğu takdirde işletmenin menfaatine veya avantajına atfedilecek anlam açıklığa kavuşturulmaktadır. Son olarak, müsadere edilebilecek kârın varlığına ilişkin hassas soru araştırılır. Milan soruşturma yargıcının hakkında karar verdiği Italease olayı, bankanın genel müdürü ve genel müdürünün suçlandığı bir dizi yasadışı davranıştan kaynaklanıyor. Yanlış kurumsal bilgi, piyasa manipülasyonu ve denetim işlevlerini engelleme nedeniyle yargılandılar.
İtalyan Anonim Şirketler Birliği'nin raporu, bu yasal davanın şirketlerin üst düzey yöneticileri tarafından işlenen suçlara ilişkin sorumluluklarını nasıl tanımladığını vurgulamayı amaçlıyor. Milan davası, suç durumunda kurumun her zaman sorumlu olduğunu açıklığa kavuşturmuştur, aslında, yasa dışı davranışın meydana gelmesini engellemeyen tüm niyet ve amaçların nedeni olarak verimsiz bir organizasyonel model kabul edilmektedir. Ayrıca, vücudun kendisine karşı bir suçlama formüle etmek için suçlardan yararlandığını göstermek yeterli olacaktır. Ancak suç, suçu işleyen gerçek kişi veya üçüncü kişiler için münhasır bir kazanç içeriyorsa, şirket sorumluluktan muaftır, savcı belirtti.
Cümlenin tanımlamaya çalıştığı ikinci çetrefilli konu, 231'in eğitim sisteminin hassas bir yönü olan ve İtalyan Spa'larının mevcut disiplini revize eden bir yasama müdahalesini umduğu yaptırımların uygulanmasıyla bağlantılıdır. Sanat. 19/231 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 01'uncu maddesi şöyledir: "Zarara uğrayan tarafa iade edilebilecek kısım dışında, suçun bedelinin veya karının müsaderesine her zaman şahıs aleyhine karar verilir". İçtihat, suçun kazancının, suçun kendisiyle illiyet bağı bulunan ve "zarara uğrayan tarafın elde etmesi muhtemel gerçek menfaatten arındırılmış olarak somut olarak belirlenen" ekonomik menfaatten oluştuğu kabul edilmektedir.
Bu nedenle, hesaplamada net kâr veya brüt kâr gibi değerlendirme parametrelerinin kullanılmasının mantıksız göründüğünü söylemeye gerek yok. Ayrıca, bu muhasebe verilerinin kullanılması, yasal faaliyeti, oluşumuna katkıda bulunan yasadışı faaliyetten ayırmayı "şeytani" hale getirecektir. Bu nedenle, örneğin Italease davasında, yanlış bilgi yayma ve piyasayı manipüle etme suçundan, borsadaki hissenin bu suçtan yararlandığı kesin olmakla birlikte, suçun boyutunun belirlenmesi mümkün olmadığından müsadere davası açılamamaktadır. haksız kazanç elde edildi ve ceza götürü olacaktı. Yanlış kurumsal bildirimlerle ilgili olarak, risk karşılıklarını hafife alarak, doğru bir şekilde faaliyet göstermiş olsaydı elde edeceğinden daha yüksek bir kâr gösteren işletmenin elde ettiği ekonomik sonuç üzerinde doğrudan ve kesin bir etki göstermek mümkündü. Kanuna göre karın müsaderesinin uygulandığı anlaşılmaktadır.
