İtalya Bankası Genel Müdürü SALVATORE ROSSI'NİN 2015 yılında BANKACILIK VE FİNANS HAKEMİNİN yürüttüğü faaliyete ilişkin RAPORU'nun sunumundaki SONUÇLARINDAN ÖZET.
Bankacılık ve Finans Hakemi, Bank of Italy tarafından banka-müşteri ilişkilerindeki ortamı iyileştirmenin ve dolayısıyla müşteri aracılığıyla tüm sistemi korumanın tek yolu olmasa da bir yolu olarak tasarlandı. Bir yetkili veya bir banka şubesi tarafından suiistimale veya hukuka aykırı davranışlara maruz kaldığına inanan bir müşteri, uzun, karmaşık ve maliyetli bir hukuki ihtilaf başlatmak yerine, iki önemli avantajla Hakem ile iletişime geçebilir: 1) masraflar neredeyse geçersizdir, giriş ücretinin düşük olması (20 Euro) ve prosedürün basitliği sayesinde bir avukatın yardımına ihtiyaç duyulmaması göz önüne alındığında; 2) daha hızlı yargılama süreleri. Prosedürün neredeyse her zaman adli yardımı gereksiz kıldığı gerçeğinin, daha düşük maliyete ek olarak başka bir olumlu etkisi daha vardır: davacıda, bankanın kesinlikle güvenebileceği bir mahkeme salonunda Goliath'a karşı David'in hissettiği sinir bozucu duyguyu hafifletir. Tecrübeli avukatların ev sahibi, önemli.
Bu tür bir sisteme başvurmanın en büyük sakıncası, hükmün kaybeden için bağlayıcı olmamasıdır. Ama bu sadece kağıt üzerinde bir rahatsızlık. Gerçekte, bulgularımıza göre kaybeden banka ise, davaların yüzde 99'unda karara uyuyor ve yanlış olduğuna karar verilen davranışın tekrarlanmasını önlemek için genellikle kendi iç uygulamalarını veya organizasyonel yöntemlerini değiştiriyor. diğer müşteriler. Hakemin derhal kamuoyuna duyurulan beyanına uymamanın getireceği itibar kaybı, bankalar tarafından verilen kararları paylaşmasalar bile çok yüksek bir maliyet olarak değerlendirilmektedir.
ABF'nin altı yıllık faaliyet süresi boyunca, müşteri itirazları reddedildi ve böylece kademeli olarak yaklaşık yüzde 40'tan yüzde 30'a düşen bir yüzdeyle banka haklı çıktı. Diğer tüm durumlarda, ya temyiz kabul edildi ya da taraflar, karardan önce anlaşmazlığı sona erdirmek için anlaştılar. ABF, banka müşterileri ve aynı zamanda kendileri için pahalı olan yasal ihtilaflarda bir azalma gören ve organizasyonlarını geliştirmek için bundan ilham alabilen bankaların kendileriyle artan bir başarı elde etti. 3.400'da 2010 olan başvurular geçen yıl 13.600'e çıktı. Diğer ülkeler de banka müşterilerini korumaya yönelik bu yönteme ilgi göstermeye başlıyor ki bu tamamen İtalya'da geçerli bir "iyi uygulama".
Başarının olumsuz bir yönü vardı: Özellikle 2014'ten bu yana, işleme konulan temyiz sayısının artmasıyla birlikte karar verme süreleri uzadı. Ortalama olarak, bir karar için gereken ay sayısı üçten sekize çıktı. 2013 yılına kadar sürelerini üç aydan daha kısa bir süre içinde tutmayı başaran ve sürekli olarak en üretken olan Napoli'nin seçim bölgesi bile, 2015'te neredeyse yediye yükseldi. Bu tür vakaları çözmek için ortalama üç yıl. Ama bu bizi çok endişelendiren bir sürüklenme. Hız, bu kurumun kamuoyunda bilgi ve onay içinde büyümeye devam etmesi için şarttır.
İlk önce mevcut kaynakları artırarak tepki gösterdik. Yüksekokulların ve yedek üye sayısı 42'den 65'e, teknik sekreterlik ve merkez kadrolarının sayısı 35'ten 72'ye çıktı. Ancak bu yeterli olmadı. Daha sonra bu hizmetlerin sunumunu, mevcut dört koleje bir o kadar teknik sekreterlik ekleyerek geliştirmeye karar verdik: Turin, Bologna, Bari ve Palermo. İlgili kaynaklar, kolejlerde yaklaşık 60 üye ve destek yapılarında 40 kişi artacaktır. Alınan önlem aynı zamanda teklifi bölgede daha iyi dağıtmayı amaçlıyor. Hedefimiz iki sonuç elde etmek. 2018'e kadar şunları başarmak istiyoruz: 1) yine yeni BT uygulamaları sayesinde 20.000'e kadar itirazı ele almak; 2) ortalama karar süresini üç ayı geçmeyecek şekilde azaltmak.
Bankacılıkla ilgili konularda aynı içtihatların ABF kararlarını giderek daha fazla dikkate aldığını gözlemliyoruz. Hakemin kararlarının kullanıcıların gözünde güvenilirliğini güçlendirdiği için bu kesinlikle olumlu bir olgudur. Karşılaştığımız risk, karşılıklı bir çekim riskidir, yani Hakem, hem panellerin bir parçası olmaya çağrılan kişilerin yetkileri hem de kararların gidişatı açısından giderek daha fazla bir hukuk mahkemesine benzemektedir. Ama bu bir hata olur. Bankalar ve müşteriler arasındaki ihtilafları çözmek için çağrılan bir hakem, yalnızca kurallara uyulmasını gözetemez: bu, vazgeçilemeyecek olan temeldir, ancak yasa ve düzenlemelerin uyguladığı en iyi piyasa uygulamalarını hakim kılma becerisini de eklemeliyiz. mutlaka kodlamak değil. Yasal ve yargısal olanlarla sınırlı olmayan kolejlerde beceriler ve önceki deneyimler dengesini korumak önemli olacaktır.
Ekler: Sunum Finansal Bankacılık Hakem
