Я изо всех сил пытаюсь прояснить решающие аспекты дела Монте-деи-Паски. Я читал о деривативах или соглашениях об обратном выкупе; сам производный ничего не говорит, если мы не знаем, из какого договорного инструмента он получен. Говорят, что контракт был разделен, в том числе на слушаниях Грилли; но несколько дней назад я прочитал, что контрагент удостоверился, что правление MPS знает об этом: данные могут быть важны для целей законности переговоров. Для вдумчивой оценки следует ожидать больше уверенности.
Более того, дело MPS для характеристики наших институтов повторно предлагает тему общего масштаба, которая вновь появляется при каждом кризисе, т.е. в событиях, которые неоднократно затрагивали Telecom (слияние с Olivetti, выход из Tronchetti Provera); снова, когда Профумо покинул Unicredito; мы находим его в сложной истории Unipol, Ligresti, Mediobanca. В учреждениях, вверяющих управление хозяйством рынку, надзор за законностью поведения заключается в первую очередь в гражданско-правовой исковой юрисдикции, по инициативе тех, кто, считая себя ущемленным, вносит заявление в гражданский суд. судья: настоящий независимый авторитет рынка. Частные средства правовой защиты доступны для тех, кто жалуется на неправомерность, чтобы возместить ущерб, который, как они утверждают, был понесен; это санкция для тех, кто должен быть осужден, но в то же время она удовлетворяет частный интерес тех, кто становится кредиторами; он отвечает канонам коммутативной справедливости, а не карательной справедливости, такой как административные или уголовные санкции. Путем массовых гражданских исков, предложенных самими заинтересованными сторонами (акционерами, кредиторами и т. д.), невидимая рука рынка организует надзор за законностью; административный надзор становится надлежащим вспомогательным средством по отношению к гражданским искам; штраф является крайней мерой для защиты контрагентов от мошенничества, которое трудно обнаружить только по частным действиям. Представим себе, что в деле Телекома гражданские иски против тогдашнего управляющего директора развернулись физиологически; и то же самое в деле Unicredito или Ligresti. Представим себе, что гражданские иски против менеджеров Монте дей Паски нашли свое нормальное развитие в соответствии с требованиями, выраженными рынком, как в опыте США, с деривативными акциями, подкрепленными осуществимостью классовых акций. Сколько узлов было бы уже разрешено в месте гражданских процессов, прежде чем попасть в неразрывный клубок, сегодняшнюю трясину!
Вместо этого у нас, с приватизацией, государственные хозяйственные органы были выведены из-под формальной административной защиты без, с другой стороны, развития частноправовой и гражданской юрисдикции, чтобы сделать институты пригодными для рынка. Таким образом, крупнейшая компания выводится из-под административной дисциплины государственного органа; но это также практически удалено от частной дисциплины. Напротив, с недавними законами и без того недостаточные частные защиты резко сократились: даже оспаривание резолюций собрания было резко ограничено; задача бюджета усложнилась; права акционеров сведены к фарсу: созыв по требованию меньшинства и судебное вмешательство для проверок; выявляемость конфликта интересов практически нулевая, что позволяет при развитии групп и соглашениях голосующих союзов топ-менеджмент почти не контролировать распространенной на рынке структурой акционеров; сложность судебного иска мешает проведению аудита; информация и финансовые отчеты остаются загрязненными; полномочия директоров сокращаются и, в любом случае, заинтересованность в их осуществлении, их обязанности сводятся на нет. Управление компанией сосредоточено в руках генерального директора. Управляющие директора, президенты, директора, контролирующие акционеры, которые часто являются другими компаниями или организациями, такими как банковские фонды, делают управление все более безличным, самореферентным, доверенным людям, авторитет которых все меньше и меньше зависит от рынка инвесторов. По сути, управление крупными компаниями остается делом личной этики актеров. Но этика есть индивидуальное чувство человека; ответственность перед собой; это не правило, которым могут воспользоваться компания, акционеры, рынок.
В этих условиях административный контроль, не обусловленный рынком, перерастает в удушающую бюрократию, функциональность которой скорее возложена на этику, чем на право: Consob, Banca d’Italia, так называемые независимые надзорные органы и т. д. Власти, не прикрывающиеся юрисдикцией (гражданской, но и административной), производят чрезмерное вторичное регулирование, теперь часто безотносительно к правовой основе из-за недостаточности законов для решения принципиальных вопросов; развивайте моральное убеждение в отношениях с поднадзорным в соответствии с тенденцией, правильность которой оставлена на усмотрение морали каждого из-за отсутствия формальных наблюдений: моральное убеждение внутренне несовместимо с рынком, если оно не содержится в законности, которая только обеспечивает быстрая справедливость поведения. Что касается Монте-деи-Паски, кто может сказать нам, не была ли операция Антонвенета стимулирована давней ориентацией предыдущего губернатора Фацио на итальянское происхождение, эта ориентация также никогда официально не определялась законом или другой политической ориентацией? Среди многочисленных сообщений в прессе также говорилось, что Banco Santander станет акционером с переходом Антонвенеты; тогда было принято решение об итальянской природе Монте и берегу. Как? Кто решил? Как моральное убеждение также работало при выявлении менеджеров? А цена? Если в случае взноса Антонвенеты это было оправдано в качестве коэффициента обмена, было ли оно все же оправдано в денежной форме? Сегодня говорят, что нынешнее руководство Монте де-факто является комиссаром: тогда моральное убеждение может решить назначения; это уже было, сколько раз? Кто отвечает? И тогдашняя цена не поддалась моральным уговорам. Практическое отсутствие рынка с гражданскими действиями оставляет все непрозрачным, а затем приводит к патологическому, крайнему и часто случайному вмешательству преступника.
Надзор за рынком, возложенный на частные средства правовой защиты, является правильным механизмом отделения частной экономической власти от политической, административной или, в любом случае, неформальной властной власти, которая порождает деятельность компании, потому что она учреждается широко, в частных имущественных интересах каждого, а не понести вред, развивающийся как конфликт частных интересов, разрешаемый судьей в юрисдикционном порядке. В то время как административный надзор, освобожденный от предвзятых импульсов, может скатиться к злоупотреблениям, если он не будет полностью регламентирован в соответствии с юридическими процедурами, которые делают его бюрократическим органом, оправданным, если он является вспомогательным средством частной защиты, а не если он заменяет гражданскую юрисдикцию, как в случае у нас бывает.
Сегодня вопрос не в том, чтобы пересматривать полномочия Consob, Банка Италии, министерства, как я читал в Riva (La Repubblica), полномочия, которые уже сильны. Вопрос куда более сложный и важный. Это означает воссоздание надзора за рынком путем переделки частного порядка на основе гражданской судебной власти, ныне задыхающейся из-за нехватки средств, материалов и кадров: нужно вкладывать средства в гражданскую юстицию, чтобы сэкономить на надзоре и на обязательствах, требуемых громоздкой административной властью. регулирование. Ярлыков нет. Альтернативой является этатизм смешанной экономики, который не может быть предложен.
