Мир богов местные общественные службы стала теперь одним из самых символичных мест идеологической конфронтации за последние двадцать лет, которая, однако, произвела так много в плане конференций, законопроектов, испорченных правил и консультаций, что можно утверждать, что стоимость, безусловно, высокий накопленный для коллективности стойкий застой обновления. Однако, если прошло так много времени, я не думаю, что это связано с тем, что в этом «мире» есть, с одной стороны, добрые и добровольные либералы, одушевленные желанием освободить удивительную скрытую систему производства. при местных монополиях и, с другой стороны, плохих мэров-предпринимателей, которые преграждают путь действию мнимого рынка, обещающего общественное счастье от частного цинизма. Да ладно, разделение сложных социальных проблем на «хорошие» и «плохие» на протяжении всей истории всегда создавало лишь извращенные регрессивные коалиции. Тогда давайте попробуем материализовать быстрый процесс реформ с реальным усилием простоты и прагматизма, давайте попробуем начать со здравого смысла и производных эмпирических данных, окончательно отказавшись от идеологий.
До сих пор я имел дело с аспектами общего характера. Теперь несколько уважительных критических замечаний относительно недавней нормативно-правовой базы, а затем перейдем к столь же уважительным предложениям.
Критика. Возрождение, фактически, 23bis является неправильным, потому что оно приводит к неубедительным осложнениям, и потому что оно рискует оказаться неконституционным, и потому что оно вновь предлагает идеологические подходы, которые создают сомнительную асимметрию между моделями независимо от их результатов, т.е. бремя «доказательства фактов» для всех управляющих компаний, будь то государственные, смешанные, частные или зарегистрированные на бирже. Создание асимметрии ex-ante, если подумать, либо противоречит целям эффективности, либо просто лицемерно. В центре внимания всегда и только должна быть «ответственность за результат». Пример: окончательное освящение законности нерегулируемой монополии зарегистрированных на бирже компаний до точки превращения ее в «эталонную модель» противоречит любому принципу и норме сообщества. Другой пример: если имеет значение только эффективность и результативность оперативной структуры, то нынешняя «мода» осуждать, как де-факто, так и де-юре, внутрифирменные с асимметричными сдерживающими факторами просто либо неверна, либо противоречива. Последний пример: наложение обязательства консолидировать финансовую отчетность компаний внутри компании с отчетностью соответствующих муниципалитетов технически почти невозможно, безусловно, сложно и неполно. Но, прежде всего, это вызвало бы асимметрию среди граждан: те, кто живет в местах, где применяется модель In-House, столкнутся с очень жесткими ограничениями местных государственных инвестиций, в то время как те, кто живет в городах с приватизированными сервисными компаниями или выбранными компаниями через какую-либо форму гонки, кроме «результатов», не будет ограничений!
Попробуем же тогда провести настоящую современную и структурную реформу системы ЖКХ, ставя в центр уже не «модели», а их «результаты». Это будет соответствовать принципам и правилам Сообщества. Это будет препятствовать обсуждению «неоправданной защиты». Мы стараемся быть простыми в регулировании, эффективными в регулировании, быстрыми во времени и, прежде всего, беспринципными в освещении (или «обнажении») результатов действий. Первое последствие? Разоблачение неэффективности проистекает из центральности результата часто и вульгарно приписывают как «политическим трубачам», управляющим публичными компаниями с командами консультантов-субститутов в ущерб эффективности, так и маловероятным менеджерам, населяющим защищенные сектора.
Предложение? Как недавно было опубликовано в Utilities Management Review, мы исключаем любую форму «переходного периода» для введения тендеров, но не как абсолютная догма, а как "прогрессивная валидация" работы всех существующих операторов. Другими словами, речь шла бы об «обязательстве по проведению торгов в масштабе времени», основанном на простом сравнительном анализе эмпирических результатов существующих операторов. Его мог бы быстро внедрить компетентный регулирующий орган, возможно, уже существующий.
Очевидно, что изучение эффективной «лакмусовой бумажки» становится центральным. Таким образом, предложение основано на методологии двойной оценки: процедура принятия на себя ответственности за качественные показатели и составной показатель "относительной эффективности".
Составной показатель относительной эффективности можно было бы просто найти в системе тарифного регулирования, основанной на принципе полного возмещения затрат, из существующего средневзвешенного тарифа за вычетом «инвестиционного индекса», относящегося к амортизации на душу населения или к «увеличению в основных средствах отрасли на единицу регулируемой продукции. К этому, очевидно, следует добавить «удельный отраслевой дефицит» и любую «полученную удельную субсидию» (если первая является скрытой субсидией от финансирующего партнера, то вторая — явной субсидией от третьих сторон). Таким образом, те, у кого могут быть низкие тарифы, но получающие за счет скудных инвестиций и устойчивых доходов от государственных субсидий, могут оказаться в нижней части рейтинга относительной эффективности и должны будут немедленно участвовать в тендере.
А пресловутая «проблемность качества»? Мы больше не прибегаем к обычному теоретико-юридическому подходу, при котором сложные контракты защищают требования сформулированного качества, типичный аспект многих публичных тендеров, которые заканчиваются длительными и дорогостоящими юридическими спорами, но вводятся механизмы «превентивного самоопределения» санкций за недостижение стандартов качества. Никто не стал бы обсуждать обременительность санкций, наложенных на ранее заявленные критерии и уровни.
Наконец, что можно сделать, чтобы исключить настойчивое обращение к политизированным, непрофессиональным и неопытным менеджерам? Директора без соответствующих навыков, которые часто занимают видные посты в советах директоров собственных компаний? Публикуйте свои резюме в Интернете и устанавливайте гонорары не на вознаграждения штатных аудиторов, а только на достигнутые результаты.
Время? Линия реформ с такой характеристикой может быть реализована в течение нескольких месяцев, и с нового года мы увидим, что субъекты конкурируют без какой-либо возможности защиты из-за плохих результатов с точки зрения относительной эффективности.
