Я заявляю, что я следовал дело шоссе исключительно из прессы и что у меня нет другой информации, кроме пресс-релиза Atlantia от 17 сентября 2019 года, поэтому мои размышления могут быть неполными, но могут служить для прямого запроса прессы.
Учитывая серьезность событий и доказательства, полученные в результате уголовного расследования, понятно, что партнеры, основной акционер, потребовали «прекращения деятельности», которое они получили бы в случае отставки генерального директора Atlantia. По требованию акционеров подал в отставку управляющий директор компании.
Ma цель партнеров остается на чисто формальном уровне их отношений с компанией; и их имидж в глазах общественности. С другой стороны, ситуация, сложившаяся в отношениях между правлением и управляющим директором, иная, решающий момент для определения «прерывности».
Согласно пресс-релизу, правление принимает отставку директора: «определив мирное решение с тем же(сделка?). Стороны договариваются о возможности формального прекращения полномочий в управлении компанией. Более того, правление не отделяет свои обязанности от обязанностей делегата. Действительно, согласно пресс-релизу совет подтверждает работу делегата, за что его благодарят и вознаграждают: «Соглашение предусматривает выплату суммы в качестве поощрения к отъезду». На гражданском уровне совет удостоверяет, что он был в состоянии контролировать ведение дел, ответственность за которые берут на себя директора.
Затем у нас нет разрыва на технико-юридическом уровне отношений между советом директоров и генеральным директором (также директором); у нас есть преемственность; что также приводит к ослаблению формальной отстраненности участников на содержательном уровне группы.
Если правление намеревалось разделить свои обязанности, оно должно было отозвать доверенных лиц и самого директора с должности по уважительной причине, начав расследование чтобы установить, оправдывали ли эти события осуществление мер ответственности, возможно, приостановив на время любую выплату вознаграждения, которая должна была быть выплачена в соответствии с контрактом, в ожидании результатов расследования: отзыв по уважительной причине исключает вознаграждение. Решение не было бы надуманным перед лицом серьезности событий и новые элементы, которые появляются из уголовных расследований
Совет, похоже, принял во внимание эту гипотезу; о возможности привлечения к ответственности, где я читал: если «появятся доказанные и установленные злонамеренные действия, неизвестные в настоящее время, совершенные в ущерб Компании или Группе». Очевидно уголовный уровень путают с гражданским уровнем. Гражданско-правовая ответственность является комплексной, если вина доказана, оценена по параметру осмотрительности, даже если происшедшее не связано с умыслом агента: это вина из-за дисфункции в организации компании, неадекватной для предотвращения бедствий, которые достигаются. Вина интегрирует гражданскую ответственность, а не уголовную ответственность.
°°°°°Автор — юрист и профессор коммерческого права Римского университета Луиса.
°°°
