Finanțele, sănătatea publică și mediul trebuie să comunice. Instrumentele economice și intervențiile de durabilitate ar putea fi foarte eficiente și eficiente pe termen scurt, mediu și lung. Cu privire la aceste probleme de mare actualitate, în special după tsunami-ul cauzat de Coronavirus, iată un interviu amplu pe care Sir Andy Haines, profesor de renume internațional la prestigioasa Universitatea engleză de Sănătate Publică The London School of Hygiene and Tropical Medicine, l-a acordat lui FIRSTonline.
Domnule Haines, în timpul acestui focar, am văzut cum percepțiile liderilor politici asupra riscului pentru problemele de sănătate publică s-au schimbat rapid. În două săptămâni, liderii mondiali și-au retractat rapid răspunsurile la un risc emergent care pune viața în pericol. Am trecut de la un scenariu „a nu face nimic/a face ca de obicei”, când virusul nu le afecta țara, să „luăm toate măsurile necesare” de îndată ce numărul deceselor a crescut. Credeți că această experiență ne poate învăța ceva despre momentul răspunsului politic la riscul asociat schimbărilor climatice? Sau recunoaștem riscul când este deja prea târziu?
„Probabil că această experiență ne învață ceva. La început, mulți oameni, în special în lumea occidentală, nu erau foarte conștienți de riscurile COVID-19 și au reacționat foarte încet. Cazul Asiei a fost diferit: în Taiwan, Singapore și Coreea răspunsul a fost diferit. Probabil pentru că în Taiwan, de exemplu, vicepreședintele este epidemiolog. Tot în Singapore au un sistem de sănătate publică foarte puternic și este mai ușor de controlat ceea ce face populația. Au fost mult mai agresivi în căutarea primei contagiuni, au experimentat SARS, așa că au fost mai clari cu privire la riscuri și au răspuns rapid. În general, țările asiatice au reacționat mult mai eficient, în timp ce în Occident s-a pierdut oportunitatea de a identifica primele cazuri, țările nu s-au pregătit, convinse că sistemul de sănătate a fost suficient de puternic pentru a face față virusului. Cu toate acestea, lucrurile s-au schimbat și oamenii sunt acum controlați în Europa. Politicienii au întârziat, probabil, pentru că și-au făcut timp să convingă publicul că este într-adevăr o urgență.
Schimbările climatice și schimbările de mediu au o scară de timp foarte diferită, vorbim de ani și decenii (nu zile sau săptămâni), dar principiul este același: trebuie să răspundem rapid, pentru că dacă răspundem în avans, costurile de reducere a riscului sunt acestea. nu excesiv. Dacă în schimb sunt abordate ca o urgență, impactul va fi mult mai mare”.
Nu crezi că Taiwan este comparabil cu Australia? După șase luni de incendii ar trebui să fie mai pregătiți sau mai sensibili la aceste probleme?
„Australia este un caz interesant. Au experimentat cu el, dar nu a afectat prea mult politica climatică, din cauza guvernului la putere. Ei fac doar strictul minim în ceea ce privește schimbările climatice, pentru că s-au concentrat pe creșterea economică, fără a înțelege cum afectează aceasta viitorul.”
Ce părere aveți despre situația din Europa? De exemplu, Austria, Germania și Țările de Jos, unde există partide de dreapta dar și partide verzi care au un consens destul de mare.
„Sunt puțin sceptic când vorbesc despre această problemă ca fiind „politică”. Aceste politici au nevoie de sprijin dintr-un consens larg, altfel nu pot fi implementate, vor fi mereu respinse. Cu toate acestea, este dificil de coordonat cu partidele de dreapta, deși nici partidele verzi, de centru și tradiționale nu sunt lipsite de probleme. Verzii, în opinia mea, nu fac întotdeauna o treabă grozavă. Gândiți-vă la Germania unde, din câte știu, partidul verde susține unele măsuri care sunt cu adevărat greșite (folosirea cărbunelui și altele). Desigur, nu se tem de sosirea unui tsunami”.
Crezi că tinerii pot juca un rol important în acest scenariu?
„Da, absolut, pentru că noile generații sunt sensibile la aceste probleme și mult mai educate decât noi. Își văd viitorul distrus, au voce și în același timp îi pot convinge pe adulți să ia măsuri. Avem nevoie de politică pozitivă care să spună că aceasta este viziunea: ce fel de viitor ne dorim? Economie curată, verde. Aceasta trebuie să fie societatea în care vom trăi”.
În ceea ce privește consecințele epidemiei de COVID 19 asupra poluării, am observat o scădere drastică a emisiilor din cauza blocajelor. Dar, după cum arată figura următoare, toate crizele economice au fost urmate de o creștere bruscă a emisiilor asociată cu prețurile mai scăzute la hidrocarburi. Se va întâmpla acest lucru și cu această pandemie sau s-au schimbat regulile și au fost adoptate surse de energie mai curate?
„Pericolul este ca investițiile în energie regenerabilă să scadă din cauza recesiunii economice. Cumpărarea cărbunelui și petrolului este mai ieftin și prețurile sunt deja foarte mici. Sunt foarte îngrijorat. Nu putem fi mulțumiți, desigur că ne-am dori să vedem un răspuns cu emisii scăzute de carbon, dar cred că va exista un mare pericol, dacă nu punem acum politici și instrumente economice.”
Să vorbim despre relația dintre boală și poluare. Există boli pentru care s-a demonstrat că nivelul de poluare a aerului, solului sau apei este un factor relevant? ȘI în ceea ce privește pandemia de COVID 19, este adevărat că poluarea aerului este un vehicul al virusului și poate fi un factor care influențează numărul mai mare de cazuri în nordul Italiei decât în sud, unde sectoarele secundar și terțiar sunt în general mai puțin dezvoltate.?
„Mulți oameni îl studiază chiar acum, cum ar fi profesorul Piscicelli, de exemplu. În prezent, nu este clar dacă poluarea aerului este un canal de transmitere a COVID 19 sau are un impact asupra gravității acestuia. Este posibil să fie. Pe termen lung știm deja că poluarea aerului crește riscurile de apariție a bolilor de inimă și a bolilor pulmonare cronice: ne atacă plămânii, într-un mod diferit decât Covid 19, dar o face. Pe termen scurt, dacă contează pentru că COVID 19 poartă particule pe care nu le știm, nu suntem siguri. Cu toate acestea, ceea ce știm este că, dacă reducem poluarea aerului, va exista un beneficiu uriaș pentru sănătate, mai ales dacă nivelurile de emisii rămân scăzute pentru o perioadă lungă de timp. Noi dovezi arată că poluarea aerului este probabil mai dăunătoare decât am crezut anterior. Știm că, dacă ieșim din urgența COVID cu o economie cu emisii scăzute de carbon și surse regenerabile de energie, va aduce beneficii sănătății tuturor, așa că acesta este un alt motiv pentru a face acest lucru.”
Să intrăm în detaliu asupra relației dintre emisii și consecințele asupra sănătății. Prin combaterea emisiilor care provoacă schimbările climatice, am reduce și efectele negative asupra sănătății asociate cu poluarea aerului? Sunt poluanții care afectează sănătatea și clima la fel?
„Când sunt arse combustibili fosili, se produce dioxid de carbon și alte gaze cu efect de seră, dar și poluanți care ne dăunează sănătății. În special, particulele fine dăunează sănătății în mai multe moduri: cresc riscul multor boli, cum ar fi pneumonia cronică, bolile de inimă și cancerul pulmonar. Reducerea utilizării combustibililor fosili reduce poluarea aerului care ar putea preveni aproximativ 3 milioane și jumătate de decese premature pe an. Există și alte surse de poluare a aerului legate de activitatea umană precum agricultura și arderea combustibililor solizi în locuințe. Dacă toate activitățile umane legate de cauzele poluării aerului sunt eliminate, se vor evita aproximativ 5,6 milioane de decese premature. Numărul deceselor variază de la o țară la alta, în funcție de cantitatea de poluare prezentă la nivel local, dar toate țările sunt interconectate.
Deci, reducerea poluanților atmosferici care afectează sănătatea va reduce și poluanții legați de schimbările climatice?
„Nu pentru că sunt aceiași poluanți, ci pentru că atunci când încetăm să ardem combustibili fosili, încetăm să producem dioxid de carbon, care este principalul gaz cu efect de seră și rămâne în atmosferă timp de aproximativ 2000 de ani. Studiem cum să o prevenim, evident că plantarea copacilor este un lucru bun, dar este nevoie de timp. La un moment dat, creșterea economică se va opri, este inevitabil, nu va fi infinită. Ceea ce contează pentru mine sunt ființele umane și sănătatea și avem nevoie de o economie durabilă. Energia necesară extragerii resurselor crește din ce în ce mai mult, pentru că deja extragem partea „ușoară”, și trebuie să mergem din ce în ce mai adânc. La un moment dat va trebui să ne oprim. Avem nevoie de Economia Circulară și va fi necesar să lucrăm și la transport: mașini electrice, mașini cu hidrogen, biciclete. Pentru acestea din urmă, va fi nevoie să se investească în rute sigure și să se reducă rata mortalității aferentă”.
Gândindu-ne la câteva soluții posibile, cum putem reduce consecințele recesiunii economice și cum putem combate schimbările climatice? Într-un articol recent intitulat „Acordul ecologic european: o oportunitate majoră pentru îmbunătățirea sănătății”, menționezi necesitatea dezvoltării instrumentelor financiare pentru reducerea emisiilor. Multe instrumente financiare care vizează combaterea recesiunii economice sunt în prezent în discuție, dar niciunul dintre ele nu menționează schimbările climatice. Pot economiștii, epidemiologii și specialiștii în sănătate publică să colaboreze pentru a dezvolta un ajutor economic capabil să combată recesiunea și să abordeze schimbările climatice la nivel național și/sau european? În prezent, există o propunere făcută de patru economiști de frunte, inclusiv profesorul Marco Pagano de la Universitatea Federico II din Napoli, care sugerează o abordare în două etape numită LIQUIDITATE LIQUIDĂ COVID-19. Pe aceste baze, putem adăuga un element suplimentar pentru a selecta/solicita angajamentul companiilor de recapitalizare și ce poate fi acesta?
„Mă ocup de economia sănătății. Din acest punct de vedere, decarbonizarea surselor de energie este foarte importantă. Să presupunem că scopul este să ajungem la sisteme complet decarbonizate în 10-15 ani, pentru a ajunge acolo este necesar să lucrăm și în ceea ce privește transportul și lanțul de aprovizionare. Este ceea ce se întâmplă cu sistemul nostru național de sănătate, ei vor să se decarbonizeze în următorii câțiva ani și strategia lor este să decarbonizeze lanțul de aprovizionare prin încheierea de acorduri cu companiile de echipamente medicale și altele, astfel încât să nu fie doar sistemul care să decarbonizeze asistența medicală. dar și furnizorii săi de energie cu un efect multiplicator potențial enorm. Pentru că, pe măsură ce numărul celor care nu mai cumpără produse crește dacă compania nu își decarbonizează și aprovizionarea cu energie, aceasta ar putea constitui un mijloc eficient și exponențial mai bun de combatere a schimbărilor climatice în fiecare an. De asemenea, costul energiei regenerabile este în scădere.
Trebuie să subliniem că companiile nu plătesc costul economic integral al produsului lor. Deci, singurul motiv pentru care au acest model de afaceri este pentru că pot evita plătirea externalităților. Nu doar că înșală mediul înconjurător, ci dăunează sănătății oamenilor. Să ne gândim la economia noastră: subvenționăm ceea ce ne dăunează de fapt sănătății”.
Te referi la impozitarea progresivă. Momentan, de exemplu în Italia, subvenționăm motorina. Cum credeți că poate fi eliminată această subvenție pentru a se asigura că grupurile cele mai slabe nu suferă de ea?
„Ceea ce s-ar putea face este să reciclăm subvenția, să o luăm și să o restituim în termeni de reduceri de taxe pentru săraci și să ridicăm pragul peste care trebuie plătite impozitele, astfel încât reducerea să revină în buzunarele oamenilor. Un alt lucru care ar putea fi făcut este să subvenționăm ceea ce au nevoie săracii, cum ar fi convertirea subvențiilor pentru combustibili fosili în subvenții pentru sănătate. În Indonezia, ei elimină subvențiile pentru combustibilii fosili și le oferă sistemului de sănătate. Un alt exemplu de ceea ce au nevoie oamenii săraci este mâncarea sănătoasă: legume proaspete. Subvenționând producția de fructe și legume, ei pot cumpăra mai multe astfel de lucruri. Există un studiu interesant în acest sens. Fiecare companie poate subvenționa în funcție de nevoi, cu o dezbatere publică asupra a ceea ce trebuie făcut”.
