Navigarea prin studii științifice poate fi o sarcină descurajantă, mai ales pentru un jurnalist. Venirea dintr-un parcurs științific atenuează uneori disconfortul, dar în toate celelalte cazuri, nu există scăpare: este necesar să înveți încet de la cei care au mai multă experiență și, de ce nu, să participi la cursuri și seminarii organizate de instituții și asociații pentru promovarea publicație științifică.
Punctul de plecare este să nu fie prezumțios: știința merită mai multă prudență decât alte subiecte care fac obiectul investigației jurnalistice, mai ales din cauza consecințelor care pot apărea dintr-o comunicare incorectă. Sarcina jurnalistului nu este de a-și asuma rolul de cercetător sau de expert de serviciu, ci de a efectua investigațiile aprofundate necesare respectând toate aspectele metodologice și etice ale informației științifice. Pentru a atinge acest obiectiv, un jurnalist dornic să raporteze corect știința trebuie să se doteze cu instrumentele potrivite. Primul instrument al comerțului este cu siguranță înțelegerea profundă a metodă științifică, de aceea este necesar să se aprofundeze studiul caracteristicilor publicațiilor științifice, domeniile în care se desfășoară publicația și criteriile generice de evaluare a acestor lucrări. De fapt, nu toate studiile sunt evaluate în același mod. Unele se pot baza pe date solide și pe metodologii solide, în timp ce altele pot fi mai discutabile. Prin urmare, este esențial să fim critici și să evaluați cu atenție calitatea cercetării înainte de a accepta concluziile acesteia. Tot la nivel de cunoștințe, unui jurnalist care aspiră să fie un punct de referință pentru narațiunea tehnico-științifică i se cere să aprofundeze conceptul de „comunitate științifică„, pentru a nu avea nicio îndoială în ceea ce privește extinderea și limitele. După cum sa spus deja într-unul precedent ghid pentru analiza critică a informațiilor, comunitatea științifică nu este suma tuturor oamenilor de știință sau a tuturor cercetătorilor care se ocupă de cutare sau cutare ramură a științei. Mai degrabă este un concept abstract care implică oameni, lucruri și situații, plecând de la un grup de experți, care efectuează cercetări organizate cu proceduri metodice și riguroase. De exemplu, un medic radiat din registru pentru conduită neștiințifică sau incorectă din punct de vedere etic nu aparține comunității științifice. Nu îi aparțin acei oameni de știință care nu mai aduc nicio contribuție comunității, pentru că nu se țin la curent sau pentru că nu se compară cu semenii, nici măcar cei care, în loc să dezbată cu colegii (care au aptitudini de a-i critica), apelează direct la oamenii obișnuiți (care de cele mai multe ori nu au instrumentele necesare pentru a ridica obiecții). Toți cei care comit abateri epistemice, urcând la catedra în domenii în care nu au expertiză, criticând munca tuturor celorlalți oameni de știință care rămân în schimb în rândurile propriei specializări, nu aparțin comunității științifice a unei anumite ramuri. De știință. Este de la sine înțeles că toți acei oameni de știință care încetează să mai folosească metoda științifică nu mai aparțin comunității științifice, ca să nu mai vorbim de cei care sunt prinși înșelând aceeași comunitate, de exemplu, folosind date false, parțiale sau falsificate.
Având în vedere aceste premise, setul de instrumente poate fi acum îmbogățit cu mai mult decât elemente tangibile, cum ar fi i motoarele de căutare a publicaţiilor ştiinţifice. Cel mai cunoscut instrument, prea des confundat cu un adevărat jurnal științific, este PubMed. Acesta este un serviciu gratuit care vă permite să căutați literatură științifică biomedicală din 1949 până astăzi în diferite baze de date. Punctul de referință pentru cercetători este în schimb "Scopus“, o imensă bază de date creată în 2004 de editura „Elsevier” care activează în editarea de ziare din domeniul medical și științific în general. „Web of Science” oferă acces la mai multe baze de date lărgând domeniul de aplicare al cercetării interdisciplinare. Chiar și prin Google Academic se pot desfășura cercetări interdisciplinare, dar în plus puteți găsi teze de licență și doctorat, rapoarte tehnice din toate sectoarele de cercetare științifică și tehnologică, articole culturale și chiar versiuni digitalizate de cărți pe hârtie. În ceea ce privește literatura informatică și științele sociale, este unul dintre cele mai bune repertorii din lume CiteSeerX, (cu sateliții săi ChemXSeer pentru chimie și ArchSeer, pentru arheologie). Alte motoare de căutare care operează pe una sau mai multe baze de date de publicații academice de diferite tipuri sunt: DOAJ, acronim pentru Directory of Open Access Journals, ScienceDirect, IEEE Xplore, pentru cercetarea publicațiilor din domeniul ingineriei, anunţuri (sistem de date astrofizice) pentru cel din domeniul astronomic/astrofizic și JSTOR, care este de fapt o bibliotecă digitală care include cărți, periodice și alte surse primare în științe umaniste. În ceea ce privește lumea „open access”, adică cea care permite accesul liber la studii într-o manieră completă, fără restricții, portalul de referință este Câine de vânătoare. Cu toate acestea, merită o mențiune separată ResearchGate, o adevărată rețea de socializare pentru cercetători unde este posibil să găsești publicații științifice de tot felul, putându-le conecta direct la autorii prezenți pe platforma de socializare. În cele mai multe cazuri, rezumatele (sintezele) și concluziile pot fi citite fără nicio formă de plată în timp ce, pentru a descărca întreaga lucrare cu descrierea completă, este necesar să plătiți sau să vă abonați la diferitele reviste.
Dar ce rezultate oferă aceste instrumente de căutare? Din păcate, lista tipurilor de conținut indexate este destul de extinsă și nu tot ceea ce iese pentru o anumită frază/cuvânt cheie este crucial pentru investigații ulterioare. Cu toate acestea, în funcție de scopul investigației, este posibil să se selecteze categorii de conținut care sunt mai utile unui jurnalist. Să presupunem că vrem să colectăm un număr semnificativ de concluzii din studii științifice pe o anumită temă. De exemplu, terapia medicamentoasă. Conținuturile care trebuie luate în considerare sunt cele clasificate astfel:
- Studii clinice (T)
- Studii clinice controlate (CT)
- Studii clinice randomizate controlate (RCT)
- Evaluări de la colegi (PR)
- Recenzii sistematice (SR)
- Metaanaliză (MA)
Totuși, trebuie aruncate:
- editorialele
- Scrisori și corespondență variată
- Pre-tipărește documente
- comentarii
- Orientări
- Orice alt fișier clasificat diferit
Aceste ultime elemente ar putea fi utile pentru o documentare superficială rapidă sau pentru a înțelege mai bine un anumit context, dar nu trebuie considerate la fel cu conținutul primei liste și nu trebuie folosite pentru a găsi nimic. Diferența este că studiile, recenziile și metaanalizele urmează zei protocoale standardizate. Nu în toate ramurile științei este întotdeauna posibil să se obțină acest tip de rezultat. Științele „norocoase” sunt cele corelate cu viața și sănătatea (în special medicina și biologia), în timp ce altele au mecanisme similare, dar nu toate implică implicarea ființei umane. De altfel, toate consideratiile care se fac luand ca exemplu o investigatie efectuata pentru o terapie farmacologica - ca si in ipoteza propusa - sunt destul de general că acestea pot fi aplicate, mutatis mutandis, în toate celelalte cazuri.
Termenul „trial clinic” (T) se referă la un studiu efectuat pe pacienți umani pentru a evalua eficacitatea și siguranța noilor terapii în comparație cu cele existente. Există o fază preclinică care presupune cercetări pe animale și celule in vitro, dar este o fază care, de fapt, nu ne permite să ajungem la concluzii definitive și complete pentru om. Trec studiile clinice Faze 4, cu controale riguroase pentru a asigura siguranța pacientului și eficacitatea terapiilor testate. În special, în faza a 3-a terapia este comparată cu un placebo (o substanță fără efecte farmacologice - în general o pilulă de zahăr - dar care produce efecte psihosomatice) sau cu alte medicamente de eficacitate recunoscută, pentru a demonstra avantajul terapeutic (CT). Pentru a preveni ca datele să fie influențate de așteptările pacientului sau ale celor care administrează terapia, experimentarea este efectuată cu administrări aleatorii (randomizare) în „dublu-orb” (RCT). În esență, nici pacientul, nici experimentatorul nu sunt conștienți de prezența ingredientului activ în administrare. Aceste măsuri sunt punctul de sprijin al experimentării eficiente și fac diferența în evaluarea seriozității unui experiment. În acest fel, se poate evita și somatizarea pozitivă nevinovată a pacientului atunci când se confruntă cu administrarea unui medicament. În ultima fază are loc așa-numita „farmacovigilență”, adică realizarea unor studii observaționale care, în general, confirmă ceea ce a reieșit din fazele anterioare, dar care oferă idei de optimizare a terapiei sau, în cazuri rare, de modificare a acesteia. Un studiu care prezintă toate aceste caracteristici (randomizare, verificare grup de control, dublu orb) reprezintă ceea ce țările vorbitoare de anglo-saxon definesc drept „standardul de aur„, adică cel mai bun standard, tocmai în raport cu calitățile sale de neegalat de precizie.
Peer Review: filtrul de validitate
A fi găsit unul, zece sau o sută de studii științifice în sens strict, chiar și cu robustețea garantată de randomizare, verificare prin grup de control și dublu orb, nu este suficientă pentru a decreta validitatea unei terapii. Ai nevoie de "evaluarea inter pares” (evaluare inter pares), proces în care experții din același domeniu evaluează – critic – corectitudinea, metodologia, transparența, reproductibilitatea și concluziile unui studiu. Acest filtru este cu adevărat un mecanism - aproape perfect - pentru a minimiza riscul de contrafacere, tranzacții în spate sau inițiative imprudente. Evaluarea de la egal la egal este una faza mereu deschisa. Înainte de publicare, o evaluare inter pares a studiilor are deja loc de către experți care vor acorda aprobarea finală publicării. După publicare, puteți oricând să vă referiți la munca unui coleg și să o infirmați sau să o confirmați. Acest lucru este posibil datorită recenziilor sistematice (SR) și meta-analizelor (MA), precum și prin intermediul unor simple evaluări inter pares (PR). Cu cât sunt colectate mai multe elemente de acest tip, cu atât este mai mare fiabilitatea și fiabilitatea terapiei respective.
Până acum am presupus că publicațiile extrase din căutarea noastră aveau toate cerințele minime pentru a fi luate în considerare. Cu toate acestea, nu este întotdeauna clar că ancheta nu este afectată de vreun factor neprevăzut. Prima dintre toate este calitate – din punct de vedere academic – al ziarului științific care propune studiul. Nu există un sistem infailibil de certificare a calității unei reviste științifice, dar există diverși indici de clasificare a revistelor de sector și a autorilor în funcție de numărul de citări (un pic același principiu ca „Clasamentul analizei linkurilor" in spatelealgoritm Google). Existăfactor de impact (DACĂ), cel index de citare (CI) șiindicele Hirsch (BUNĂ). Factorul de impact este o evaluare făcută pe suport, adică pe jurnalul științific, în timp ce indicele de citare evaluează autorul unui studiu și indicele Hirsch studiul. Acești parametri sunt foarte utili, dar nu trebuie luați ca o metodă de alcătuire a clasamentelor. Cu siguranță ne protejează de a lua în considerare ceea ce se numesc în mod obișnuit „reviste prădătoare”, adică produse editoriale care, contra cost, permit oricui să facă parte din producția lor cu conținut chiar și de mică valoare științifică. Jurnalele de prădători nu sunt, în general, deloc indexate sau au un indice foarte scăzut. Yang Liying, expert în literatură academică la Biblioteca Națională de Științe a Academiei Chineze de Științe din Beijing, din 2020 a condus o echipă de aproximativ 20 de cercetători responsabili cu producerea și actualizarea „Lista jurnalului de avertizare timpurie“, o listă de reviste de prădători clasificate în funcție de tipul de practică incorectă constatată și de nivelul de atenție care trebuie menținut. De asemenea, există altă listă, chiar dacă nu a fost actualizat și oprit în 2021.
După ce a examinat toate aceste aspecte, chiar înainte de a putea evalua meritele studiului, poate cu ajutorul unui expert în domeniu, un jurnalist poate încă - singur - să adauge date investigației sale: conflictul de interese al autorilor. a studiilor. De obicei, în reviste științifice, acest conflict de interese este raportat în partea de jos a lucrărilor sau chiar sub titlul lucrării. Cele mai flagrante conflicte sunt cele ale cercetătorilor care lucrează pentru aceeași companie care produce un remediu sau o terapie medicală, cea care poate să fi finanțat cercetarea. Mai greu de evaluat este conflictul acelor savanți care lucrează pentru agenții care produc dovezi în sprijinul unei teze, folosind așa-numitul „Date despre lumea reală„, adică date culese în lumea reală. Această colecție se face după punerea pe piață, în timpul practicii clinice normale sau în timpul utilizării normale a inovației propuse. RWD-urile joacă acum un rol fundamental și din ce în ce mai important în colectarea și analiza datelor, dar există posibilitatea ca o companie să plătească agenției pentru a obține doar dovezile în favoarea tezei sau a produsului său (cherry-picking). Evident, acest lucru trebuie luat în considerare.
În acest moment, este posibil să se aprofundeze în lectura studiilor. Sfatul, chiar și pentru un jurnalist științific, este să obții ajutor de la un adevărat expert în domeniu. Această alegere va face diferența în acuratețea produsului jurnalistic final. În general, este necesar să stai departe de victimizarea unor presupuse genii neînțelese care cred că pot răsturna – de la sine – cu „descoperirile” lor ceea ce s-a învățat în decenii de experimente complexe și rafinate. Deveniți o victimă a șarlatani și teoreticieni ai conspirației este foarte ușor și jurnalismul științific trebuie să își facă partea pentru a ajuta societatea să progreseze. Producerea unui studiu fals, numindu-l o conspirație, este mult mai ușor, mai rapid și mai puțin costisitor decât a-l nega. Un expert sau presupus expert, care a fost surprins în mod repetat mistificând realitatea, „poluând fântâna” sau mai rău, inventând corelații și/sau cauzalități de la zero, trebuie neapărat abandonat din cauza nesiguranței. Noi, jurnaliștii, am putea fi megafonul lui și am putea deveni complici la dezinformarea științifică. Și societatea de astăzi nu are nevoie deloc de el.
