Reforma dearticolul 323 din Codul penal, cuprinsă în decretul-lege 76/2020 cu efect din 17.7.2020, reprezintă răspunsul la întrebarea eficientizării mașinii publice. Din multe părți, ea se autodenunțase invazivitatea excesivă a investigaţiilor în domenii de discreţie administrativă care a provocat reapariția "sindromul semnăturii”, care dăduse naștere reformei articolului 323 realizată cu legea 324/1997.
Chiar și în acei ani, Primarii orașelor în special au declarat că teama de a fi supus urmăririi penale era unul dintre principalele obstacole în calea acțiunii administrației publice. În plus, aceștia s-au plâns de autoreferențialitatea investigațiilor care au fost efectuate fără a discuta vreodată cu persoanele direct vizate. Din aceste considerente, legiuitorul vremii nu s-a limitat la a influența cazul, prin eliminarea excesului de putere din conduita materială și inserarea elementului de răutate intenționată, dar a intervenit asupra a ceea ce a fost o adevărată patologie procedurală și care, după cum vom vedea, a continuat, din păcate, să se perpetueze până în prezent.
S-au plâns oficialii publici, primarii de orașe să fie chemat în judecată fără să fi fost vreodată chemat de Parchetul. În mod surprinzător, citațiile au ajuns în fața judecătorului penal fără ca persoana în cauză (acum acuzată) să fi putut explica temeinicia administrativă și legitimitatea alegerii făcute în faza de cercetare. Aceasta însemna, atunci ca și acum, că majoritatea proceselor, după audierea apărării, s-au soldat cu sentințe de achitare cu o formulă largă.
Procese care, cel mai probabil, dacă ar fi văzut o interlocuție anticipată între Procuror și suspect, nu ar fi început niciodată, cu beneficii considerabile atât pentru mașina judiciară, cât și pentru sistemul administrației publice, ridicate de problemele care apar de fiecare dată când acţiunea se exercită infracţiune împotriva unui funcţionar public în funcţie.
Ei bine, tocmai pentru a evita acest scurtcircuit al procesului, același legiuitor (1996 - 2001), cu Legea 479/1999 a introdus art. 415 bis din codul de procedură penală care solicită Procurorului să comunice suspectului, sub sancțiunea nulității cererii de rechizitoriu, „avizul de încheiere a cercetărilor prealabile” care, pe lângă faptul că prevede dreptul de acces la toate documentele de cercetare, recunoaște suspectului dreptul de a fi audiat de Procuror sau de a cere completarea actelor de cercetare în apărarea acestuia.
Această regulă, în ciuda clarității dictatului ei („Dacă suspectul cere să fie supus audierii, procurorul trebuie să procedeze”) a fost efectiv anulat de mulți procurori, care a intenționat să dea o interpretare pur birocratică, delegând executarea actului de procedură la Poliția Judiciară (deseori fără anchetă), înjosind astfel funcția prejudiciabilă deflaționistă pentru care a fost introdusă. Interogarea personală a suspectului nu este considerată o datorie inevitabilă de mulți magistrați asa cum cred ca ar trebui sa fie. Nu doar pentru o formă de loialitate a Statului (în acel moment reprezentat de magistratul unic al Parchetului) față de suspect, ci și pentru beneficiile evidente în ceea ce privește eficientizarea procesului penal și credibilitatea sistemului judiciar. .
Interogatoriul în fața Poliției Judiciare s-a dovedit, în cele mai multe cazuri, inutil. Argumentele aduse la persoana I de suspect nu ajung la procuror, care rămâne ferm în convingerile sale, promovând un proces care, în cele mai multe cazuri, ar fi putut fi evitat, adică un proces destinat inevitabil să se încheie cu o sentință de achitare.
Această practică distorsionată, la rândul său, a alimentat tendința multor apărători de a se abține de la orice interlocuție cu Procurorul în timpul cercetărilor, având înregistrat impermeabilitatea prejudiciabilă și cu privire la motivele mai documentate și mai întemeiate ale apărării. Un scurtcircuit care a multiplicat celebrarea unor procese care ar fi putut fi evitate dacă ar fi avut loc o dezbatere corectă și credibilă din punct de vedere juridic de ambele părți. Rezultatul a fost că, ca înainte de reforma din 1997, astăzi majoritatea proceselor pentru abuz în serviciu se încheie cu achitarea completă.
S-ar putea spune că problemele critice datorate aplicării pe scară largă a infracțiunii de abuz în serviciu care provoacă invazii în domeniul legitimității de apreciere se datorează mai mult degradarii instrumentului procesual introdus cu art. 415 bis cpp și caracterul generic excesiv al cauzei. Un legiuitor atent s-ar putea, odată cu noua formulare a infracțiunii, să se preocupe de profilele procesuale, în primul rând, stabilind expres că interogatoriul în temeiul art. 415 bis din Codul de procedură penală trebuie neapărat efectuată personal de către procurorul care a efectuat cercetările.
Vei vedea ce aplicație va avea noul caz al articolului 323, care apare circumscrisă într-un colț, având în vedere valoarea pur reziduală a ipotezelor care pot fi urmărite. De altfel, noua lege limitează conduita la cazurile de încălcare a unor reguli specifice de conduită stabilite prin lege sau prin acte cu putere de lege și din care nu există o marjă de apreciere față de cea anterioară, care prevedea încălcarea legilor. sau reglementări. Este clar că acțiunea administrativă este prin definiție discreționară, prin urmare, pare să spună legiuitorul, acolo unde există discreție nu poate exista relevanță penală: poate exista ilegitimitate administrativă (reflecția nu poate să nu se extindă și la recenta dereglementare în domeniul licitațiilor și la raporturile cu infracțiunea de fraudare a licitațiilor).
Ar putea fi definit noul articol 323 din codul penal omisiune sau nerespectare a actelor oficiale care vizează favorizarea sau prejudicierea unui terț. Aceasta pentru că, eliminându-se puterea de apreciere, abuzul în serviciu ar fi configurabil în cazul în care funcționarul public, cu încălcarea unei obligații legale, își procură intenționat un avantaj pecuniar nedrept pentru sine sau pentru alții sau cauzează altora un prejudiciu injust, dar încălcarea o obligaţie legea integrează şi omisiunea acesteia. Împrejurarea că partea de conduită care sancționează conflictul de interese și care impune obligația de abținere nu a fost schimbată. În speță, încălcarea legii integrează tocmai o omisiune a obligației de a se abține. Obligație care, prin definiție, exclude orice putere de apreciere.
