Cel mai recent exemplu deinvoluţia jurisprudenţei că Biden vrea să lupte ar însemna acordarea imunitații președintelui pentru ceea ce a făcut în exercitarea atribuțiilor sale, văzută ca premisa unei neproceduri împotriva lui Trump pentru acuzația că ar fi fomentat atacul de la Capitol Hill din ianuarie. 6 2021.
Mandatul pe viață: protejarea independenței justiției sau a privilegiului judecătorilor?
Constituția Statelor Unite prevede că, după numirea de către președinte și confirmarea de către Senat, membrii Curții Supreme, precum și toți judecătorii curților federale inferioare, rămân în funcție pe viață.
S-ar părea a fi moștenirea unei tradiții monarhice pe care, totuși, țara nu a cunoscut-o niciodată după obținerea independenței de Anglia în 1783. În realitate, legea intenționează să salvezeautonomia judecătorilor, eliberându-i de orice formă de condiționare care ar putea deriva din nevoia materială de menținere a scaunului și a salariului aferent acestuia.
Când a fost redactată Constituția în 1787, garanția se baza pe ipoteza că judecătorii își vor îndeplini funcția de figuri. Super partes și nu ar fi fost expresia unor orientări de partid bine definite. Constituția nici nu prevedea asta existenta partidelor pe ei.
Cu toate acestea, odată cu nașterea partidelor deja la sfârșitul secolului al XVIII-lea, chiar și birourile judiciare au ajuns să treacă printr-un proces de politizare. Acest rezultat a provocat tensiuni frecvente între Casa Albă și Curtea Supremă, când majoritatea membrilor săi au fost numiți de președinții unui alt partid decât cel al Partidului. director executiv responsabil.
Antecedentele lui John Adams, Thomas Jefferson și Abraham Lincoln
Problemele au început aproape imediat. După ce a pierdut alegerile din 1800, președintele federalist John Adams, în ultimele zile ale mandatului său, a determinat Congresul să adopte o lege care a redus numărul judecătorilor de la Curtea Supremă de la șase, așa cum erau la acea vreme, la cinci.
În acest fel, atunci când unul dintre membrii în exercițiu de atunci a murit sau a demisionat, succesorul său ca președinte, republicanul-democratul Thomas Jefferson, care tocmai îl învinsese, nu ar fi avut posibilitatea de a-l înlocui cu cineva de propria sa orientare politică, deoarece nu ar fi fost un post vacant la cea mai înaltă instanță federală din cauza faptului că locurile fuseseră între timp reduse la cinci. Cu toate acestea, de îndată ce a preluat mandatul în 1801, Jefferson a făcut-o abroge legea dorit de Adams.
Trei ani mai târziu, Jefferson a încercat să schimbe componența Curții Supreme în avantajul său. În 1804, el l-a acuzat pe judecătorul Samuel Chase că a contribuit la emiterea de sentințe părtinitoare, deoarece acestea erau favorabile partidului federalist. Pentru a încerca să scape de Chase, Jefferson a împins Casa să-l pună sub acuzare.
Cu toate acestea, procedura de punere sub acuzare, care ar fi dus la înlăturarea lui Chase, nu a avut concluzia dorită de Jefferson, din moment ce președintele nu a fost în stare să acumuleze în Senat majoritatea calificată de două treimi din voturi necesare pentru demiterea judecătorului.
În 1863, republicanul Abraham Lincoln a cerut Congresului și a obținut creșterea numărului de membri ai Curții Supreme de la nouă, deoarece aceștia trebuiau să facă față unei creșteri a volumului de muncă pentru expansiunea continentală a Statelor Unite, la zece.
Ar fi avut astfel ocazia să numească un alt membru, consolidându-și pozițiile aboliționiste și împiedicând judecătorii aleși de predecesorii săi democrați să invalideze proclamația de emancipare a sclavilor odată cu încheierea războiului civil.
Măsura a fost revocată de Congres în 1866 și numărul judecătorilor a fost chiar redus la șapte. După asasinarea lui Lincoln din 1865, fostul democrat din Tennessee Andrew Johnson a preluat Casa Albă, dorit de Lincoln ca adjunct al său la alegerile din 1864 pentru a demonstra, prin alegerea unei personalități politice din Sud, că nu era intenția lui să impună o sancțiune punitivă. pacea asupra statelor secesioniste din sud acum la un pas de înfrângerea militară.
Congresul, dominat de republicani, nu a vrut să-i dea lui Johnson, suspectat de simpatii sudice și pro-sclavie, posibilitatea de a numi judecători cu această orientare, interferând cu integrarea afro-americanilor.
Când republicanul Ulysses S. Grant, fost șef de stat major al armatei de Nord în ultima perioadă a războiului civil, a devenit președinte în 1869, riscul de temut cu Johnson a fost evitat și judecătorii s-au întors la nouă cu o lege a Congresului care este și astăzi în vigoare.
Stratagema lui Franklin D. Roosevelt
Democratul Franklin D. Roosevelt a încercat să schimbe măsura din 1869. În 1937, a recurs la un procedeu bazat din nou pe schimbarea numărului de judecători în încercarea de a depăși o Curte Supremă care boicota new Deal.
După ce a preluat funcția în 1933, după doisprezece ani de control republican al Casei Albe, Roosevelt s-a trezit confruntat cu o majoritate de judecători conservatori, numiți de predecesorii săi, care au decretatneconstituționalitatea unor legi lansată pentru redresarea economică a țării din criza care se prelungea din 1929.
În timpul primului său mandat la Casa Albă, Roosevelt nu a avut ocazia să numească niciun judecător, pentru a transforma jurisprudența Curții Supreme. Prin urmare, interpretând realegerea sa cu o mare majoritate în 1936 ca fiind voința populară de a proceda rapid la implementarea completă a New Deal-ului, președintele a căutat să schimbe componența Curții Supreme într-un alt mod.
Sub pretextul unei presupuse încetiniri a muncii din cauza vârstei înaintate a membrilor săi, Roosevelt a cerut Congresului să prezinte un proiect de lege care să-i permită să numească un judecător suplimentar pentru orice membru care, la împlinirea vârstei de 70 de ani, nu și-a dat demisia, făcând loc cuiva mai tânăr și probabil mai dinamic.
Propunerea a stârnit un cuib de controverse. Curtea Supremă a fost considerată de opinia publică a fi garant al democrației americane într-un context internaţional marcat de apariţia regimurilor totalitare (fascismul în Italia, stalinismul în Uniunea Sovietică şi nazismul în Germania).
Planul lui Roosevelt a fost interpretat ca un atac la adresa independenței justiției și ca dorința de a subjuga cea mai înaltă instanță federală politicilor președintelui, fie că sunt corecte sau greșite.
Astfel – datorită, de asemenea, faptului că judecătorul-șef, Charles Evans Hughes, a demonstrat că nu au existat întârzieri semnificative în tratarea cazurilor – proiectul de lege nu a avut sprijinul popular pe care Roosevelt se așteptase și i sa permis să cadă.
Lecțiile trecutului și propunerea nerealistă a lui Biden
Deși cu succes mixt în atingerea obiectivului lor, Adams, Lincoln, Congresul din a doua jumătate a anilor 1860 și Roosevelt au identificat soluții de transformare a Curții Supreme care erau mai puțin nerealiste decât cea prezentată de Biden.
Constituția nu stabilește câți judecători ar trebui să fie la Curtea Supremă. În trecut, numărul lor era determinat de legi ordinare care erau aprobate de o majoritate simplă a Camerei și Senatului.
În schimb, pentru anularea termenului de viață este necesară modificarea Constituției printr-o procedură care necesită o majoritate calificată de două treimi din voturi atât în Cameră, cât și în Senat, precum și ratificarea de către trei sferturi din cele cincizeci de state ale Uniunii.
În acest moment, Partidul Democrat este în minoritate în Cameră și nu poate avea mai mult de 51 de voturi din 100 în Senat, presupunând că cei 4 independenți se alătură celor 47 de democrați. De la adoptarea reformei în domeniul sănătății a lui Barack Obama în martie 2010, membrii Congresului au avut tendința de a vota cele mai importante prevederi, cum ar fi un amendament constituțional, în funcție de afilierea lor la partid.
Nu există, așadar, cifre pentru a începe procesul de reformă indicat de Biden, cu atât mai puțin pentru a o implementa. Mai mult, precedentul inaplicabilității Amendamentului XXII, care limitează mandatul la Casa Albă la doi, la președintele aflat în funcție la momentul ratificării, Harry S. Truman, ar sugera că actualii judecători ar putea să nu fie sub rezerva modificării prezentate de Biden de la Curtea Supremă, inclusiv a celor trei nominalizați de Trump împotriva cărora actualul proprietar al Biroului Oval și-a îndreptat de mult săgețile.
Prin urmare, propunerea lui Biden pare să fie puțin mai mult decât una trovata să încerce să mărească locurile Partidului Democrat în Congres, la alegerile care urmează să se desfășoare concomitent cu alegerile prezidențiale, atrăgând alegătorii prin perspectiva de a ajunge la o majoritate calificată în Cameră și Senat pentru modificarea Constituției cu o limită a mandatului a judecătorilor de la Curtea Supremă.
Riscul este însă acela al unui efect de bumerang, pentru că alegătorii mai moderați ar putea vedea în demersul lui Biden o încercare de a politiza, la rândul său, componența celei mai înalte instanțe a țării, așa cum încercase deja să facă, fără succes, Roosevelt în 1937.
Cărţi:
Stefano Luconi, Cursa pentru Casa Albă 2024. Alegerea președintelui Statelor Unite de la primare până după votul din 5 noiembrie, goWare, 2023, pp. 162, 14,25 EUR ediție pe hârtie, 6,99 EUR ediție Kindle
Stefano Luconi, Instituțiile americane de la elaborarea Constituției până la Biden, 1787–2022, goWare, 2022, pp. 182, 12,35 EUR ediție pe hârtie, 6,99 EUR ediție Kindle
