यह स्पष्ट है कि संसदीय संस्था लुइगी डि मायो और ग्रिलिनी (हालांकि सभी नहीं) की राजनीतिक अवधारणा के अंतर्गत नहीं आती है। वास्तव में, संसद को वंचित करने का साधन नहीं तो अनिवार्य जनादेश क्या है? अगर ऐसा है, तो एक और भी बेहतर उपाय है: "लिबरम वीटो", जिसे पोलिश आहार में लागू किया गया था, और विधानसभा के प्रत्येक सदस्य के अपने वोट से किसी भी विचार-विमर्श को अवरुद्ध करने के अधिकार में शामिल था। इस पागल संस्था के लिए धन्यवाद, पोलैंड को शासक अभिजात वर्ग की स्वीकृति के साथ दो बार विभाजित किया गया था। हो सकता है कि डि माओ अनजाने में यही चाहते हों?
संस्थाओं के विषय पर बने रहने के लिए यह जोड़ने योग्य है चुनावी कानून के सवाल पर कुछ प्रतिबिंब जिसकी चर्चा इन दिनों हो रही है। यहां भी, मैटियो रेन्ज़ी द्वारा मैटियो साल्विनी को बाहर करने के लिए लागू किया गया स्वस्थ मशीनीवाद वांछनीय होगा। तथ्यों के सामान्य हित और साक्ष्य एक फ्रांसीसी-शैली के डबल-राउंड बहुमत वाली चुनावी प्रणाली की सिफारिश करेंगे, केवल वही जो शासन की गारंटी देगा और अतिवाद को बाहर करेगा, जैसा कि मैक्रॉन प्रेसीडेंसी द्वारा गिलेट्स जॉन्स मामले में प्रदर्शित की गई दृढ़ता से प्रदर्शित होता है। लेकिन जैसी स्थिति है, राज्य के कारण, जो इस मामले में लोकतंत्र के हितों के साथ मेल खाते हैं, इस विकल्प के खिलाफ सलाह देते हैं।
वास्तव में, हमें इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि इस देश पर (सांप्रदायिकता और आधिपत्य के युग से) राजनीतिक कुलीनतंत्रों का प्रभुत्व है और आर्थिक और सामाजिक निगमों द्वारा जो सत्ता के केंद्रीकरण को बर्दाश्त नहीं करते हैंजब तक कि बलपूर्वक न लगाया जाए। सत्रहवीं शताब्दी के राजनीतिक विद्वान और मैकियावेली के शिष्य के रूप में, गेब्रियल नूडे ने चेतावनी दी थी: "आपको इसे सफल बनाने के अलावा कभी भी कुछ भी प्रयास नहीं करना चाहिए।" यदि यह स्वयंसिद्ध सत्य है, तो सफलता की अधिक संभावना वाला एकमात्र समाधान आनुपातिक चुनावी प्रणाली है, जिसकी सीमा लगभग 4% है। भले ही Di Maio और M5S के कंपन आशावाद की ओर न ले जाएँ।
