दिमाग का एनकैप्सुलेशन
आज की समस्या राजनीतिक कट्टरवाद या वैचारिक आदिवासीवाद नहीं है। ये परिणाम हैं। समस्या ज्यादातर लोगों के दिमाग को पूरी तरह से अभेद्य और बूमी पैटर्न और दृष्टि में समेटने की है। क्या अंतर्निहित कारण समकालीन पूंजीवाद द्वारा लाई गई बढ़ती आर्थिक असमानता है, जैसा कि प्रगतिशील कहते हैं, या पश्चिमी समुदाय के संस्थापक मूल्यों पर घातक वायरस के हमले के लिए स्वस्थ प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया, जैसा कि रूढ़िवादी और तेजी से प्रभावशाली धार्मिक समूह कहते हैं, या प्रभाव सार्वजनिक जीवन पर प्रौद्योगिकी का प्रभाव, जैसा कि तकनीकी-संशयवादियों का दावा है, ज्ञात नहीं है। उत्तर-औद्योगिक समाजों में सार्वजनिक क्षेत्र के इस नए आयाम से प्रभावी ढंग से निपटने के लिए पारंपरिक शासक वर्गों की अक्षमता ने इस घटना को बढ़ा दिया है जो हमेशा रडार के अधीन रही है, लेकिन इस आयाम में कभी नहीं। हालांकि, तथ्य यह है कि मन का कैप्सूलीकरण कार्रवाई में एक बड़ी ताकत है और खतरनाक रूप से विघटनकारी बल है, क्योंकि यह "द वॉकिंग डेड" में वायरस की तरह काम करता है: काटने के लिए एकमात्र वृत्ति है।
2015 में, एक आंतरिक फेसबुक अध्ययन समूह ने छह महीने के सर्वेक्षण के परिणाम प्रकाशित किए, जिसमें 10 मिलियन फेसबुक न्यूज फीड उपयोगकर्ताओं के व्यवहार की जांच की गई, जिन्होंने स्पष्ट रूप से खुद को उदार या रूढ़िवादी घोषित किया था। इस जांच का उद्देश्य यह समझना था कि ईको-चैम्बर घटना का मुकाबला करने के लिए कौन से साधन प्रभावी हो सकते हैं जो नकली समाचारों के प्रसार और घृणा को उकसाते हैं। एक अलग दृष्टिकोण या तथ्यों के वैकल्पिक संस्करण का सामना करने के लिए एक खुले तौर पर पक्षपातपूर्ण पाठक को कैसे प्रेरित किया जा सकता है? क्या फेसबुक जनमत के कई क्षेत्रों की मांग के अनुसार कुछ कर सकता है?
अध्ययन से पता चला है कि इन उपयोगकर्ताओं के समाचार फ़ीड में 30% सामग्री में ऐसे पोस्ट शामिल हैं जिनमें उनकी राय के विपरीत एक राय है, जिसे अध्ययन "क्रॉस कटिंग लेख" कहते हैं। एल्गोरिथम की फ़िल्टरिंग प्रणाली, जिसे एली पेरिसर ने "द बबल फ़िल्टर" कहा था, इन लेखों की एक बड़ी संख्या का चयन किया, जो पेरिसर या कैस जैसे पर्यवेक्षकों द्वारा लिखे गए के विपरीत था। आर सनस्टीन। हालांकि, सर्वेक्षण से यह भी पता चला कि "क्रॉस कटिंग आर्टिकल्स" को अक्सर पाठकों द्वारा अनदेखा किया जाता था, जो राय प्राप्त करने और साझा करने या पोस्ट में बताए गए तथ्यों को साझा करने के लिए प्रवृत्त होते थे, जो कि वे अपनी भावनाओं के सबसे करीब महसूस करते थे। वैकल्पिक चौकियों पर काफी कम यातायात था, जो दुनिया के सबसे व्यस्त मार्ग पर पृष्ठभूमि रहित गली-मोहल्ले बने रहे।
वास्तव में, यह पता चला कि फेसबुक न्यूज फीड में केवल 6% उदार उपयोगकर्ताओं ने विपरीत राय वाले पोस्ट पर क्लिक किया, जबकि रूढ़िवादी राय वाले 17% लोगों ने तुलना करने के लिए और अधिक इच्छुक लग रहे थे। उदारवादी उन दोस्तों के साथ भी जुड़े, जिनके विरोधी पदों को साझा करने के लिए रूढ़िवादियों की तुलना में कम संभावना थी। केवल वाशिंगटन पोस्ट पोस्ट प्राप्त करते हैं, क्या हम कहेंगे, पक्षपातपूर्ण सहमति से। अन्य संकेतकों से पता चला है कि यह उदारवादी राय थी जो प्रतिध्वनि-कक्ष घटना के लिए सबसे अधिक प्रवण थी। उदारवादियों ने रूढ़िवादियों की तुलना में एक प्रतिध्वनि कक्ष में बहुत अधिक शोर मचाया था। शायद इस बंद की वजह से भी उन्होंने ट्रंपवाद की गहरी जड़ों को देखा और समझा नहीं।
समाचार फ़ीड, एक तरफ़ा फ़ीड
किसी भी मामले में, उपयोगकर्ताओं ने अपने विचारों के समान विचारों पर भारी भरकम भोजन किया, और उन्होंने ज्यादातर उन विचारों को दोस्तों के साथ साझा किया। सोशल मीडिया के वायरल तंत्र में जिन तथ्यों पर सबसे पहले विचार किया गया, साझा किया गया और डाला गया, वे किसी की दृष्टि के लिए जैविक थे, यानी वे जो किसी की राय की वैधता की पुष्टि करते थे।
इसलिए आंतरिक जांच इस निष्कर्ष पर पहुंची कि ईको-चैम्बर परिघटना चालू थी, लेकिन पहले के विचार से कम व्यापक थी और फेसबुक की अपने उपयोगकर्ताओं की सूचना आहार की विविधता को प्रभावित करने की क्षमता न्यूनतम थी। यह व्यक्तिगत विकल्प (और उन दोस्तों के) थे जो फ़िल्टरिंग एल्गोरिदम से कहीं अधिक वजन करते थे। लोगों ने अनायास ही खुद को उस सामग्री से स्क्रीन करना शुरू कर दिया जिसे उन्होंने साझा नहीं किया था। निष्कर्ष: सोशल मीडिया अपने पन्नों पर राजनीतिक संवाद को लागू करने के लिए बहुत कम कर सकता है और साथ ही यह प्रासंगिकता के विशुद्ध रूप से मात्रात्मक मानदंडों पर फ़िल्टरिंग तंत्र को सेट कर सकता है।
लेकिन फेसबुक उतना निर्दोष या शक्तिहीन नहीं है जितना कि यह अध्ययन हमें विश्वास दिलाएगा क्योंकि इसके फ़िल्टरिंग एल्गोरिदम इको-चैम्बर घटना से लड़ने के बजाय इसका समर्थन करते हैं। जिस तरह से समाचार फ़ीड में जानकारी व्यवस्थित और संरचित है, यानी व्यक्तिगत प्रासंगिकता के आधार पर विश्लेषण और फ़िल्टरिंग एल्गोरिदम द्वारा प्रोफाइल किए गए लोगों के हितों के आसपास, संवाद में मदद नहीं करता है और समुदाय के ज्ञान क्षितिज को व्यापक बनाता है। उपयोगकर्ताओं की, लेकिन निश्चित रूप से उसकी दृष्टि के क्षेत्र की सीमाएँ हैं, जैसे बाड़ों ने सामान्य स्थानों को बंद कर दिया और उन्हें सामान्य उपयोग से हटा दिया। परिणाम, एली पेरिसर ने अपने "द फिल्टर बबल" में लिखा है, कि हर कोई फ़िल्टर के पिंजरे के अंदर पूर्ण समकक्षों की कंपनी में मापने के लिए और अबाधित एकांत में बने दुनिया में अपना जीवन जीता है। प्लेटो की अकादमी जैसा एक सीमित संख्या का क्लब था, जो ज्यामिति नहीं जानने वालों को प्रवेश नहीं देता था।
इस प्रकार, सूचना के सबसे महत्वपूर्ण स्थान में, सार्वजनिक क्षेत्र चर्चा और विचारों की आपूर्ति के स्थान के रूप में अपनी प्रकृति से वंचित है। यहां बताया गया है कि यदि संपादकों की टास्क फोर्स द्वारा तय नहीं किया गया तो सोशल मीडिया फ़िल्टरिंग क्या कर सकती है। जैसा कि न्यू यॉर्कर में एंड्रयू मारेंट्ज़ लिखते हैं, इंटरनेट ने सामग्री के पुराने संरक्षकों को नए, और भी अधिक चयनात्मक द्वारपालों, अदृश्य और निष्ठुर रूप से कुशल फिल्टर के साथ बदलने के लिए पार्क में भेज दिया है। पेरिसर इस घटना को YouTube पर उपलब्ध अपनी TED टॉक (इतालवी में सबटाइटल) में बहुत अच्छी तरह से समझाता है, जो केवल 9 मिनट तक चलती है।
स्टीव बैनन की तुलना में दिमाग का अधिक परिष्कृत एनकैप्सुलेटर खोजना मुश्किल है। उनकी समाचार साइट, Breitbart News, जिसे वे ऑल्ट-राइट के लिए मंच के रूप में देखते हैं, ने दिमाग को एक विज्ञान बना दिया है, जो रोजर आइल्स ने टेलीविजन पर फॉक्स न्यूज के साथ नेट पर चरम पर शुरू किया था। फिर भी बैनन का दिमाग बहुत दूर है।
दरअसल, जैसा कि फाइनेंशियल टाइम्स में गिलियन टेट लिखते हैं, स्टीव बैनन, जो अब व्हाइट हाउस से बाहर हैं, को अपने उदार विरोधियों को सिखाने के लिए बहुत कुछ है। फाइनेंशियल टाइम्स के अमेरिकी संस्करण के संपादक ने व्हाइट हाउस में बैनन का दौरा किया, जिन्होंने अपने युद्ध कक्ष में उनका स्वागत किया। इस तथ्य के बावजूद कि वह उन्हें एक खतरनाक वैश्विकतावादी और उनके अखबार को सीएनएन, वॉल स्ट्रीट, सिलिकॉन वैली और रैंडी से प्रेरित रिपब्लिकन के बराबर एक वैचारिक विरोधी मानते हैं, उन्होंने टेट के साथ व्यापक बातचीत की है और अपने विचारों को उनके सामने रखा है। टेट निस्संदेह प्रभावित हुए, यह साबित करते हुए कि विभिन्न मतों के साथ वास्तविक टकराव समृद्ध होता है और रिश्तों के सुधार में योगदान देता है।
यहाँ वित्तीय समाचार पत्र में टेट का खाता है और वह क्यों कहती है कि वह आश्वस्त है कि विरोधियों को इस आदमी से कुछ सीखना है, जिसे अर्थशास्त्री, जिसके वाशिंगटन में संवाददाता ने, बैनन का दौरा किया, अमेरिका को सबसे प्रभावशाली कहते हैं। इस लेख का महत्वपूर्ण शीर्षक है "वामपंथी बैनन से क्या सीख सकते हैं"।
फॉक्स न्यूज की अपेक्षा न करें
इस साल की शुरुआत में मुझे पिछले हफ्ते तक ट्रम्प प्रशासन के मुख्य रणनीतिकार स्टीव बैनन के साथ बातचीत करने का अवसर मिला था। मैं उनसे व्हाइट हाउस के युद्ध कक्ष में मिला था, जैसा कि वे इसे कहते हैं, और कई अन्य आगंतुकों की तरह मैं उनके बंकर में बिखरी हुई युद्ध योजनाओं से प्रभावित हुआ था: उनके उद्देश्यों के साथ एनोटेट किए गए पोस्टर, प्राथमिकता से सूचीबद्ध और उन पर टिक के साथ वह निशान मारा।
लेकिन मुझे इस बात में ज्यादा दिलचस्पी थी कि उसके कमरे में लगे टीवी स्क्रीन पर क्या प्रसारित हो रहा है। कुछ व्हाइट हाउस के आंकड़े, जैसे कि उपराष्ट्रपति माइक पेंस, एक एकल टेलीविजन वाले कमरे में काम करते हैं, जो हमेशा फॉक्स न्यूज से जुड़ा होता है, क्योंकि वह चैनल राष्ट्रपति पद और रिपब्लिकन पार्टी के सबसे करीब है। अन्य आंकड़ों में एक से अधिक टीवी हैं। जेरेड कुशनर, ट्रम्प के बहनोई और राष्ट्रपति के वरिष्ठ सलाहकार, उदाहरण के लिए, चार समान आकार के स्क्रीन टीवी हैं जो बाएं और दाएं चैनलों को संतुलित करते हैं, जिससे उनकी रुचि के विभिन्न समूहों को हथियाने की इच्छा होती है।
बैनन के लिए यह अलग है: उनके पास चार छोटे टीवी हैं जो समाचारों की एक विस्तृत श्रृंखला प्रसारित करते हैं और पांचवां कमरे के केंद्र में है जो फॉक्स के लिए नहीं बल्कि सीएनएन के लिए ट्यून किया गया है, जिसे ट्रम्प ने बार-बार "नकली" के रूप में इंगित किया है। समाचार "कारखाना। इसका कारण यह है कि बैनन अपने स्वयं के लोगों के आरामदायक ध्वनि बोर्ड के भीतर रहने के बजाय "दुश्मन को देखना" चाहता है।
बैनन का भविष्य
यह काफी बौद्धिक चुनौती है, यहां तक कि रिपब्लिकन पार्टी के लिए बाकी दुनिया का उल्लेख नहीं करना, यह पता लगाने की कोशिश करना कि व्हाइट हाउस छोड़ने के बाद बैनन क्या करेंगे। एक पत्रकार के रूप में अपने XNUMX वर्षों में मैंने दुनिया भर से कई राजनीतिक और व्यावसायिक हस्तियों को कवर किया है, लेकिन बैनन उन सबसे आकर्षक शख्सियतों में से एक हैं जिनसे मैं कभी मिला हूं।
इस तथ्य के अलावा कि वह कुछ अच्छी पढ़ाई के साथ बेहद बुद्धिमान है, जो मुझे उसके बारे में बताता है वह यह है कि वह प्रतीकों की शक्ति और पहचान को परिभाषित करने के तरीकों की एक अर्ध-मानवशास्त्रीय समझ रखता है जिससे वह अपने लक्ष्यों को आगे लाने के लिए हेरफेर कर सकता है। . मैं इसके आर्थिक राष्ट्रवाद को नापसंद करता हूं और दक्षिणपंथी आंदोलन और इसकी नस्लवादी विचारधारा से डरकर पीछे हट जाता हूं। दक्षिणपंथी समाचार साइट, ब्रेइबार्ट के अभी भी अध्यक्ष रहते हुए, बैनन ने प्रगतिशील साप्ताहिक मदर जोन्स के लिए एक रिपोर्टर को बताया कि ब्रेइटबार्ट सर्वोच्च-सही मंच था। यह मेरे विश्वदृष्टि का विरोध है। लेकिन इसके सिद्धांतों की सुसंगतता निस्संदेह उच्च है, खासकर अगर हम मानते हैं कि कई राजनेताओं में सिद्धांतों और जुनून की कमी है। और मैं रणनीति की उनकी स्पष्ट समझ और पूरे राजनीतिक और समाचार पारिस्थितिकी तंत्र पर विचार करने और उसका विश्लेषण करने की उनकी इच्छा की प्रशंसा करता हूं, भले ही उसमें सीएनएन भी शामिल हो, जो वह सब कुछ दर्शाता है जिसे वह घृणा करता है।
तो इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि बैनन ने प्रगतिशील पत्रिका अमेरिकन प्रॉस्पेक्ट से बात करने का फैसला किया, गलती से भूल गया, कि वह अपने शब्दों को प्रकाशित कर सकता था (यह साक्षात्कार है जिसके कारण उसे निकाल दिया गया)। न ही मुझे आश्चर्य हुआ जब उसने कहा कि वह फाइनेंशियल टाइम्स पढ़ना पसंद करता है (उसकी बांह के नीचे अखबार के साथ उसकी कई तस्वीरें हैं)। यह भविष्यवाणी करना आसान है कि वह अपनी क्रांति को बढ़ावा देने के लिए मंच के रूप में ब्रेइटबार्ट का उपयोग करने के लिए दृढ़ संकल्पित होंगे। और यह अभी तक स्पष्ट नहीं है कि इससे व्हाइट हाउस को क्या खतरा हो सकता है। राय इस बात पर भिन्न है कि बैनन ट्रम्प के चुनावी आधार को कैसे नियंत्रित कर सकते हैं और उन्हें अभी भी मर्सर परिवार से कितना वित्तीय समर्थन मिल सकता है, जो गुप्त रिपब्लिकन फाइनेंसर है जिसने ब्रेबार्ट में निवेश किया था। लेकिन एक बात साफ है. बैनन चुपचाप नहीं बैठेंगे। इसके विपरीत, वह दोस्तों को बता रहा है कि वह अब अपना खुद का अभियान चलाने में पहले से ज्यादा मजबूत और स्वतंत्र महसूस करता है, भले ही उसे पता हो कि व्हाइट हाउस कैसे काम करता है और ट्रम्प को कैसे हेरफेर किया जा सकता है।
बैनन का सबक
बेशक, यह कई रिपब्लिकन को डराता है। जबकि अधिकांश मुख्यधारा की स्थापना अपने हाथों को उल्लास में रगड़ रही है, इसके बजाय उसे यह पूछना चाहिए कि बैनन के पाठ से वह क्या उपयोगी सबक सीख सकता है। मैं एक पल के लिए यह नहीं कह रहा हूं कि उन्हें अपने विचारों को स्वीकार करना होगा, लेकिन पूरे मीडिया इकोसिस्टम पर नजर रखने के बैनन के फैसले को बरकरार रखा जाना चाहिए। जैसा कि मैंने कई बार अखबारों के कॉलम में लिखा है, आज अमेरिकी मीडिया आदिवासी हो गया है। उदार समाचार उपभोक्ता, उदाहरण के लिए, एक बौद्धिक प्रतिध्वनि कक्ष में फंस गए हैं, जो चार्लोट्सविले, वर्जीनिया में नव-नाजी प्रदर्शन के फुटेज से पहले सर्वोच्च-अधिकारों के प्रभाव को समझने का रास्ता देता है।
यदि बैनन के आलोचक वापस लड़ना चाहते हैं तो उन्हें अपने स्वयं के कोकून से बाहर निकलने और ब्रीबार्ट पर क्लिक करना शुरू करना होगा, फॉक्स देखना, रेडिट संदेश समूहों को पढ़ना और ग्लेन बेक जैसे दक्षिणपंथी मेहमान होने पर रेडियो सुनना शुरू करना होगा। यदि यह पहले से ही उनके लिए बहुत अधिक है, तो वे विश्वविद्यालयों में हो रहे संस्कृति संघर्षों की पड़ताल करने वाली वेबसाइट mindingthecampus.com पर रूढ़िवादी टिप्पणियों की जाँच करके शुरू कर सकते हैं। जाहिर है कि यह कदम बहुतों के लिए आसान नहीं होगा। लेकिन आज जो हो रहा है, अगर वह हमें पसंद नहीं है, तो हमें कम से कम उसे तो समझना ही चाहिए। जैसा कि बैनन जानते हैं, यह एक स्रोत से सोर्सिंग करके नहीं हो सकता है, चाहे वह सीएनएन हो या कोई अन्य।
