FIRSTonline के संपादक के संपादकीय के बाद, फ्रेंको लोकेटेली, शीर्षक से "जनमत संग्रह, लोकलुभावनवाद और अवसरवाद के खिलाफ वोट नहीं”, और इस अखबार के अध्यक्ष के हस्तक्षेप के बाद, अर्नेस्टो औसी, सेवा में "जनमत संग्रह और फाइव स्टार का बड़ा घोटाला”, फैसला करने के लिए 20 और 21 सितंबर को होने वाले जनमत संग्रह पर बहस शुरू हो गई है सांसदों की संख्या में कटौती के संबंध में.
नीचे हम रोमा ट्रे विश्वविद्यालय के पूर्व रेक्टर गुइडो फैबियानी, अर्थशास्त्री मार्को लियोनार्डी, राजदूत मौरिज़ियो मेलानी और आर्थिक पत्रकार अल्फ्रेडो रिकानेसी के भाषण प्रकाशित करते हैं, जो पहले इल सोले 24 ओरे और फिर ला स्टैम्पा के उप निदेशक थे। .
गुइडो फैबियानी
मैं असंख्य को नहीं दोहराता कारण जो NO के समर्थन में उभर रहे हैं। जहां तक मेरा संबंध है, मैं केवल यह बताना चाहता हूं कि सांसदों की संख्या में कटौती, अकेले किया जाता है, बनता है एक खतरनाक भेद्यता प्रतिनिधि लोकतंत्र के उस रूप के लिए जो देश ने खुद को संविधान के साथ दिया है।
वास्तव में, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि आने वाले महीनों में मौजूदा संसद इसे अनुमोदित करने के लिए आगे बढ़ पाएगी चुनाव सुधार पूरा किया, संचालन नियमों और चैंबर, सीनेट और क्षेत्रों की पारस्परिक दक्षताओं को परिभाषित करने के लिए जिसकी सख्त आवश्यकता है। निर्माण करना, अर्थात्, ए साझा संस्थागत ढांचा, गणतंत्रात्मक संविधान के संस्थापक मूल्यों का सम्मान करते हुए, जिसके भीतर, एक बार ढांचे को परिभाषित किया गया है, यह भी समझ में आता है (एक साथ एक नए चुनावी कानून की परिभाषा के साथ) deputies और सीनेटरों की एक उचित संख्यात्मक कमी की आशंका है।
जैसा कि चीजें हैं, इसके बजाय, उस पेंटिंग का, या उसके पहले चित्रों में से कोई निशान नहीं है, चुनावी कानून पूरी तरह से अनिश्चितता में है और केवल डेप्यूटी और सीनेटरों (300 में से 900 सदस्य) की संख्या में से एक तिहाई की भारी और जल्दबाजी में कटौती को आगे बढ़ाया जाता है। एक कटौती, जो गुणवत्ता और क्षमता के स्तर में सुधार नहीं करने के अलावा, जो मंडलों के काम की दक्षता और कार्यक्षमता बढ़ाने के लिए बहुत जरूरी होगी, का अर्थ होगा: ए) सामाजिक और क्षेत्रीय घटकों का एक बड़ा हिस्सा देश को अपने प्रतिनिधियों को संसद में भेजने का अधिकार नहीं होगा, और, ख) राजनीतिक विकल्प तेजी से कुछ लोगों का विशेषाधिकार होगा, साथ ही सरकारी कार्यों पर संसद का कम प्रभाव और पार्टी सचिवालयों की शक्ति में वृद्धि और "प्रत्यक्ष लोकतंत्र" का हास्यास्पद प्रदर्शन।
इसलिए मैं दृढ़ विश्वास के साथ नहीं वोट दूंगा और मैं आशा करता हूं कि देश के संवैधानिक संदर्भ में हमेशा दृढ़ रहने वाली राजनीतिक ताकतें ऐसा करना जारी रखेंगी।
मार्क लियोनार्डी
जनमत संग्रह पर बहस में, मैं इस तरह के तर्कों को ध्यान में नहीं रखूंगा नीति लागत बचत. लागत काफी अलग हैं, चलो स्वायत्तता की दुनिया के बारे में सोचते हैं, सहायक कंपनियों के अंडरग्रोथ और पसंद करते हैं। यह मुझे विश्वास दिलाता भी नहीं है निर्णयों की अधिक गति का मुद्दा. उसके लिए, संसदीय विनियमों में एक अधिक स्पष्ट सुधार आवश्यक और पर्याप्त होगा। इसके अलावा, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि आज (मैं इस अवधि का जिक्र नहीं कर रहा हूं, लेकिन अब लगभग तीस साल से) सरकार के पक्ष में निर्णय लेने की शक्ति पहले से ही पक्षपाती है। अगर कुछ भी पूर्ण द्विसदनीयता को खत्म करने के लिए एक संवैधानिक सुधार की आवश्यकता होगी और स्थानीय सरकार के कुछ स्तरों को नया स्वरूप दें। लेकिन इसे हासिल करना मुश्किल होगा।
सिद्धांत रूप में, कम संख्या के साथ योग्य बहुमत तक पहुंचना अधिक कठिन होना चाहिए, लेकिन बहुत कुछ चुनावी प्रणाली पर निर्भर करेगा: उदाहरण के लिए, गणतंत्र के राष्ट्रपति का चुनाव करने के लिए एक धक्का दिया गया बहुमत थोड़ा "प्रतिनिधित्व" की अनुमति देगा। हां के साथ, 134 सीनेटर, कुछ, जनमत संग्रह का सहारा लिए बिना संविधान को बदलने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं।
इस बिंदु पर, हां या ना में मतदान करना कारण के बजाय सहज ज्ञान का विषय बन जाता है: घटकों द्वारा बनाए गए संतुलन को बनाए रखने के लिए या पानी को वैसे भी रॉक करने के लिए? सांसदों को कुछ समय के लिए काटने का यह आखिरी मौका हो सकता है। मेरे लिए एक खाली बिल की तरह लग रहा है जिसके बाद कोई वास्तविक सुधार नहीं किया जा सकता था। मैं ना को वोट देता हूं, लेकिन अगर मैं पार्टी का नेता होता तो जाहिर तौर पर हां वोट देता और फिर बाकी सुधार समझौते को हासिल करने की कोशिश करता।
मौरिजियो मेलानी
कोई भी दृष्टिकोण स्वागतयोग्य और उपयुक्त है, चाहे वह कहीं से भी आया हो और किन कारणों से, इसका उद्देश्य इसे पूरी तरह से रोकना है लोकतांत्रिक संवैधानिक कानून जिस तरह से इसे प्रस्तुत किया गया था और इसके साथ होने वाली बयानबाजी है संसदीय विरोधी संस्कृति की अभिव्यक्ति और प्रतिनिधि लोकतंत्र के प्रति शत्रुतापूर्ण।
कि बेहतर प्रभाव के बिना प्रतिनिधित्व कम कर देगा संस्थानों के कामकाज पर। चुने गए लोगों से तीन निर्वाचकों का अनुपात बिना किसी तर्क के और देश के विभिन्न हिस्सों में असमान तरीके से बढ़ जाएगा, जिससे उनके बीच की दूरी बढ़ जाएगी। यह गणतंत्र के राष्ट्रपति के चुनाव में संतुलन को बदल देगा, क्षेत्रों के प्रतिनिधियों के सापेक्ष वजन में वृद्धि। मौजूदा चुनावी कानून को ध्यान में रखते हुए इसे चुपके से पेश किया जाएगा एक मजबूत बहुमत प्रणाली आवश्यक सुधार के बिना।
समग्र लोक प्रशासन लागतों पर इसका प्रभाव नगण्य होगा।
अब यह पीडी के लिए जरूरी होगा, जिसमें एनओ के पक्ष में आवाजें बढ़ रही हैं, व्यापक संस्थागत सुधार के अभाव में कानून के खिलाफ संसद में बार-बार व्यक्त वोट के अनुरूप, जल्दी से इस अर्थ में एक स्थिति लेने के लिए, विशेष रूप से यह द्विसदनीयता और राज्य-क्षेत्र संबंध से संबंधित है, और एक नए चुनावी कानून को अपनाने की न्यूनतम शर्त के साथ, जो कि नहीं हुआ, दुर्भाग्य से हॉल में वोट के पक्ष में रखा गया।
NO के पक्ष में एक घोषणा, निर्धारित शर्त को देखते हुए और पूरी नहीं होने पर, विरोधाभासी नहीं होगी और हर वार्ताकार के लिए बचाव योग्य होगी। यहां तक कि बहुमत के अंदर और बाहर की छोटी राजनीतिक ताकतों को भी NO के लिए निर्णायक रूप से खड़ा होना चाहिए। कुछ ने किया, कुछ ने नहीं किया।
सख्त राजनीतिक दृष्टिकोण से एसआई की जीत का मतलब होगा एक नए राष्ट्रीय-लोकलुभावन मोर्चे की सफलता, लेगा और सिंक स्टेले पर केंद्रित है, जिसे दूसरी कॉन्टे सरकार की स्थापना और यूरोपीय घटनाओं के निर्णयों ने तोड़ दिया है।
उन लोगों से बात करते समय जिन्होंने पिछले चुनावी दौर में उन दो राजनीतिक ताकतों को वोट दिया था असंतोष बढ़ रहा है उनके खिलाफ जैसा कि चुनाव दिखाते हैं। यह उन ताकतों के जनमत संग्रह वोट के संकेतों का पालन करने के लिए कई लोगों की इच्छा पर भी निर्भर करता है, इस संभावना के साथ कि पर्याप्त हिस्सा, विशेष रूप से युवा लोगों के बीच, कम से कम (जो अधिक कठिन है जहां जनमत संग्रह होता है) उसी समय क्षेत्रीय और नगरपालिका चुनाव)। . विभिन्न वार्ताकारों के साथ सही तर्कों का उपयोग करके इन प्रवृत्तियों को प्रोत्साहित करना आवश्यक है, हालांकि यह ध्यान में रखते हुए कि एक हिस्सा, जैसा कि चुनावों से संकेत मिलता है, इटली के भाइयों के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों द्वारा आकर्षित किया जाता है, जो उनके संसदीय विरोधी जड़ों के साथ सुसंगत रूप से, हाँ के साथ समान रूप से संरेखित हैं। अब सभी उपलब्ध साधनों से जुटाना आवश्यक है, अन्य मुद्दों पर वैध मतभेदों से परे, ताकि उनका मोर्चा प्रबल न हो या कम से कम, सबसे खराब स्थिति में, इसकी अंतिम सफलता के आयाम यथासंभव सीमित हों।
अल्फ्रेडो रिकानटेसी
हो सकता है कि पक्षपात मुझे धोखा दे रहा हो, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि, जबकि ना के कारणों पर विभिन्न तर्क दिए जाते हैं, हाँ के कारण, एक बचत के अलावा, जिसके लिए केवल सबसे ग्रिलिनी भोला-भाला प्रासंगिकता दे सकते हैं, इस थीसिस में कम हो गए हैं कि सांसदों की कमी से नुकसान नहीं होता है। इसलिए, मुझे लगता है कि पसंद के गहरे दायरे पर कुछ विचार जोड़ना उचित है।
मेरी राय में, वास्तव में, YES की जीत संसदीय चरित्र से एक और प्रस्थान का गठन करेगी जो घटक हमारे लोकतंत्र को देना चाहते थे और जो कि तब से थोड़े अलग कारणों से आज भी माना जाता है हमारी कानूनी प्रणाली का एक मूलभूत और अपरिहार्य स्तंभ। प्राथमिकताओं के उन्मूलन ने पहले से ही अपने विशिष्ट मतदाताओं के साथ प्रतिनियुक्तियों, या प्रतिनियुक्तियों के प्रत्यक्ष व्यक्तिगत संबंध से समझौता किया है, जिसके परिणामस्वरूप अब निर्वाचित नहीं बल्कि नियुक्त हैं, जो अब प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र के उन्मुखीकरण का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, लेकिन वे विशेषाधिकार प्राप्त हो गए हैं - इसलिए जाति - जो नेताओं के प्रति दिखाई गई वफादारी के लिए अपने विशेषाधिकारों का ऋणी हैं। अब यह पहले से ही गंभीर है कमजोर बिंदु जिस पर संसदीय संस्था की बदनाम करने की साजिश जड़ पकड़ सकी, समझा जाता है कि संसद के प्रतिनिधित्व की डिग्री एक अनुभवहीन और बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक मतदाताओं के खिलाफ होने वाली लागत बचत के एकमात्र कारण के लिए इसे बहुत अच्छी तरह से कम किया जा सकता है।
जनमत संग्रह प्रश्न के सरलीकरण के पीछे, किसी भी आकस्मिक निहितार्थ के अलावा, जिस पर जानकारी ने अपना सबसे बड़ा ध्यान आकर्षित किया है जैसे कि यह सामान्य प्रशासन का चुनावी टकराव था, हम खेलेंगे संसदीय गणराज्य और राष्ट्रपति गणराज्य के बीच मैच का समय। यदि यह कम से कम आंशिक रूप से सत्य है - और मेरे लिए इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता - शेष, तुलनात्मक रूप से, तुच्छ है।
IL अर्नेस्टो औसी द्वारा टिप्पणी
मामले की गहराई तक जाने पर, यह कहा जा सकता है कि हाँ अनिवार्य रूप से इस विचार से समर्थित है कि संसद बुरी तरह से कार्य करती है और इसलिए कम प्रतिनिधि के साथ यह शायद सुधार कर सकती है, या सबसे खराब स्थिति में यह बुरी तरह से कार्य करना जारी रखेगी। मुझे आश्चर्य है कि वेलेरियो ओनिडा और अन्य प्रतिभाशाली संविधानविद हमारे मौलिक चार्टर में तर्कसंगत और तार्किक परिवर्तनों में खतरों को देखने के लिए तैयार हैं, संसद पर हमले के स्पष्ट जोखिमों को नहीं देखते हैं जो मौजूदा दोषों में से किसी को भी ठीक नहीं करता है और वास्तव में निर्भरता को तेज करता है। पार्टियों के सचिवालयों पर सांसद कार्यपालिका पर सदनों के प्रभावी नियंत्रण की किसी भी संभावना को समाप्त कर देते हैं।
यह दावा कि यह पहला कदम वास्तव में संसदीय नियमों में बदलाव, चैंबर और सीनेट के कार्यों के भेदभाव और चुनावी कानून के संशोधन के साथ एक सुधारवादी मौसम खोलता है, मुझे पूरी तरह से निराधार लगता है। पिछले अनुभव से पता चलता है कि जो कोई भी लोकप्रिय वोट से विजयी होता है, वह तब अपनी वैचारिक रेखा पर बने रहने के लिए प्रेरित होता है। फाइव स्टार्स चाहते हैं कि संसद को खत्म कर दिया जाए, जनादेश पेश किया जाए, सक्रिय जनमत संग्रह जो चैंबर्स के प्रस्तावों से परे हो। क्या ये विचार ना वोट करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं?
