विचार के इतिहास को अभी एडमंड बर्क के साथ न्याय करना है। रूढ़िवादियों के सबसे रूढ़िवादी, सभी परिवर्तनों के कट्टर-दुश्मन माने जाने वाले, वह वास्तव में इस चित्र से काफी अलग हैं।
अपने विचार को बारीकी से देखते हुए, बर्क कुछ मामलों में उतना ही रूढ़िवादी है जितना कि वह दूसरों में उदार है, दो शब्दों के अर्थ को उस समय से संबंधित करता है जिसमें आयरिश विचारक रहते थे।
उनका सबसे महत्वपूर्ण और प्रसिद्ध लेखन, फ्रांस में क्रांति पर विचार, तुरंत यूरोपीय रूढ़िवादियों का घोषणापत्र बन गया। इस अर्थ ने दुर्भाग्य से एडमंड बर्क की राजनीतिक गतिविधि और विचार के अन्य समान रूप से महत्वपूर्ण पहलुओं को ढंक दिया है।
अगर यह के लिए नहीं था राइफल्सियोनि, आज बर्क राजनीतिक सिद्धांत के इतिहास में एक कम निर्दिष्ट, अधिक द्वंद्वात्मक स्थान पर कब्जा कर लेगा। भले ही संयुक्त राज्य अमेरिका में बर्क की ओर ध्यान उसके देश और यूरोप में जो कुछ होता है, उसके विपरीत फिर से जाग गया हो।
यहां बर्क रूढ़िवादी खेमे में दृढ़ता से बना हुआ है, जैसा कि जेसी नॉर्मन द्वारा लिखित उनकी हाल की जीवनी - हाउस ऑफ कॉमन्स के एक रूढ़िवादी सदस्य - के हकदार हैं एडमंड बर्क: द फर्स्ट कंजर्वेटिव.
बर्क किससे संबंधित है?
2013 के एक लंबे लेख में "नई यॉर्कर”एडम गोपनिक आश्चर्य करते हैं कि वास्तव में बर्क किसका है और अपने विचार की मौलिकता और असाधारण प्रकृति को नोटिस करता है, भले ही यह परिभाषित करना मुश्किल हो कि यह क्या असाधारण बनाता है। सटीक रूप से यह निश्चित कठिनाई कई व्याख्यात्मक दिशानिर्देशों के लिए जगह छोड़ती है।
यह जोड़ा जाना चाहिए कि निजी जीवन में भी बुर्के एक मौलिक और सनकी थे और अपने स्वाद में भी असाधारण थे। आयरिश, रेड-हेडेड, कैथोलिक, वह एक ऐसे देश में रहते थे जहां कैथोलिकों के साथ भेदभाव किया जाता था और सार्वजनिक जीवन से और सत्ता से हाशिए पर रखा जाता था, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में अफ्रीकी-अमेरिकी लोगों के साथ होता है।
बर्क को राजनीतिक सिद्धांत के इतिहास में बेहतर स्थान देने का प्रयास युवा इतिहासकार युवल लेविन ने अपनी पुस्तक में किया था द ग्रेट डिबेट: एडमंड बर्क, थॉमस पेन, एंड द बर्थ ऑफ राइट एंड लेफ्ट (2013)। लेविन के लिए, दो विचारक, उस समय कट्टर प्रतिद्वंद्वियों, अंततः शास्त्रीय उदारवाद के समान बिस्तर पर खड़े होते हैं।
वे इसे अलग तरह से देखते हैं। पाइन इसे न्यूटोनियन भौतिक विज्ञानी के रूप में देखते हैं। अमूर्त कानूनों और वैज्ञानिक पद्धति की तर्कसंगत सोच के आधार पर समाज को लगातार पुनर्गठित किया जाना चाहिए। बर्क का दृष्टिकोण विकासवादी सिद्धांत का है जहां उत्परिवर्तन क्रमिक होते हैं और प्रजातियों के विरासत में मिले ज्ञान को दर्शाते हैं। मनुष्य, इस दृष्टि से, सामाजिक संबंधों के एक जटिल नेटवर्क में रहते हैं जो पहले से मौजूद हैं और हमसे आगे निकल जाते हैं।
बर्क राजनेता
बर्क के राजनीतिक व्यवहार और दृष्टि की एक विशेषता वास्तव में, जैसा कि हम बेहतर देखेंगे, समकालीन राजनीतिक बहस में एक बहुत ही सामयिक क्षण है। यह स्पष्ट अंतर है कि वह संस्थानों और जो कोई भी, इस समय उन पर कब्जा कर लेता है, के बीच खींचता है।
किसी संस्था पर कब्जा करने वाले व्यक्ति के खिलाफ कठोर आलोचना या कड़ी लड़ाई में कभी भी संस्था को शामिल नहीं करना चाहिए, जिसे राजनीतिक लड़ाई से बाहर रहना चाहिए, भले ही यह ध्रुवीकृत या चरम हो जाए। दो रुझान जो कई देशों में समकालीन राजनीतिक परिदृश्य की विशेषता बताते हैं। उदाहरण के लिए, बर्क को "नॉट माई प्रेसिडेंट" जैसे नारे सुनकर बदनामी हुई होगी।
यदि राजनीतिक संघर्ष संस्था और अधिभोगी के बीच इस सीमा को पार कर समाप्त हो जाता है, तो मृत्यु हो जाती है। आउटलेट वह है जिसे बर्क "रिपब्लिक ऑफ रेजिसाइड्स" कहता है, अर्थात, एक ऐसा राज्य जिसके संदर्भ में कोई और संस्था नहीं है जहां सबसे मजबूत कानून प्रचलित है और अब संविधान का कानून नहीं है।
एक प्रवृत्तिगत रूप से उदार रूढ़िवाद
शायद बर्क की सोच अपने उच्चतम और सबसे संतुलित स्तर की प्रगतिशीलता पर रूढ़िवाद का प्रतिनिधित्व करती है।
उदाहरण के लिए, बर्क अमेरिकी उपनिवेशों के दावों के प्रति सहानुभूति रखते थे, लेकिन (उनके मित्र थॉमस पेन की तरह) उनकी स्वतंत्रता के उत्साही समर्थक नहीं थे; उन्होंने फ्रांसीसी क्रांति से घृणा की, लेकिन अमेरिकी द्वारा सम्मोहित किया गया, उन्होंने जॉर्ज III की नीति की कठोर आलोचना की, लेकिन राजशाही संस्था के एक कट्टर रक्षक थे; इण्डिया कम्पनी की लूटमार नीति का पुरजोर विरोध किया, किन्तु ब्रिटिश साम्राज्य के पक्के समर्थक बने रहे; उन्होंने दासों की क्रमिक मुक्ति का स्वागत किया, लेकिन उन्होंने विश्वास नहीं किया, वास्तव में उन्होंने समानता की अवधारणा से घृणा की।
अभी भी जिंदा एडमंड बर्क सभी बॉक्स से बाहर था।
बर्क के अनुसार फ्रांसीसी क्रांति
बर्क का नाम, जैसा कि हमने कहा है, फ्रांसीसी क्रांति की उनकी कट्टरपंथी आलोचना के साथ अटूट रूप से जुड़ा हुआ है। फ्रांस में क्रांति पर विचार यह बैस्टिल के पतन के एक साल बाद लेकिन आतंक के आगमन से पहले नवंबर 1790 में प्रकाशित हुआ था।
उस समय यह अभी भी संभव लग रहा था कि राजशाही की निरंतरता, एक संवैधानिक रूप में, फ्रांस को उस नरसंहार और संस्थागत सर्वनाश से बचा लेगी जो वास्तव में आतंक के तहत हुआ था।
बस बर्क में राइफल्सियोनि उन्होंने अपने अधिकांश समकालीनों के विपरीत, क्रांति के बहाव, लुई सोलहवें और मैरी एंटोनेट के निष्पादन का पूर्वाभास किया; नरमपंथी क्रांतिकारी नेताओं की कमी; वर्गों में गिलोटिन, नेपोलियन की तरह एक सैन्य तानाशाही का आगमन; लंबा यूरोपीय युद्ध जिसमें "रिपब्लिक ऑफ रेजिसाइड" स्वतंत्रता, बंधुत्व और समानता के नाम पर अन्य देशों को अपने अधीन करने की कोशिश करेगा।
बीसवीं शताब्दी के फ्रांसीसी इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण आंकड़ों में से एक और शान, चार्ल्स डी गॉल, फ्रांसीसी क्रांति के विकास पर बर्क की तरह सोचने से दूर नहीं थे, जैसा कि पैट्रिस गुएनिफ़े ने अपनी हालिया पुस्तक में दिखाया है नेपोलियन और डी गॉल (हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2020) यह कहना उचित है कि बर्क के काम ने न केवल उनके समकालीनों, बल्कि व्यापक रूप से आने वाली पीढ़ियों को भी प्रभावित किया।
एडमंड बर्क ने फ़्रांस में क्रांति की घटनाओं के पाठ्यक्रम का सटीक अनुमान कैसे लगाया और, विस्तार से, अन्य बाद की क्रांतियों का उद्देश्य अधिक न्यायपूर्ण और न्यायसंगत समाज स्थापित करना था और इसके बजाय, केवल निरंकुशता और आतंक पैदा करना समाप्त कर दिया?
यह वह सवाल है जो "न्यूयॉर्क टाइम्स" के स्तंभकार ब्रेट स्टीफेंस खुद से पूछते हैं, वर्तमान स्थिति पर एक तर्क विकसित करने के लिए एक लीवर के रूप में - विशेष रूप से अमेरिका में। न्यूयॉर्क अखबार में उनका हस्तक्षेप, हकदार क्यों एडमंड बर्क अभी भी मायने रखता है, निश्चित रूप से इसे पढ़ने में लगने वाले समय के लायक है। तो चलिए इस मंजिल को स्टीफंस पर छोड़ देते हैं।
खुश पढ़ने!
सामाजिक और राजनीतिक टेपेस्ट्री
आज की दुनिया में दो सबसे महत्वपूर्ण वैचारिक धाराओं के आलोक में इस प्रश्न का समाधान किया जाना चाहिए: लोकलुभावनवाद, जिसने पिछले पांच वर्षों में संवादी दुनिया के एक बड़े हिस्से को अभिभूत कर दिया है, और कट्टरपंथी प्रगतिवाद जो राजनीतिक के दूसरे पक्ष को अभिभूत करने की धमकी देता है। स्पेक्ट्रम, यानी वाम।
बुर्के की राजनीतिक समाज की दृष्टि के पीछे संस्थानों की नाजुकता के बारे में गहरी चिंता है जिसे एक नई नैतिक व्यवस्था, राष्ट्रवाद और सामाजिक क्रांति के नाम पर खत्म किया जा सकता है।
राज्य, समाज और पहचान लेगो ब्लॉकों के निर्माण नहीं हैं जिन्हें अलग किया जा सकता है और फिर से इकट्ठा किया जा सकता है। वे टेपेस्ट्री की तरह अधिक हैं, पीढ़ी दर पीढ़ी सौंपी जाती हैं, एक फटे हुए किनारे पर सावधानी से रफ़ू होने के लिए, दूसरे पर धीरे से खींचे जाने के लिए, देखभाल के साथ संभालने के लिए ऐसा न हो कि एक भी धागा बहुत मुश्किल से पूरे कपड़े को खोल सके।
“मनुष्य का स्वभाव बहुआयामी है; समाज के घटक अकथनीय जटिलता के हैं, ”बर्क ने लिखा। "और इसलिए शक्ति की कोई भी कार्रवाई या पहल सरल नहीं हो सकती है या मानव प्रकृति और उसके सामाजिक संबंधों की जटिलता का पूरी तरह से जवाब दे सकती है"।
प्रबंधन जटिलता
फ्रांसीसी क्रांतिकारियों की बुर्के की प्रमुख आलोचना ठीक यही है कि उन्होंने इस जटिलता पर बहुत कम ध्यान दिया।
बर्क लिखते हैं, "वे सिद्धांत के व्यक्ति थे, अभ्यास के नहीं।"
अनुभवी पुरुष श्रमसाध्य रूप से निर्मित किए गए कार्यों में आमूल-चूल परिवर्तन करने के बारे में सतर्क रहते हैं। सिद्धांत के पुरुष इसे बनाने के बिना जो कुछ विरासत में मिला है, उसके साथ उतावले हो जाते हैं।
"उन्होंने एक भूमिगत पत्रिका का निर्माण किया है जिसे वे एक बड़े विस्फोट के साथ उड़ा देंगे। अतीत उड़ जाएगा, संधियाँ, कानून, संसद उड़ जाएगी। उनके पास 'मनुष्य के अधिकार' हैं। इन अधिकारों के नाम पर सीमाओं को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।"
ऐसा नहीं है कि बर्क "अधिकारों" के खिलाफ थे। बर्क का कैरिकेचर उन्हें "भव्य रूढ़िवादी" बनाना चाहता है, एक राजनेता जिसके लिए व्यवहार में किसी भी प्रकार का परिवर्तन खतरनाक था और सिद्धांत रूप में अभिशाप था।
आयरिश विचारक के इस कैरिकेचर ने उनके समकालीनों को चकित कर दिया होगा, जो उन्हें कैथोलिक मुक्ति के चैंपियन के रूप में जानते थे - उनके दिन के नागरिक अधिकार आंदोलन - और अन्य सुधारवादी (और आमतौर पर अलोकप्रिय) कारण।
बर्क के लिए एक अधिक उपयुक्त स्थान
बर्क का अधिक सही स्थान उसे "अर्ध-उदारवादी", या "अर्ध-रूढ़िवादी" के क्षेत्र में डाल देगा। बर्क अपने समय और यहां तक कि हमारे समय के आसान वर्गीकरण को चुनौती देता है। वह यथोचित छोटी सरकार, क्रमिक सुधारवाद, संसद की संप्रभुता और कुछ सीमाओं के साथ व्यक्तिगत अधिकारों में विश्वास करते थे।
उसने सोचा कि अधिकारों की गारंटी देने के लिए केवल उन्हें कागज पर घोषित करना, उन्हें कानून में संहिताबद्ध करना और उन्हें ईश्वर या सामान्य इच्छा के उपहार के रूप में दावा करना पर्याप्त नहीं था।
स्वतंत्रता की शर्तों को सार्वजनिक शक्ति के उदाहरण से, नैतिक शिक्षा से, राष्ट्र के प्रति वफादारी से और अपने देश के प्रति और लंबे समय से स्थापित रीति-रिवाजों और विश्वासों में "अव्यक्त ज्ञान" के लिए एक स्वस्थ सम्मान से विकीर्ण करना पड़ा।
बर्क में थॉमस जेफरसन की स्पष्टता और आदर्शवाद की कमी थी, लेकिन आयरिश विचारक उस पाखंड से पीड़ित नहीं थे, जो समतावाद के समर्थक अमेरिकी राजनेता को पीड़ित करते थे, लेकिन रंग के लोगों के लिए नहीं। ज़मींदार थॉमस जेफरसन, जिनके पास कई दास थे, ने गुलामी के खिलाफ एक शब्द भी नहीं कहा, दूसरी ओर, बर्क ने कभी भी समानता के सिद्धांत के पैरोकार बने बिना इसका विरोध किया।
ट्रम्प पर बर्क
जो कहा गया है वह आधुनिक पाठकों, विशेषकर प्रगतिशील पाठकों के लिए संदेहास्पद हो सकता है। लेकिन विचार करें कि बर्क ने ट्रम्प और ट्रम्पिज़्म के बारे में क्या सोचा होगा। वह ट्रम्प के "दलदल को खाली करने" के शब्दों से भयभीत होता। रूपक उसे याद दिलाता कि दलदल के भीतर सारे जीवन को नष्ट करके अंत में केवल कीचड़ ही रह जाता है।
ट्रम्प परिवार के आत्म-प्रचार से उन्हें घृणा होती। बर्क के जीवन के प्रमुख कारणों में वारेन हेस्टिंग्स का महाभियोग का संघर्ष था वास्तविक भारत के गवर्नर जनरल, एक भ्रष्ट और क्रूर प्रशासन के मुखिया।
इन सबसे ऊपर, बर्क को ट्रम्प के शिष्टाचार से घृणा होती।
"अच्छे शिष्टाचार कानूनों से अधिक महत्वपूर्ण हैं," उन्होंने दृढ़ विश्वास के साथ लिखा।
अच्छा व्यवहार और सार्वजनिक शालीनता
"कानून हमें प्रभावित करता है, लेकिन आंशिक रूप से और छिटपुट रूप से। दूसरी ओर, अच्छे शिष्टाचार, जो हमें परेशान करते हैं या हमें सुकून देते हैं, हमें भ्रष्ट या शुद्ध करते हैं, हमें ऊंचा या नीचा दिखाते हैं, हमें बर्बर या सभ्य बनाते हैं... वे हमारे जीवन को आकार और रंग देते हैं। शिष्टाचार की गुणवत्ता के अनुसार नैतिकता मजबूत या कमजोर होती है।
बुर्के के मानदंडों पर शिष्टाचार की केंद्रीयता, नैतिकता पर मानदंडों की, संस्कृति पर नैतिकता की, और राजनीतिक व्यवस्था पर संस्कृति की दृष्टि का मतलब है कि वह दावों से प्रभावित नहीं होंगे कि ट्रम्प ने रूढ़िवादी न्यायाधीशों की नियुक्ति या कॉर्पोरेट को कम करने के साथ "जीता" कर की दर। वे कहीं अधिक खतरनाक संदर्भ में डूबी हुई छोटी-छोटी बातें होतीं।
बुर्के की नज़र में ट्रम्प की सच्ची विरासत, राजनीतिक संस्कृति, व्यक्तिगत शुद्धता, संस्थानों के प्रति सम्मान, परंपरा के प्रति प्रेम, नागरिक अधिकारियों में नागरिकों के भरोसे की उनकी अथक दुर्बलता होगी।
ये सभी एक ऐसे समाज के अवयव हैं जो विश्वास करता है - और ऐसा करने के लिए सही है - अपनी मूल शालीनता में।
"अपने देश से प्यार करने में सक्षम होने के लिए", उन्होंने लिखा, "हमारा देश एक सुंदर और सभ्य जगह होना चाहिए"।
निरंतरता और परिवर्तन
दूसरी ओर, बुर्के सुदूर वामपंथियों के साथ कम उदार नहीं रहे होंगे। "आप असहज महसूस करने लगे हैं," उन्होंने फ्रांसीसी क्रांतिकारियों से कहा, "क्योंकि आपने हर उस चीज़ का तिरस्कार करना शुरू कर दिया है जो आपकी है।"
बर्क के लिए, सकारात्मक सामाजिक परिवर्तन के लिए सामग्रियों को देश में पहले से ही ऐतिहासिक, सांस्कृतिक, संस्थागत रूप से पाया जाना था, न कि इसमें क्या कमी थी।
ब्रिटेन अपने समय का सबसे उदार समाज बन गया था, बर्क ने तर्क दिया, क्योंकि यह "हमारे प्राचीन, निर्विवाद कानूनों और स्वतंत्रता," हमारे पूर्वजों की विरासत के रूप में सौंपी गई बातों पर खरा उतरा था। यह विरासत", उन्होंने कहा, "निरंतरता का एक निश्चित सिद्धांत है; जो सुधार के सिद्धांत को बिल्कुल बाहर नहीं करता है"।
संस्थानों के लिए सम्मान
जो लोग अब थॉमस जेफरसन और जॉर्ज वाशिंगटन की मूर्तियों को दागते हैं और उनके स्मारकों पर "1619" पेंट स्प्रे करते हैं, वे सोचते हैं कि वे संस्थापक पिताओं के नस्लीय पाखंड का पर्दाफाश कर सकते हैं।
यदि बर्क अभी भी जीवित होते, तो वे शायद नोटिस करते कि जो लोग पुराने स्वतंत्रता-अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, उदाहरण के लिए-नए अधिकारों के लिए व्यापार करते हैं (उदाहरण के लिए, द्वारा शब्द) जल्द ही न तो समाप्त हो सकता है।
बर्क का तर्क होगा कि लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्थानों के प्रति सम्मान सिखाना आसान नहीं है, जब उन संस्थानों के संस्थापकों के स्मारकों पर तिरस्कारपूर्ण तरीके से पेंट फेंका जाता है।
यह सभी अमेरिकियों के लिए अधिक से अधिक समानता की मांग करने के लिए उत्सुक प्रदर्शनकारियों को सुझाव देगा कि संस्थापकों की स्मृति को राजनीतिक विरोधियों को सौंपने की तुलना में संस्थापकों की स्मृति को सूचीबद्ध करना बेहतर है।
यह चेतावनी देगा कि संपत्ति के प्रति विनाश लोगों के प्रति हिंसा का मार्ग प्रशस्त करता है।
यह चेतावनी देगा कि नागरिक व्यवस्था को नुकसान, सार्वजनिक संपत्ति को और सबसे बढ़कर, प्रदर्शनकारी जिन मूल्यों को बनाए रखने का दावा करते हैं, उनकी मरम्मत करना मुश्किल हो सकता है। "क्रोध और उन्माद आधे घंटे में नष्ट कर देते हैं, जितना सौ वर्षों में विवेक, चिंतन और दूरदर्शिता ने नष्ट कर दिया है।"
क्योंकि बर्क के पास सिखाने के लिए अभी भी कुछ है
क्योंकि बर्क स्वतंत्रता की एक अलग अवधारणा की वकालत करता है जो आज लोकप्रिय है, उसकी शिक्षाओं को दिलचस्प लेकिन अंततः अप्रासंगिक के रूप में खारिज करना आसान हो सकता है। जॉर्ज विल, अपने मैग्नम ओपस में रूढ़िवादी संवेदनशीलता, बर्क को अपने समकालीनों के लिए थोड़ी प्रासंगिकता के एक रूढ़िवादी "सिंहासन और वेदी" के रूप में बोलते हैं।
पोर्टलैंड या सिएटल या दुनिया के अन्य स्थानों (फ्लोयड की मृत्यु के बाद) जैसी घटनाओं के बारे में कोई और कुछ भी कह सकता है, यह बैस्टिल का तूफान नहीं है, और जागरण जेकोबिनिज्म नहीं हैं - या, कम से कम, अभी तक नहीं। लिखने का वक्त अमेरिका और दुनिया भर में क्रांतियों पर विचार यह अभी भी बहुत दूर है।
बर्क को पढ़ने और उसकी प्रशंसा करने के लिए आपको उसकी सोच के स्वामी होने की आवश्यकता नहीं है, उसे एक भविष्यद्वक्ता के रूप में तो बिल्कुल भी नहीं मानें। लेकिन यह एक ऐसे व्यक्ति से कुछ सीखने का अवसर है जिसने देखा, सबसे अधिक स्पष्ट रूप से, कैसे "बहुत विश्वसनीय कार्यक्रम, बहुत ही आशाजनक शुरुआत के साथ, अक्सर शर्मनाक और निंदनीय प्रणालियों में विकसित होते हैं।
