इस या उस नई तकनीक के लिए उत्साह की लहरों के बावजूद, इस समय उत्पादकता बहुत कम बढ़ रही है। और उत्पादकता में वृद्धि के बिना अर्थव्यवस्था और रोजगार का सतत विकास नहीं हो सकता है। मौलिक महत्व के मुद्दे पर अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के बीच तीन दिग्गज पेरिस में मिले/झगड़े हुए: महान वित्तीय संकट के 10 साल बाद, आय, निवेश और रोजगार अपने पूर्व-संकट की प्रवृत्ति में वापस नहीं आए हैं। ऐसा कैसे? दूसरे शब्दों में, मध्यम अवधि में विकास की संभावनाएं, वर्तमान चक्रीय सुधार के बावजूद, उत्पादकता में सुधार की कमी से अस्पष्ट हैं, जिसके बिना मजदूरी में पर्याप्त वृद्धि संभव नहीं है।
क्या यह हमेशा वित्तीय संकट की गलती है या इससे निपटने के लिए नीतियां समस्या का हिस्सा बन गई हैं? यूरोप में, अपनाई गई राजकोषीय नीतियों, यानी प्रारंभिक राजकोषीय समेकन को मुख्य रूप से दूसरे यूरोपीय संकट और संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में खराब प्रदर्शन के लिए जिम्मेदार माना जाता है। वास्तव में, अमेरिका में हमने तुरंत बैंकों और कंपनियों की बैलेंस शीट को साफ करने का ध्यान रखा, जो अति-ऋणग्रस्त हो गए थे और सार्वजनिक व्यय का उपयोग जहां भी आवश्यक था - कार उत्पादन से लेकर बैंकों तक - जबकि यूरोप में हमने राजकोषीय समेकन पर बहुत जल्दी ध्यान केंद्रित किया। , बजट की सफाई की उपेक्षा करना, या कुछ देशों की विचारधारा को देना और हाल के इतिहास (जापान का मामला) को अनदेखा करना।
सम्मेलन ने कुल उत्पादकता में मंदी का निर्धारण करने में वित्तीय कारकों और संबंधित नीतियों की भूमिका पर ध्यान केंद्रित किया, जो उस दक्षता को दर्शाता है जिसके साथ उत्पादन कारक कार्यरत हैं। पहले से ही संकट-पूर्व अवधि में, कुल उत्पादकता वृद्धि घटकर 1% प्रति वर्ष हो गई थी, लेकिन संकट के बाद, वर्ष 2008-10 पर विचार किए बिना, यह 0,7 प्रतिशत अंक घटकर 0,3% प्रति वर्ष हो गई।
वित्तीय संकट के बाद उत्पादकता में इस गिरावट की अचानकता और परिमाण चर्चा के विस्तार की मांग करता है जो अब तक नवाचार और व्यापार निवेश तक ही सीमित है। इसलिए, ओईसीडी ने एक अन्य तंत्र का विश्लेषण किया है जो उत्पादकता को धीमा कर देता है: सड़ी हुई फर्मों का गुणन, लाश जो क्रेडिट और उत्पादन के अन्य कारकों को अवशोषित करती है, वास्तविक भीड़ पैदा करती है जो क्रेडिट को सबसे अधिक उत्पादक फर्मों में बहने से रोकती है। ज़ोंबी व्यवसायों की संख्या और अवधि में वृद्धि और ब्याज दर के निम्न स्तर के बीच एक स्पष्ट संबंध है। शून्य के करीब ब्याज दरों के साथ, पूंजीगत आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए, बैंक व्यवसायों को ऋण देना पसंद करते हैं, भले ही वे अपने ऋण पर ब्याज का भुगतान करने में विफल हों।
यह ज्ञात है कि संकट सबसे कमजोर कंपनियों (और बैंकों) के दिवालिया होने का कारण बनता है, लेकिन लाश के निर्माण का तंत्र क्या है? क्या यह संकट से पहले जमा हुए अत्यधिक कर्ज पर निर्भर करता है? निश्चित रूप से निर्माण जैसे क्षेत्रों में भारी वृद्धि और निवेश का गलत आवंटन संकट से पहले (यूएस और स्पेन देखें) और संकट के बाद की मौद्रिक नीति से नहीं। धीमी गति से चलने वाले क्षेत्रों/कंपनियों को अत्यधिक उधार देना बैंक प्रबंधन को मौद्रिक नीति द्वारा निर्धारित ब्याज दर के बजाय ऋण आवंटित करने में चुनौती देता है। यह स्पष्ट करने में विफल रहने पर कि ऋण कम उत्पादकता का कारण बनता है यदि यह पिछड़ती हुई फर्मों और क्षेत्रों पर लक्षित होता है, तो यह गलत निष्कर्ष निकालने में मदद करता है कि उदार मौद्रिक नीति संसाधनों के गलत आवंटन, उर्फ ज़ोंबी भीड़ का कारण बनती है।
बैंक फॉर इंटरनेशनल सेटलमेंट्स (बीआईएस) ने अपने मुख्य अर्थशास्त्री के मुंह से न केवल कम ब्याज दरों और लाश के निर्माण के बीच संबंध को रेखांकित किया, बल्कि ऋण में वृद्धि और एक नए वित्तीय संकट के जोखिम को भी रेखांकित किया।
आईएमएफ के मुख्य अर्थशास्त्री ने इसके बजाय यूरोप में गैर-निष्पादित ऋणों की धीमी पहचान और संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में बैंकों की पूंजी बढ़ाने की आवश्यकता को याद किया। इसलिए ज़ोंबी फर्मों में वृद्धि और उच्च उत्पादकता वाली फर्मों के लिए पूंजी के पुनर्आवंटन की कमी: संसाधनों के इस गलत आवंटन को ठीक करने के लिए विशिष्ट उपकरणों का उपयोग करना आवश्यक है जैसे कि अधिक प्रभावी बैंकिंग पर्यवेक्षण और दिवाला कानूनों में सुधार। ओईसीडी ज़ोम्बी को हल करने और 0,6% संसाधनों को पुनः आवंटित करने से कुल उत्पादकता लाभ की गणना करता है, या 2011-16 की अवधि में प्रत्येक वर्ष कितना टीएफपी खो गया है।
इसलिए यदि इस उद्देश्य के लिए मौद्रिक नीति का उपयोग किया जाता है तो सीमित लाभ होगा, जबकि लागत महत्वपूर्ण होगी: उत्पादन और रोजगार में नुकसान, अपस्फीति के जोखिम और सेंट्रल बैंक की विश्वसनीयता की हानि। बैंक ऑफ इंग्लैंड के मुख्य अर्थशास्त्री ने अनुमान लगाया कि यदि BoE ने ब्याज दर को 4,25 पर लाने के बजाय 0,25% पर रखा होता, तो उत्पादकता अधिक होती, लेकिन बेरोजगारों की संख्या में 1 मिलियन की वृद्धि हुई होती। द यूके। आईएमएफ ने वित्तीय संकट के बाद उपभोक्ता मांग के समर्थन में मौद्रिक नीति की सफलताओं को याद किया और परिणामस्वरूप निवेश कम हो गया, जिससे न केवल आर्थिक, बल्कि '5 के महान संकट के सामाजिक और राजनीतिक परिणामों से बचना संभव हो गया।
पेरिस सम्मेलन ने विश्लेषण किया कि क्या यह कमजोर बैंक हैं जिनके ग्राहक के रूप में ज़ोंबी कंपनियां हैं, लेकिन गोपनीयता नियमों के निष्कर्ष पर पहुंचने के बिना जो किसी बैंक के ऋण को किसी विशिष्ट कंपनी से बंधे होने से रोकते हैं। अन्य कागजात यह बताते हैं कि उत्पादकता आरएंडडी और प्रबंधन जैसी फर्म की विशेषताओं पर कैसे निर्भर करती है। अभी भी अन्य लोग दिवाला कानूनों के माध्यम से उत्पादकता पर सार्वजनिक प्रशासन के प्रभाव को दिखाते हैं, लेकिन "वाशिंगटन/फ्रैंकफर्ट से दूरी" या बैंक पर्यवेक्षकों पर लॉबिंग प्रभाव भी दिखाते हैं।
अंत में, कुल उत्पादकता में वृद्धि के लिए विशिष्ट कारणों पर कार्य करना आवश्यक है 1) फर्म स्तर पर: नवाचार, प्रबंधन, नई प्रौद्योगिकियों में निवेश; मेरिटोक्रेसी; 2) सार्वजनिक शक्ति के स्तर पर: दिवाला व्यवस्था में सुधार, कंपनियों के लिए प्रोत्साहन, शिक्षा और संयुक्त राज्य अमेरिका में, स्वामित्व और प्रतिस्पर्धा की एकाग्रता पर अधिक ध्यान; 3) वित्तीय प्रणाली के स्तर पर: बैंकों को अपनी बैलेंस शीट को क्रम में रखना चाहिए और निगरानी को सूक्ष्म और मैक्रो-विवेकपूर्ण विनियमन पर कार्य करना चाहिए।
संक्षेप में, यह खुद को मौद्रिक नीति से दूर करने का समय है जो बहुत लंबे समय से - विशेष रूप से यूरोप में - शहर में एकमात्र खेल रहा है। अपने मुद्रास्फीति लक्ष्य को पूरा करने और विकास और नौकरियों को बनाए रखने के लिए इसके पास पहले से ही काफी कुछ है।
