शेयरधारकों या हितधारकों को पुरस्कृत करें? द इकोनॉमिस्ट चर्चा को फिर से शुरू करता है

शेयरहोल्डरिज्म

एक बड़ी कंपनी के लिए क्या काम करना पड़ता है? शेयरधारकों के लिए या उस समुदाय के लिए जिसमें इसे डाला गया है? इस सदी के पहले दशक तक दुविधा मौजूद नहीं थी। यह मिल्टन फ्रीडमैन थे, जो पिछली शताब्दी के केन्स के बाद दूसरे अर्थशास्त्री थे, जिन्होंने कंपनियों के मिशन को सैद्धांतिक आधार दिया था: अपने शेयरधारकों के लिए मूल्य बनाना और बाकी के बारे में भूल जाना जो परिणाम के रूप में आएगा।

50 वर्षों के बाद, शेयरधारक प्रधानता का मिल्टन का सिद्धांत डिजिटल क्रांति के विकास के साथ, 2007-2008 के वित्तीय संकट के साथ, असमानता में वृद्धि के साथ और अंत में कुछ कम नियंत्रणीय, जलवायु संकट के साथ लड़खड़ाना शुरू कर दिया।

कॉरपोरेट जगत में ही, पूंजीवाद और उसके डेरिवेटिव के अस्तित्व के लिए मिल्टनियन योजना की स्थिरता के बारे में गंभीर संदेह पैदा होने लगे हैं।

संभावनाओं से परे?

पिछली शताब्दी के एक महान दार्शनिक, मार्टिन हाइडेगर ने पहले ही देख लिया था कि अगर आँख बंद करके समर्थन किया जाए तो तकनीक इच्छाशक्ति को असंभव की ओर धकेल देती है। XNUMX के दशक के एक लेख में उन्होंने कहा:

"बर्च कभी भी अपनी पहुंच से बाहर नहीं निकलता है। मधुमक्खियों के लोग इसकी संभावना के दायरे में रहते हैं। केवल इच्छाशक्ति, जो हर दिशा में खुद को तकनीक के साथ व्यवस्थित करती है, पृथ्वी पर हिंसा करती है और उसे थकावट, टूट-फूट और कृत्रिम के परिवर्तन में घसीटती है। यह पृथ्वी को संभावना के घेरे से परे जाने के लिए बाध्य करता है कि यह स्वाभाविक रूप से विकसित हो गया है, जो अब संभव नहीं है, और इसलिए यह असंभव है।"

यह भावना कि फ्रीडमैन की शेयरधारिता इस आयाम में बहुत अधिक धक्का देती है, पूंजीवादी अभिजात वर्ग के बीच भी फैल रही है और यह विचार उन्नत किया जा रहा है कि एक सटीक परिधि की ओर बढ़ना आवश्यक है, जिसमें कई विषयों के हित सक्रिय हैं।

हालाँकि, स्टेकहोल्डरवाद तक पहुँचना, यानी एक सिद्धांत जो शेयरधारकों, हितधारकों और समुदायों के हितों के बीच अधिक संतुलित है, एक जटिल रास्ता होगा, बाधाओं से भरा और शायद खतरनाक भी, जैसा कि पत्रिका और थिंक-टैंक अपनी सामान्य स्पष्टता के साथ दिखाता है। "अर्थशास्त्री"। हम आपको इतालवी अनुवाद में कॉलम "शुम्पीटर" में निहित उनके प्रतिबिंबों की पेशकश करते हुए प्रसन्न हैं।

क्या वॉलमार्ट के पास विवेक है?

"वॉलमार्ट ने विवेक कब विकसित किया?" पिछले साल बोस्टन ग्लोब में एक शीर्षक में पूछे गए प्रश्न ने मिल्टन फ्रीडमैन को अपनी कब्र की ओर मुड़ने का कारण बनाया होगा। "न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका" में एक निबंध में, जिसकी 50 वीं वर्षगांठ 13 सितंबर, 2020 को पड़ी, नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री ने पहले ही पैराग्राफ से इस विचार को दूर करने की कोशिश की कि कंपनियों की सामाजिक जिम्मेदारियां होनी चाहिए।

पेशा? भेदभाव? प्रदूषण? मात्र "buzzwords", उन्होंने घोषणा की। व्यवसायियों की जिम्मेदारियां होनी चाहिए। लेकिन फ्राइडमैन के अनुसार प्रबंधकों के रूप में उनकी एकमात्र जिम्मेदारी शेयरधारकों के प्रति है, जिनकी इच्छा "मोटे तौर पर समाज के जमीनी नियमों का सम्मान करते हुए जितना संभव हो उतना पैसा बनाना होगा।" पूरे आर्थिक साहित्य में एक आर्थिक निबंध के लिए अधिक स्पष्ट उद्घाटन मिलना मुश्किल है।

वॉलमार्ट की तुलना में इन सिद्धांतों को मूर्त रूप देने का एक बेहतर उदाहरण खोजना भी कठिन है। जिस साल फ्रीडमैन का लेख प्रकाशित हुआ था, शेयर बाजार में सूचीबद्ध होने के बाद, इसने खुद को सैम वाल्टन के गृहनगर किराने की दुकान से "बीस्ट ऑफ बेंटनविले" में बदल दिया, जिसमें आपूर्तिकर्ताओं और धमकाने वाले कर्मचारियों की प्रतिष्ठा थी।

वॉलमार्ट की शेयरधारिता की शिकारी प्रकृति

इसके शेयरधारकों ने समुद्री लुटेरों की तरह काम किया। 2.000 के दशक की शुरुआत से, बड़ी कंपनियों के S&P 31 इंडेक्स के लिए वॉलमार्ट के शेयर की कीमत 500 की तुलना में XNUMX से अधिक के कारक से बढ़ी है।

फिर भी हाल के वर्षों में कंपनी नरम हो गई है। अब वह हरित ऊर्जा और समलैंगिक अधिकारों के विचार का बचाव करता है। द ग्लोब की प्रशंसा इसके मुख्य कार्यकारी डग मैकमिलन के तुरंत बाद आई, जिसने वॉलमार्ट स्टोर्स में कुछ गोला-बारूद की बिक्री को समाप्त करके और अधिक बंदूक नियंत्रण के लिए सरकार की पैरवी करके जंगली गोलीबारी पर प्रतिक्रिया व्यक्त की।

इस वर्ष मैकमिलन बिजनेस राउंडटेबल के अध्यक्ष बने, अमेरिकी व्यापारिक नेताओं की एक वाचा जो कहती है कि वे ग्राहकों, कर्मचारियों और समुदाय के पक्ष में शेयरधारक प्रधानता के फ्रीडमैन के सिद्धांत को छोड़ रहे हैं।

व्यापारिक नेताओं को अधिक शक्ति? हम सुनिश्चित हैं?

विभाजित अमेरिका में, लिंग, जाति और आय असमानता से अलग होकर, यह "हितधारकवाद" सभी गुस्से में है।

लेकिन पुशबैक है। फ्रीडमैन के निबंध की अर्ध-शताब्दी को चिह्नित करने के लिए, शिकागो विश्वविद्यालय, उनके अल्मा मेटर, ने अपने बूथ स्कूल ऑफ बिजनेस में एक ऑनलाइन फोरम का आयोजन किया जिसमें फ्रीडमैन के पंथ के समर्थकों ने तर्क दिया कि व्यापारिक नेताओं को बहुत अधिक छूट देना हितधारकों के लिए चीजों को बदतर बना सकता है। स्वयं, उन्हें बेहतर नहीं बनाते।

समस्या की जड़, उन्होंने जोर दिया, अधिकारियों को अत्यधिक और असीमित शक्तियां दिए बिना विभिन्न हितधारकों के परस्पर विरोधी हितों को संतुलित करने की अत्यधिक कठिनाई है (जिसे फ्रीडमैन ने ऑल-इन-वन "विधायक, प्रवर्तक और न्यायविद" कहा है)। शिकागो फ़ोरम के आयोजकों ने अपने तर्कों के समर्थन में कुछ कठिन डेटा प्रदान किए।

वॉलमार्ट का फैसला

आइए वॉलमार्ट के गोला-बारूद की बिक्री पर प्रतिबंध के साथ शुरू करें: अमेरिका के सबसे विभाजनकारी मुद्दों में से एक पर एक विस्फोटक निर्णय। वॉलमार्ट ने इसे एक साधारण सुरक्षा उपाय के रूप में बताया, लेकिन नेशनल राइफल एसोसिएशन, एक बहुत शक्तिशाली और व्यापक लॉबी, ने कहा कि वॉलमार्ट ने "बंदूक विरोधी अभिजात वर्ग" को बढ़ावा दिया और कहा कि ग्राहक वॉलमार्ट का बहिष्कार करेंगे। और वास्तव में कुछ ने किया।

सेंट लुइस यूनिवर्सिटी के मार्कस पेंटर ने प्रतिबंधों से पहले और बाद में पैदल यातायात को मापने के लिए स्मार्टफोन डेटा का विश्लेषण किया। यह पाया गया कि भारी रिपब्लिकन-बहुल जिलों में वॉलमार्ट स्टोरों की औसत मासिक यात्रा प्रतिस्पर्धी स्टोरों की तुलना में 10 प्रतिशत तक कम थी; अत्यधिक लोकतांत्रिक क्षेत्रों में वे बढ़कर 3,4% हो गए। इसके अलावा, स्पष्ट रिपब्लिकन बहिष्कार महीनों तक जारी रहा।

यह संभव है कि वॉलमार्ट के स्थान ने नए (शायद अमीर) उपभोक्ताओं को जीतने में मदद की हो। अंत में, यह वॉलमार्ट और उसके शेयरधारकों की निचली रेखा को भी लाभान्वित कर सकता है।

हितधारकों के परस्पर विरोधी हित

लेकिन इसने यह भी प्रदर्शित किया कि तेजी से ध्रुवीकृत निकाय राजनीतिक के बीच, हितधारकों के एक समूह के लिए जो अच्छा है वह दूसरे के लिए अभिशाप हो सकता है। चाहे वह हॉबी लॉबी हो, ओक्लाहोमा क्राफ्ट स्टोर्स की एक ईसाई श्रृंखला, कर्मचारियों को धार्मिक कारणों से जन्म नियंत्रण बीमा कवरेज से वंचित करना, या पुलिस की क्रूरता का विरोध करने के लिए एक फुटबॉल खिलाड़ी के फैसले का नाइकी का समर्थन करना, कुछ हितधारक हमेशा दूसरों की ओर से किए जा रहे कार्यों का विरोध करेंगे।

फिर अन्य मुद्दे हैं। एक जनरल मोटर्स का शेयरधारक, जो एक कर्मचारी भी है, अधिक लाभ के लिए काम करने के बजाय अधिक वेतन चाहता है; प्रदूषण नियंत्रण पर खर्च किया गया एक डॉलर कर्मचारियों को फिर से प्रशिक्षित करने पर खर्च किया जाने वाला एक डॉलर कम हो सकता है। लेकिन विभिन्न समूहों के लिए लागत और लाभ को तौलना बहुत मुश्किल है।

कुछ मालिकों का दावा है कि वे सार्वजनिक प्रशंसा जीतने के लिए उत्सुक हैं और राजनेताओं को खुश कर सकते हैं। लेकिन हार्वर्ड लॉ स्कूल के लुसियन बेबचुक, कोबी कस्तियल और रॉबर्टो तल्लारिटा के अनुसार, वे बेईमान ट्रस्टी हैं।

30 से अधिक राज्यों में तथाकथित निर्वाचन क्षेत्र के क़ानूनों का उनका विश्लेषण, जो व्यापारिक नेताओं को अपनी कंपनी की बिक्री पर विचार करते समय हितधारक हितों पर विचार करने का अधिकार देता है, बता रहा है।

यह पाया गया कि 2000 और 2019 के बीच, व्यापारिक नेताओं ने निजी इक्विटी समूहों को सार्वजनिक रूप से कारोबार करने वाली कंपनियों की 95% बिक्री में कर्मचारियों की छंटनी करने की खरीदार की स्वतंत्रता पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया। अधिकारियों ने शेयरधारकों और खुद की जेबें भर ली हैं।

कहने और करने के बीच बीच में एक समुद्र है

लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के अनीश रघुनंदन और कोलंबिया बिजनेस स्कूल के शिवा राजगोपाल ने इस साल की शुरुआत में तर्क दिया कि कॉरपोरेट उद्देश्य पर बिजनेस राउंडटेबल के बयान पर हस्ताक्षर करने वाली 183 कंपनियों में से कई पिछले चार वर्षों में "उन सिद्धांतों को लागू करने" में विफल रही हैं। उन्होंने अपने सहयोगियों की तुलना में अधिक पर्यावरण और श्रम उल्लंघनों को अंजाम दिया है और लॉबिंग गतिविधियों पर अधिक संसाधन खर्च किए हैं, उदाहरण के लिए।

बेबचुक और अन्य लोगों का तर्क है कि अगर सरकार को कॉर्पोरेट नेताओं को अपनी गतिविधियों को विनियमित करने की स्वतंत्रता देने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, तो हितधारकों की "भ्रमित आशा" कर सुधार, अविश्वास विनियमन और कार्बन लेवी जैसी नीतियों में बाधा डालकर हितधारकों के लिए मामले को बदतर बना सकती है।

शेयरधारकों की फिर से प्रधानता

समझौता इक्विटी पूंजीवाद का एक अनिवार्य हिस्सा है: उदाहरण के लिए, अल्पकालिक और दीर्घकालिक निवेशकों के बीच। लेकिन हितधारक शेयरधारकों की तुलना में बहुत अधिक हैं, जो हितों को अधिक असमान और सामंजस्य के लिए मुश्किल बनाता है।

इसके अलावा, कॉर्पोरेट मूल्यों से जुड़े धन में निवेश करके, या निदेशक मंडल को सीधे प्रभावित करके, शेयरधारक यह प्रदर्शित कर सकते हैं कि उनके लक्ष्य लाभ अधिकतमकरण से परे हैं और समाज के व्यापक कल्याण तक फैले हुए हैं।

शेयरधारकों को प्रधानता बनाए रखनी चाहिए, जैसा कि होता है, लेकिन अन्य दिशाओं में भी धक्का देने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, यदि वे इसे आवश्यक समझते हैं।

प्रेषक: द इकोनॉमिस्ट, व्हाट इज स्टेकहोल्डर कैपिटलिज्म?, 19 सितंबर 2020