पीडी, लेट्टा ब्लेयर को स्क्रैप क्यों करना चाहता है? इराक में युद्ध के लिए इतना नहीं, लेकिन तीसरे रास्ते के सुधारवाद के संदर्भ में नहीं

पिछले रविवार को मेनिफेस्टो को दिए इंटरव्यू में पीडी के सचिव एनरिको Lettaurbi et orbi की घोषणा के बाद कि केंद्र-वाम, चुनाव में जीत के मामले में होगा नौकरी अधिनियम रद्द करें अपने कट्टर दुश्मन माटेओ रेन्ज़ी द्वारा दृढ़ता से वांछित, उन्होंने हमें यह सूचित करने का एक तरीका भी ढूंढ लिया कि सुधारवादी ने किसको छोड़ दिया टोनी ब्लेयर यह प्रतीक और सबसे बड़ा प्रेरक था - जिसके रेन्ज़ी स्वयं एक अनुयायी थे - यह खत्म हो गया है, इसका दिन आ गया है और अब इसे खत्म कर दिया जाना चाहिए। जॉब एक्ट की उनकी आलोचना पहले ही हो चुकी है Giuliano Cazzola ने उत्तर दिया FIRSTonline और Pietro Ichino sul Foglio पर। संक्षेप में: लेट्टा, शायद इसलिए कि वह उस समय पेरिस में रहती थी, जब वह जॉब एक्ट के बारे में बात करती है, यह नहीं जानने का आभास देती है कि वह किस बारे में बात कर रही है। डेमोक्रेटिक पार्टी (ऑरलैंडो और प्रोवेनज़ानो) में मौजूद पोस्ट-कम्युनिस्टों को खुश करने के लिए और 5 स्टेल और फ्रैटोयानीनी पर आंख मारने के लिए वह इसके बारे में बुरा बोलते हैं, लेकिन उस सुधार की सामग्री के लिए, वह बस उन्हें अनदेखा करते हैं।

वाम का "बुरा विवेक": समाधान खोजने के बजाय समस्याओं को दूर करना

दूसरी ओर, लेटा द्वारा ब्लेयर को संबोधित की जाने वाली आलोचनाओं का मामला अलग है और जिसका डेमोक्रेटिक पार्टी में कोई भी नहीं, सुधारवादी घटक भी नहीं, जिसे ब्लेयर ने भी कई विचार प्रदान किए हैं, ने जवाब देने का कर्तव्य महसूस किया है। ब्लेयर के विचारों की आलोचनात्मक समीक्षा के निमंत्रण के बजाय लेटा का, "लानत स्मृति" प्रतीत होता है। वही जो कार्रवाई के लिए आरक्षित था क्रेक्सी की नीति और उनमें से कई (और इनमें से लेट्टा भी है) आज के लिए भी आरक्षित करना चाहेंगे Matteo Renzi. एक "डेमनटियो मेमोरिया" जिसका केवल एक लक्ष्य है: उन लोगों के विचारों और राजनीतिक कार्रवाई की स्मृति को मिटा देना जिनके लिए यह आरक्षित है। यह उस "बुरे विवेक" की एक और अभिव्यक्ति है, जो वामपंथ की विशेषता है, जो इसे अपने स्वयं के इतिहास के संदर्भ में आने के बजाय समस्याओं को दूर करने की ओर ले जाता है।

ब्लेयर की गलती: इराक में अमेरिकी युद्ध के लिए बिना शर्त समर्थन

यह बिल्कुल स्पष्ट है कि टोनी ब्लेयर ने गलतियाँ की हैं और उनमें से एक विशेष रूप से गंभीर थी और उसके लिए नकारात्मक परिणामों से भरी थी। हम उस बिना शर्त समर्थन का जिक्र कर रहे हैं जो इंग्लैंड ने दिया है इराक में अमेरिकी युद्धहालांकि ऐसा करने वाला वह अकेला देश नहीं था। लेकिन ब्लेयर निश्चित रूप से सबसे अधिक दृढ़ थे, सुविधा के कारण नहीं बल्कि गहरे विश्वास के कारण। ब्लेयर ने इराक को एक न्यायपूर्ण युद्ध के रूप में देखा: इस्लामिक निरंकुशता के खिलाफ लोकतंत्र के लिए युद्ध, जैदवादी बर्बरता से अरब देशों की मुक्ति के लिए, बुर्का से महिलाओं की मुक्ति और आतंकवाद से दुनिया के लिए। वह गलत था लेकिन कई ऐसे थे जिन्होंने उसके साथ गलती की: स्टेट्स, संस्कृति के पुरुष, द इकोनॉमिस्ट जैसे प्रमुख समाचार पत्र जो आज भी माफी मांगते हैं। ब्लेयर ने एक गलती की और, जैसा कि लोकतांत्रिक देशों में होता है, उन्हें इसकी कीमत चुकानी पड़ी। लेकिन ब्लेयर न केवल इराक में युद्ध के नायक थे। यह भी था और सबसे ऊपर मजदूर नेता जो जानता था कि अपनी पार्टी को मौलिक रूप से कैसे नवीनीकृत किया जाए, जिसने इसे ट्रेड यूनियनों की अधीनता से मुक्त किया, जिसने इसे कॉर्पोरेटवाद की विरासत से मुक्त किया और जिसने, इसकी सरकारों द्वारा किए गए सुधारों के लिए धन्यवाद दिया, इसे वापस अंग्रेजी समाज के संपर्क में रखा, इसका नेतृत्व किया लगातार तीन चुनावों में जीत के लिए यदि अंग्रेज वामपंथी उस कोने से बाहर आ गए हैं जिसमें उसके नेताओं ने उसे धकेला था और थैचरयोग्यता केवल और विशेष रूप से टोनी ब्लेयर की है, और यह वास्तव में कोई छोटी बात नहीं है।

ब्लेयर ने थैचर के सुधारों को सही किया लेकिन सावधान थे कि सब कुछ नष्ट न कर दें

सबसे पहले ब्लेयर के पास यह बुद्धिमता थी कि वह इसे विघटित करने का प्रस्ताव न रखे थैचर द्वारा लागू किए गए सुधार (जिनमें से कुछ पवित्र हैं) बल्कि उनके खुरदरेपन और विकृतियों को ठीक करने के लिए। दूसरे, उनमें श्रम के लिए 'खुले समाज' के विकल्प को अपरिवर्तनीय बनाने का साहस था। यह विचार ऐतिहासिक रूप से अंग्रेजी उदारवाद की विरासत है, लेकिन ब्लेयर समावेशन और सामाजिक न्याय के साथ जोड़कर इसे अपना बनाने में सक्षम रहे हैं जो समाजवाद के विशिष्ट हैं। उदारवाद और समाजवाद के इस मिलन से ब्लेयर के तीसरे मार्ग का जन्म हुआ। हालाँकि आप इसे आंकते हैं, यह इस पसंद के लिए धन्यवाद है कि इंग्लैंड विकास में लौट आया है। ब्लेयर के नेतृत्व वाली लेबर सरकारों ने इसका लाभ उठाया है भूमंडलीकरण, बाज़ारों के खुलने और नवप्रवर्तन पर, कट्टरपंथी वाम के तीन प्रतिद्वंद्वियों के रूप में कुख्यात। लेकिन खुद ब्लेयर ने अपनी सरकारी कार्रवाई से यह प्रदर्शित कर दिया है कि, यदि सही तरीके से उपयोग किया जाए, तो इनमें से कोई भी लीवर श्रमिकों का दुश्मन नहीं है और साथ में वे सभी के लिए विकास और प्रगति सुनिश्चित कर सकते हैं। स्वाभाविक रूप से, यहां भी गलतियां की गई हैं, जिनमें से सबसे स्पष्ट (हालांकि ब्लेयर की तुलना में क्लिंटन के कारण अधिक) वित्तीय बाजारों के विनियमन को हासिल करने का तरीका था। लेकिन कुल मिलाकर, इंग्लैंड और दुनिया को वैश्वीकरण और उन सामाजिक नीतियों से बहुत लाभ हुआ है, जो सभी में नहीं, बल्कि कई देशों में इसके साथ हैं।

ब्लेयर की राजनीति: उदारवाद और समाजवाद के बीच एक बुद्धिमान "समझौता"

एनरिको लेट्टा इतिहास के "डेमनटियो मेमोरिया" को जो कुछ देना चाहते हैं, वह सटीक रूप से यह खोज प्रतीत होता है, जो ब्लेयर की नीति का आधार था, "ऐतिहासिक समझौते" के बीच उदारतावाद और समाजवाद. और फिर भी, यह इस समझौते पर है या, यदि आप पसंद करते हैं, तो इस संश्लेषण पर, गति लेट्टा, न केवल लेबर पार्टी और यूरोपीय सोशल डेमोक्रेट बल्कि कई उदारवादियों ने अतीत में काम किया है और आज भी काम कर रहे हैं। उदारवाद के अपने सराहनीय इतिहास में अंग्रेजी इतिहासकार एडमंड फॉसेट याद रखें कि जब उदारवाद, अंग्रेजी और स्कॉटिश प्रबुद्धता के पुत्र, ने खुद को पहले लोकतंत्र (एक व्यक्ति एक वोट) और फिर समाजवाद (सामाजिक प्रश्न) से निपटने के लिए पाया, तो वह इन सिद्धांतों के साथ समझौता करने में सक्षम था और यह इस संदूषण से है (ऐतिहासिक समझौते, फावसेट उन्हें कहते हैं) जो व्युत्पन्न करते हैं आधुनिक संसदीय लोकतंत्र और कल्याणकारी राज्य जिसका निर्माता, इसके अलावा, श्रमिक नहीं बल्कि एक उदार, विलियम बेवरिज था।

Letta की इच्छा डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए पहचान की हानि जैसा दिखता है

टोनी ब्लेयर इस रास्ते पर आगे बढ़े और इसी तरह लेबर पार्टी ने तब तक काम किया जब तक कि कॉर्बिन ने इसे दूसरे इलाके में नहीं मोड़ दिया, जहां यह नाटकीय रूप से बह गया। क्या एनरिको लेटा को लगता है कि ब्लेयर ने गलती की थी? क्या आपको लगता है कि उदारवाद के महान विचारों और लोकतांत्रिक समाजवाद के बीच एक संश्लेषण की आपकी खोज बेकार हो गई है और इसे छोड़ देना बेहतर है? ऐसा मानना ​​इसलिए भी जायज है क्योंकि डेमोक्रेटिक पार्टी में ऐसे कई लोग हैं जो इस तरह सोचते हैं और न केवल पोस्ट-कम्युनिस्टों के बीच। वास्तव में, उस पार्टी में एक घटक है जो उत्पन्न होता है कैथोलिक छोड़ दिया (उदाहरण के लिए डॉसेटी द्वारा) जो न तो सुधारवादी है और न ही उदारवादी और जो इन पदों से अलग नहीं है। लेकिन अगर डेमोक्रेटिक पार्टी में कई लोग ऐसा सोचते हैं, तो यह वास्तव में वांछनीय होगा कि ये अलग-अलग मत और सांस्कृतिक झुकाव पार्टी में खुले तौर पर एक-दूसरे का सामना करें। दुर्भाग्य से आज डेमोक्रेटिक पार्टी में अन्य पार्टियों की तरह कोई आंतरिक सांस्कृतिक तुलना नहीं है PCI, DC या Psi में जो था, उसके साथ तुलनीय। वास्तव में कोई तुलना ही नहीं है। नींव पसंद है प्रारंभिक, यूरोपीय इटालियंस और अन्य इस आवश्यकता को पूरा कर सकते थे यदि वे संकीर्ण सोच वाली न्यायपालिका, राजनीति से अनभिज्ञ, अक्षम और पिछड़े हुए नहीं होते जो सांस्कृतिक टकराव को दैनिक राजनीतिक गतिविधि से अलग नहीं कर सकते। तब जो कुछ बचता है वह एक पार्टी के लिए उपलब्ध सबसे लोकतांत्रिक साधन का सहारा लेना है, जो कि कांग्रेस का है जिसमें विभिन्न सिद्धांतों की स्वतंत्र रूप से तुलना की जाती है। अगर लेट्टा वास्तव में राजनीति और अपनी पार्टी को भी तोहफा देना चाहता है, तो उसे यही करना चाहिए।