किसी की आंखों पर विश्वास करना कठिन है, लेकिन 20 जून, 2013 को सीनेट में स्वीकृत लंबे (लगभग चार घने पन्नों) "राज्य के स्वामित्व वाली कंपनियों के निदेशकों की नियुक्ति पर प्रस्ताव" में पारदर्शिता शब्द केवल एक बार आता है और नहीं यहां तक कि सरकार को दी गई प्रतिबद्धताओं में भी, लेकिन केवल इस विचार में कि, "हाल के वर्षों में शुरू हुई सुधार प्रक्रिया, राज्य द्वारा नियंत्रित कंपनियों के प्रबंधन के युक्तिकरण के बावजूद, वृद्धि के उद्देश्य से आगे के हस्तक्षेपों के माध्यम से पूरी की जानी चाहिए। समान कंपनियों के प्रशासनिक निकायों के सदस्यों के पदनाम की प्रक्रियाओं की पारदर्शिता और गुणवत्ता, निदेशकों की सत्यनिष्ठा और व्यावसायिकता की आवश्यकताओं को भी सुदृढ़ करती है।" फिर, जैसा कि वे कहते हैं, संसदीय भाषा में, हम "दूसरे विषय पर चले गए"।
मैं रुचि रखने वाले पाठकों पर निदेशक नियुक्तियों के लिए निषेधों, इच्छाओं और सुझावों की लंबी सूची, और निदेशकों की सत्यनिष्ठा और व्यावसायिकता आवश्यकताओं के अर्थ की सावधानीपूर्वक पहचान दोनों के माध्यम से स्क्रॉल करने का कार्य छोड़ता हूं। कुल मिलाकर, परिणाम नियुक्तियों के लिए मानदंड का एक "कड़ा-बुनना" प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में बहुत ही अस्पष्ट है, जो सिफारिशों, प्रक्रियाओं, रास्तों और कृत्यों से बना है, जिन्हें नियुक्ति में पारदर्शिता और जिम्मेदारी के सिद्धांतों पर वापस नहीं खोजा जा सकता है। सार्वजनिक प्रशासक। सारांश में, पहचाना गया मार्ग सामान्य नियमों से इतना भरा हुआ है कि इसे लागू करना और सत्यापित करना असंभव है, जैसे कि जिन्हें "प्राधिकरण" और "संदर्भ बाजारों में प्रतिष्ठा" के मूल्यांकन की आवश्यकता होती है, जो इन मानदंडों को एक शुद्ध साहित्यिक शैली बनाते हैं जो बाधा नहीं बन सकते कोई नामांकन या पुनः नाम।
इस संबंध में, मैं ध्यान देता हूं कि एक बाधा कोर्स शुरू किया जा रहा है जो ऐसा प्रतीत होता है कि बड़े राज्य निगमों के शीर्ष पर कुछ लोगों की पुनर्नियुक्ति को रोकने के उद्देश्य से बनाया गया है। जनमत के प्रति राजनीतिक उत्तरदायित्व मानकर इसे स्पष्ट रूप से कहना ज्यादा अच्छा होगा। लेकिन प्रमुख कमियां उस प्रस्ताव के हिस्से में पाई जाती हैं जो सरकार को कई कर्तव्यों और उपायों को अपनाने के लिए प्रतिबद्ध करता है (लेकिन सिद्धांतों का कोई उल्लेख नहीं है), किसी भी मामले में नियुक्तियों की पारदर्शिता की गारंटी देने का उद्देश्य कभी नहीं था।
रोशनी और छाया के बीच, "पेशेवर आवश्यकताओं की एक तुलनात्मक प्रक्रिया की सक्रियता" और "विभिन्न मंत्रालयों की विभिन्न वेबसाइटों पर समाप्त होने वाले पदों को प्रकाशित करने" की प्रतिबद्धता दोनों ठीक हैं। लेकिन यह नियुक्तियों की पारदर्शिता की गारंटी के लिए पर्याप्त नहीं है। उदाहरण के लिए, तुलनात्मक प्रक्रियाओं में ऊपर उल्लिखित अधिकार या प्रतिष्ठा का न्याय कैसे करें?
दूसरी ओर, मामूली कार्य, प्रसिद्ध सिद्धांत के अनुसार नियुक्ति प्रक्रिया में पारदर्शिता की कुछ खुराक लाएंगे कि "सूर्य कई बीमारियों का सबसे अच्छा इलाज है"। उदाहरण के लिए: भरी जाने वाली स्थिति के ऑनलाइन प्रकाशन के बाद, जो लोग इन पदों को भरने का इरादा रखते हैं (इसलिए यह माना जाता है कि, स्व-मूल्यांकन प्रक्रिया के परिणामस्वरूप, वे व्यावसायिकता और अखंडता की आवश्यकताओं का आनंद लेते हैं) उन्हें अवश्य भेजें पाठ्यक्रम जो एक विशेष ऑनलाइन साइट में ऑनलाइन प्रकाशित होता है, लेकिन इस शर्त पर कि ऐसा प्रकाशन "इच्छुक पार्टियों के पूर्व प्राधिकरण के साथ" होता है। रिवर्स लागू होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि जो लोग अपने सीवी के प्रकाशन को अधिकृत नहीं करना चाहते हैं, उन्हें नामांकन के लिए विचार नहीं किया जा सकता है। यह आपत्ति की जाती है कि पहले से ही प्रासंगिक पदों पर आसीन लोगों की प्राकृतिक गोपनीयता (??) (लेकिन यह भी हो सकता है कि उन्होंने बाहरी प्रायोजकों पर भरोसा करके स्व-मूल्यांकन प्रक्रिया में खुद को बढ़ावा नहीं दिया हो) अपना सीवी जमा करने में बाधा होगी ऑनलाइन। लेकिन जो कोई भी सार्वजनिक मामलों को संचालित करने की इच्छा रखता है, उसे इसके बजाय खुद को हर किसी के प्रति ऐसी प्रतिबद्धता के लिए सक्षम दिखाने पर गर्व होना चाहिए।
लेकिन प्रस्ताव के पाठ के माध्यम से स्क्रॉल करने में, इसके बजाय बुरी तरह से क्या शुरू होता है (यदि बहुत बुरी तरह नहीं) वह हिस्सा है जहां सरकार "एक गारंटी समिति के मूल्यांकन के लिए सक्षम सरकारी अधिकारियों द्वारा किए गए पदनाम को प्रस्तुत करने का वचन देती है ... नियुक्तियों के लिए परिकल्पित मानदंडों और प्रक्रियाओं के अनुपालन को सत्यापित करने के लिए ”। वास्तव में, मैं देखता हूं कि नियुक्ति गारंटी समिति को पूर्व पोस्ट सबमिशन (तथ्य के बाद) इस निकाय को विशेष रूप से औपचारिक सत्यापन के कार्य में कम कर देता है, जिसका अभिलेखों में निहित नियुक्तियों की पारदर्शिता से कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन प्रतिबद्धताओं में नहीं सरकार को।
यदि गारंटरों का आयोग होना है (और न केवल "अंजीर पत्ती" की भूमिका में) यह उम्मीदवारों की एक सूची की अखंडता और व्यावसायिकता आवश्यकताओं के पूर्व मूल्यांकन के लिए जिम्मेदार होना चाहिए (उदाहरण के लिए तीन से अधिक नहीं) तो सूक्ष्म रूप से पूर्वाभास (और आसानी से प्रस्तावित प्रशासनों द्वारा धोखा दिया गया) को "स्वामी" (जो नियुक्ति के राजनीतिक बोझ को वहन करता है) के निर्णय के लिए प्रस्तुत किया जाना चाहिए और फिर पूर्व पोस्ट को सत्यापित करना चाहिए कि प्रक्रियाओं का सम्मान किया गया है।
पहले "गंदलापन" की अनुमति देना और फिर राजनीतिक दलों को उनकी शर्मिंदगी पर "अंजीर का पत्ता" चिपकाकर उनके खोए हुए सम्मान के असंभव बचाव का प्रयास करना मुझे सीनेट द्वारा अनुमोदित प्रस्ताव का एकमात्र परिणाम लगता है। शुरू करना बेहतर है। पुन: प्रयास करें सैम!
