मोंटे देई पसची डी सिएना के लिए एक समर्थन उपाय की रूपरेखा तैयार करने में सरकार को जो कठिनाइयाँ हो रही हैं, जो यूरोपीय आयोग के अनुरोधों को पूरा करती हैं, मौजूदा और नए नियमों के बीच प्रतिच्छेदन की समस्याओं को दर्शाती हैं, जो संकट बैंकिंग पर नए यूरोपीय कानून की शुरूआत से उत्पन्न हुई हैं। . ऐसी समस्याएं जो व्याख्यात्मक अनिश्चितताओं को जन्म देती हैं जिसके लिए इटली कीमत चुकाने का जोखिम उठाता है। यह विशेष रूप से असफल बैंकों के समाधान पर नए नियमों और राज्य सहायता पर कानून के बीच संबंध के संबंध में है, जिसकी आयोग मनमाने ढंग से व्यापक व्याख्या करता प्रतीत होता है।
डिपॉजिट गारंटी फंड के हस्तक्षेप के संबंध में समस्या पहले ही उत्पन्न हो चुकी है, और "संकल्प" प्रक्रिया की शुरुआत से बचने के लिए, इन संस्थानों के लिए कठिनाई में बैंकों के समर्थन में हस्तक्षेप करने की संभावना से संबंधित है। 2014 का निर्देश जमा गारंटी निधि (डीजीएस निर्देश) के संचालन के अनुरूप है और इसलिए "समाधान" निर्देश के साथ समतुल्य है, वास्तव में इस तरह के हस्तक्षेप की संभावना प्रदान करता है।
हालांकि, यूरोपीय आयोग इन फंडों के हस्तक्षेप की व्याख्या राज्य द्वारा निर्देशित सार्वजनिक संसाधनों के उपयोग के रूप में करता है और इसलिए राज्य सहायता के रूप में: और इसलिए आवश्यक है कि वे समायोजन में निजी व्यक्तियों की महत्वपूर्ण भागीदारी के साथ हों। लेकिन आयोग के रवैये के परिणाम और भी व्यापक हैं: संकल्प निर्देश एक समाधान प्रक्रिया की शुरुआत के अधीन एक बैंक को राज्य सहायता का संवितरण करता है और इसलिए लेनदारों की जमानत के लिए: वास्तव में आयोग की स्थापना को विफल कर दिया गया है SGD कानून के प्रावधान।
यह परिणाम जिज्ञासु और चिंताजनक है: जिज्ञासु, क्योंकि आयोग का दृष्टिकोण एक प्रशासनिक प्राधिकरण की विवेकाधीन व्याख्या का प्रतिनिधित्व करता है, जिसका आकलन, संचार में शामिल होने पर भी, यूरोपीय कानून का मूल्य नहीं रखता है, जैसा कि 'वकील व्हेल' यूरोपियन कोर्ट ऑफ जस्टिस, 2013 के राज्य सहायता पर संचार में निहित बोझ साझा करने के प्रावधान के संबंध में; सहायता योजनाएँ स्थापित करते समय सदस्य राज्य इस प्रावधान से बंधे नहीं हैं। चिंता की बात है, क्योंकि प्रशासनिक प्राधिकरण का यह दृष्टिकोण गैर-दर्दनाक तरीके से हस्तक्षेप करने के नियमों द्वारा प्रस्तावित संभावनाओं को अवरुद्ध कर रहा है, जब आघात की कोई आवश्यकता नहीं है।
सवाल अब फिर से नाटक के साथ आता है जो मोंटे देई पसची दी सिएना के समर्थन योजना के बारे में है, जिस पर सरकार काम कर रही है। यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि अतीत की विरासतों के बावजूद, एमपीएस संकट में नहीं है। बैंक एक पुनर्गठन प्रक्रिया से गुज़रा है जिसके दौरान शेयरधारकों ने पहले ही अपना लगभग सारा निवेश खो दिया है: मई 2015 में जिन शेयरों की कीमत 9 यूरो से अधिक थी, वे अब तीस सेंट से नीचे मँडरा रहे हैं।
हालांकि, पिछले साल इसकी पूंजी की स्थिति में काफी सुधार हुआ है: पूंजी अनुपात बेसल 3 अनुपात को पूरा करता है। ईसीबी के साथ चर्चा के तहत क्रेडिट निपटान योजना, हालांकि लगभग 2 अरब यूरो की पूंजी वृद्धि की आवश्यकता है। और किसी प्रकार के सार्वजनिक हस्तक्षेप के बिना इस तरह की वृद्धि को लागू करना अत्यधिक समस्याग्रस्त प्रतीत होता है, ऐसे समय में जब समूचे यूरोप में बैंकिंग क्षेत्र व्यापक आर्थिक वातावरण की अनिश्चितताओं और ब्रेक्सिट के बाद के झटकों के बाद पीड़ित है।
सिद्धांत रूप में, यूरोपीय नियम इस संबंध में लचीलेपन के मार्जिन की अनुमति देंगे: संकल्प निर्देश, कला में। 32. 4, पत्र डी निर्दिष्ट करता है कि यदि बैंक विफल नहीं हो रहा है, तो "सदस्य राज्य की अर्थव्यवस्था में गंभीर गड़बड़ी से बचने या उसका समाधान करने और वित्तीय स्थिरता को बनाए रखने के लिए" समाधान प्रक्रिया को सक्रिय किए बिना, असाधारण सार्वजनिक हस्तक्षेप की अनुमति है।
विशेष रूप से, यह हस्तक्षेप "स्वयं के धन का इंजेक्शन या इक्विटी उपकरणों की कीमतों और शर्तों पर खरीद का रूप ले सकता है जो संस्थान पर लाभ प्रदान नहीं करते हैं।" ब्रेक्सिट के बाद के व्यवधान, हर जगह और विशेष रूप से इटली में, स्थिति को "गंभीर व्यवधान" और वित्तीय स्थिरता के लिए जोखिम के रूप में परिभाषित करने की अनुमति देनी चाहिए।
समाधान के बिना हस्तक्षेप और परिणामी बेल-इन के बिना गंभीर निर्देश द्वारा अनुमति दी जाती है। इसलिए बात कीमतों और शर्तों की है, जो बाजार की होनी चाहिए, दोनों पूंजी वृद्धि के लिए और परिवर्तनीय बांड जारी करने के लिए। यदि निजी विषयों (अन्य बैंकों, बीमा कंपनियों, आदि) ने अंडरराइटिंग में भाग लिया और यदि राज्य का हस्तक्षेप अस्थायी रूप से अस्थायी था, तो इसकी असाधारणता को रेखांकित करने के लिए हस्तक्षेप की व्याख्या एक लाभ नहीं ला रही है, और इसलिए बाजार को मजबूत किया जाएगा। प्रकृति।
हालाँकि, इस मामले में भी एक रक्तहीन समाधान आयोग की व्याख्या के साथ प्रतिच्छेदन द्वारा रोका गया लगता है: जो मानता है कि किसी भी मामले में बाजार की स्थितियों पर भी एक हस्तक्षेप को इसकी स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया जाना चाहिए; और फिर भी इस मामले में कोई सहायता नहीं हो सकती है: राज्य सहायता होने के लिए, शर्त केवल यह नहीं है कि संसाधन सार्वजनिक हैं, बल्कि यह कि हस्तक्षेप चयनात्मक है, अर्थात यह प्राप्तकर्ता के लिए एक लाभ को जन्म देता है: परिकल्पना जिसे बाजार की स्थिति होने पर स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है।
संक्षेप में, कला के अनुसार एक हस्तक्षेप की समीक्षा करने के लिए आयोग का दावा। 32 मनमाना प्रतीत होता है क्योंकि बाजार की स्थितियों में सार्वजनिक हस्तक्षेप में कोई सहायता नहीं होगी। इसके अलावा, आयोग के पास इस अर्थ में मूल्यांकन करने की क्षमता भी नहीं है, क्योंकि संकल्प प्राधिकरण को संभवतः शामिल होना चाहिए। इसलिए सरकार का विरोध करना सही है।
बेशक, आयोग का ऊपरी हाथ है: हस्तक्षेप करने के लिए एकमात्र समाधान होगा और फिर आयोग द्वारा न्यायालय के समक्ष आयोग द्वारा किसी भी पहल का सीधे विरोध किया जाएगा, जो आयोग की व्याख्या और शक्तियों की सीमाओं को स्पष्ट करता है। एक जोखिम भरा रास्ता। हालांकि, विकल्प यह है कि एमपीएस जैसे प्रमुख और प्रणालीगत बैंक में सहायता के संबंध में आयोग की व्याख्यात्मक प्रथा द्वारा निहित बोझ साझा करने पर सशर्त हस्तक्षेप के अप्रत्याशित परिणाम हैं। थोड़ा ब्रेक्सिट जैसा।
