"असली दांव सांसदों की संख्या नहीं है, बल्कि संसद की रक्षा, इसकी भूमिका, इसका अर्थ, लोकतंत्र में इसका कार्य है। संसदीय विरोधी पहल का सामना करना पड़ा। यही तो बात है।" इमानुएल मैकलुसो, सबसे पुराने राजनीतिक संघर्षों के चैंपियन (2016 के दशक में सिसिली के ग्रामीण इलाकों में मजदूरों के अस्तित्व के लिए) और अधिक आधुनिक लोगों के (XNUMX के संवैधानिक सुधार के पक्ष में, जो रेंजी की तरह समाचारों में चले गए) ), सांसदों की संख्या में कटौती पर अगले रविवार के जनमत संग्रह के लिए "आश्वस्त" ना की घोषणा की।
मैकालुसो, वह जनमत संग्रह में ना वोट क्यों देंगे?
“क्योंकि मेरा मानना है कि M5 स्टेल की यह पहल संसद की भूमिका पर हमला है। आइए यह न भूलें कि यह सब चैंबर ऑफ डेप्युटी के सामने सीटों की कटाई के नाटकीय प्रतिनिधित्व के साथ शुरू हुआ। तुम्हे याद है? एक बड़ा सा तिरपाल और फिर सीटों को कैंची से काटा गया। मानो यह केवल आरामकुर्सी हों न कि जनता द्वारा चुने गए सांसद। मेरा मानना है कि इस अभियान की यह शुरुआत संसदीय विरोधी है और इसलिए इसके साथ कुछ अलोकतांत्रिक है और इसलिए मुझे विश्वास है कि मैं नहीं वोट कर रहा हूं। क्योंकि यह केवल सांसदों को काटने का मामला नहीं है, यह संसद को अवैध बनाने का प्रयास है। और इसलिए मैं नहीं, दृढ़ता से मतदान कर रहा हूं। और मुझे उम्मीद है कि चुनावों में नो स्पष्ट रूप से इस स्थिति से आगे निकल जाता है, जिसे मैं खतरनाक और साथ ही मूर्खतापूर्ण मानता हूं।"
क्या कुछ सांसदों को काटना इतना गंभीर है? इससे संसद क्यों बर्बाद होनी चाहिए?
"मैंने पहले जो कहा उसके लिए। प्रारंभिक अधिनियम को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए। संसद पर विचार करना, जैसा कि ग्रिलिनी ने किया, केवल कुर्सियों के लिए एक जगह के रूप में स्पष्ट रूप से एक अलोकतांत्रिक कार्य है। यह परिभाषित करने का सवाल नहीं है कि सांसदों की संख्या कितनी बड़ी होनी चाहिए, संवैधानिक सुधार में इस पर चर्चा की जा सकती है। लेकिन अगर इस अभियान का जन्म प्रमाण पत्र वही है जो हमने कहा है, तो मैं ध्यान कहता हूं, क्योंकि हम अच्छी तरह जानते हैं कि 5 स्टार आंदोलन संसदीय लोकतंत्र के लिए नहीं है, बल्कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र के लिए है, उनका संसदीय विरोधी व्यवसाय है कम नहीं आंका जा सकता। संक्षेप में, वास्तविक दांव सांसदों की संख्या नहीं है, बल्कि लोकतंत्र में संसद की रक्षा, उसकी भूमिका, उसका अर्थ, उसका कार्य है। संसदीय विरोधी पहल का सामना करना पड़ा। यही तो बात है।"
लेकिन इस सुधार को संसद में अधिकांश पार्टियों ने वोट दिया था। और डेमोक्रेटिक पार्टी ने हां के संकेत देकर इस वोट की पुष्टि की।क्या हुआ?
“मैं डेमोक्रेटिक पार्टी के बारे में बात कर रहा हूँ। इस पार्टी में एक फिसलन है। 5 स्टार मूवमेंट से कभी अलग न होने की सचिव की स्थिति गलत है, बहुत गलत है। हम हमेशा इस रिश्ते का साथ नहीं दे सकते हैं जिसे ज़िंगारेटी रणनीतिक मानता है। हमें गठबंधन में सही पदों की सराहना करनी चाहिए और गलत लोगों को खारिज करना चाहिए, यह एक राजनीतिक ताकत की स्वायत्तता है। अन्यथा उस राजनीतिक शक्ति के पास अब स्वायत्तता नहीं है और अस्थायी सहयोगी द्वारा वातानुकूलित है"।
वोट के बाद क्या होगा? क्या सरकार को खतरा है?
"मुझे लगता है कि कुछ नहीं होता। क्योंकि सरकार ने बात नहीं की है। प्रधान मंत्री ने सही स्थिति नहीं ली: चाहे ना जीतें या हां जीतें, सरकार वही रहती है जो वह है। अगर सरकार ने अपनी हामी भर दी होती, अगर उसने हां या ना की घोषणा कर दी होती, तो मैं समझ जाता कि उस पर सवाल उठाया गया होता; लेकिन प्रधानमंत्री ने कुछ नहीं बोला है, उन्होंने खुद को इस होड़ से बाहर कर लिया है. और उसने अच्छा किया। क्योंकि एक चीज मौलिक चार्टर है जो उन नियमों से संबंधित है जो सभी पर लागू होते हैं; और दूसरी सरकारें हैं। संविधान बना रहता है, सरकारें पास हो जाती हैं ”।
संक्षेप में, क्या यह पिछली बार की तरह नहीं हुआ जब हमने रेन्ज़ी के जनमत संग्रह के लिए मतदान किया था?
"एकदम सही। उस मामले में रेन्ज़ी ने खुद को जनमत संग्रह के साथ पहचाना, यहाँ तक कहा कि वह राजनीति छोड़ देंगे, जो तब उन्होंने नहीं किया जैसा कि हम जानते हैं। यहाँ ऐसा नहीं है।"
लेकिन बाद में जो हुआ उसके आलोक में, क्या यह बेहतर नहीं था कि रेन्ज़ी का जनमत संग्रह जीत गया था?
"मैं यह कहकर शुरू करता हूं कि मैंने रेन्ज़ी द्वारा पेश किए गए सुधारों के लिए हां में मतदान किया। उस जनमत संग्रह में कुछ सही चीजें थीं और कुछ गलत चीजें थीं, वे बिल्कुल सही या गलत नहीं थीं। उदाहरण के लिए, उस सुधार ने सदन और सीनेट की भूमिका को अलग करते हुए पूर्ण द्विसदनीयता को समाप्त कर दिया। गलती यह थी कि अन्य राजनीतिक ताकतों के साथ चर्चा करने के बजाय, संविधान को एक साथ कैसे और किस तरह से बदलना है, रेन्ज़ी ने खुद को अपने प्राणी के साथ पहचाना, जिसने प्रतियोगिता को अपने व्यक्ति के लिए या उसके खिलाफ एक जनमत संग्रह में बदल दिया। और हम जानते हैं कि यह कैसे निकला। लेकिन आज हम जिस बारे में बात कर रहे हैं वह कोई सुधार नहीं है: यह राजनीति-विरोध का प्रतीक है। पिछले कुछ समय से एक संसदीय-विरोधी बहाव पहले से ही चल रहा है, हां न केवल राजनीति, बल्कि संस्थानों की जमीन पर एक ठोस जीत को मंजूरी देता है। वामपंथी और लोकतांत्रिक ताकतों का यह कर्तव्य होता कि वे इस बहाव का मुकाबला करें, इसका समर्थन न करें। और ऐसा नहीं हुआ।"
क्या इसका मतलब यह है कि वामपंथियों ने भी विरोधी राजनीति को गले लगा लिया है?
"मुझे लगता है कि हाल के वर्षों में देश में एक बहुत बड़ी सांस्कृतिक वापसी हुई है जिसने इस मुद्दे पर भी अपना प्रभाव फैलाया है। एक समय में बड़ी पार्टियों के साथ एक जनसंस्कृति थी जो जनता को शामिल करती थी और उनका नेतृत्व करती थी, आज केवल अभिजात वर्ग की संस्कृति है। आखिरकार, लोकलुभावनवाद इस अभिजात वर्ग की संस्कृति है जो मानते हैं कि वे राजनीतिक मध्यस्थता, मध्यवर्ती निकायों, प्रतिनिधित्व को खारिज करते हुए लोगों के सबसे नकारात्मक आवेगों की व्याख्या कर रहे हैं। जैसा कि मैं कल्पना करता हूं कि वामपंथियों का इस सामान से कोई लेना-देना नहीं है, उनके पास एक वैकल्पिक दृष्टिकोण होना चाहिए और राजनीतिक लड़ाई में इस स्थिति का विरोध करना चाहिए ”।
क्या इस वोट का डेमोक्रेटिक पार्टी की राजनीतिक लाइन पर असर हो सकता है?
"मेरी राय में, हाँ। और दोनों अगर हाँ जीतता है, और अगर नहीं जीतता है। इस बीच, मुझे लगता है कि वह इस स्थिति से कमजोर होकर उभरेगा। उन्होंने तीन बार इस ग्रिल सुधार को ना कहा और आखिरी बार सरकार के नाम पर ही हां कहा. इसका मतलब यह है कि उन्होंने एक ऐसी स्थिति को चुना है जो सामान्य जरूरतों से नहीं, बल्कि उस समय की राजनीतिक स्थिति से शुरू होती है। और यह गंभीर है। और यह वर्तमान प्रबंधन टीम की एक सीमा है जो दुर्भाग्य से दक्षिणपंथ के विपरीत एक राजनीतिक लाइन व्यक्त करने में असमर्थ है।
क्षेत्रीय लोगों में शामिल होने के लिए Pd-5 स्टार समझौता विफल हो गया है: यह कैसे समाप्त होगा? और यह जनमत संग्रह नहीं तो क्या सरकार को संकट में डाल सकता है?
“मेरी राय में, सरकार बाहर रहेगी क्योंकि कोई विकल्प नहीं है। और जो भी हो, हमें यह देखने के लिए अक्टूबर का इंतजार करना होगा कि हम आगे बढ़ते हैं या चुनाव में जाते हैं। क्योंकि न तो क्षेत्रीय लोग और न ही जनमत संग्रह कॉन्टे को संकट में डालेंगे, बल्कि यह कि सरकार क्या कर पा रही है या नहीं कर पा रही है। हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस अवधि में देश में दक्षिणपंथी लहर चल रही है, और यह सब देख रहे हैं। और मेरी राय में वामपंथी और सबसे बढ़कर डेमोक्रेटिक पार्टी की ओर से कोई कड़ी प्रतिक्रिया नहीं है, यह देखते हुए कि यह इस क्षेत्र की एकमात्र महत्वपूर्ण पार्टी है क्योंकि बाकी छोटी संस्थाओं से बनी है। क्या करें? लड़ाई को स्वीकार करना ही एकमात्र तरीका है। और राजनीति मुकाबला है। बयान नहीं, बकबक। यह मुकाबला है।"
इस समय डेमोक्रेटिक पार्टी से क्या गायब है?
"इसमें वास्तव में लड़ने की क्षमता का अभाव है। यदि आप नहीं करते हैं, तो आप अपने आप को अपनी स्थिति व्यक्त करने के अवसर से वंचित करते हैं। आइए वर्तमान राजनीतिक रेखा पर वापस जाएं: डेमोक्रेटिक पार्टी को समस्या का सामना करना चाहिए। क्या आपके साथ गठबंधन 5 सितारे रणनीतिक है? खैर, देखते हैं इसके परिणाम। कोई सामान्य पद नहीं हैं? ठीक है, देखते हैं क्या करना है। इसके बजाय, हर कोई अपने तरीके से जाता है, प्रत्येक के अपने कारण होते हैं। यह अच्छा शो नहीं है।"
किसी का तर्क है कि डेमोक्रेटिक पार्टी 5 सितारों पर चपटी है ...
"मैं चपटा नहीं कहूंगा, लेकिन वातानुकूलित। मुझे कोई संदेह नहीं। वे एक संघर्ष नहीं खोलना चाहते हैं लेकिन उन्हें इसे एक या दूसरे दिन करना होगा।
उन्हें किस बारे में संघर्ष खोलना चाहिए?
“संसद की भूमिका के साथ शुरू। डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए इसका क्या मतलब है? क्या यह अभी भी वह शक्ति है जिसने इसे अस्तित्व में लाने, इसे बचाने और इसे मजबूत करने में मदद की? मैं दोहराता हूं: इस जनमत संग्रह में हम सिर्फ कटौती की बात नहीं कर रहे हैं, इस पर भी चर्चा हो सकती थी। यह है कि M5 स्टेल एक संसदीय विरोधी बल है। और इसके लिए इसे लड़ा जाना चाहिए। डेमोक्रेटिक पार्टी ऐसा क्यों नहीं करती? अन्य बातों के अलावा, यह पूछने और आश्चर्य करने लायक होगा कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र क्या है जिसमें ग्रिलिनी विश्वास करते हैं और इसका प्रयोग कैसे किया जाता है। मुझे यह समझ नहीं आया"।
