यह अन्य संकटों में भी हुआ है कि बैंकों को अराजकता के लिए (मुख्य) जिम्मेदार माना जाता है, दोनों इसे पैदा करने में सक्षम हैं और इससे बाहर निकलने में असमर्थ हैं। दूसरी बार, हालांकि, उन्हें एक कदम पीछे लेने के लिए कहा या मजबूर किया गया है: पुनर्गठन, सख्त विनियमन, राष्ट्रीयकरण। आज नारा है: "खुद को पुनर्पूंजीकृत करें"। दो सरल प्रश्न: "क्यों?" और कितना?"
Maffeo Pantaleoni, विशेष रूप से बहुत अधिक क्रेडिट और वित्तीय जोखिम वाले और आसानी से अस्थिरता के अधीन प्रतिभूतियों और भूमि ऋण संस्थानों का जिक्र करते हुए, माना जाता है कि दिवालियापन से बचने के लिए «गारंटी की मांग संस्था की शेयर पूंजी में नहीं की जानी चाहिए, बल्कि इसके उपयोग में की जानी चाहिए। पूंजी", अर्थात्, "निवेश के प्रकार में जिसमें इसे रूपांतरित किया जाता है"। लुइगी इनाउडी ने अपने हिस्से के लिए दोहराया कि "एक तरफ पूंजी और भंडार और दूसरी तरफ बचत जमा" के बीच किसी भी रिश्ते से बैंक की मजबूती सुनिश्चित नहीं होती है; एक बैंक दिवालिया हो जाता है - उसने जारी रखा - क्योंकि "प्रबंधकों ने छोटी पूंजी और बड़ी जमा राशि का कुप्रबंधन किया; और उन्होंने समान रूप से बड़ी पूंजी और दुर्लभ जमा राशि का कुप्रबंधन किया होता»। यह निश्चित प्रतीत होता है कि इटली के दो प्रमुख अर्थशास्त्रियों ने आज प्रचलित किसी भी बासेल "राउंड" और ऐसी अन्य चीजों के प्रति संदेह व्यक्त किया होगा।
एक बात निश्चित है: बैंक उलझे हुए हैं और संकट में फंस गए हैं। असफल होने के लिए बहुत बड़ी असुविधा उन्हें बचाए रखती है, भले ही कई जांच के पात्र हों। इसलिए उन्हें अपनी पूंजी बढ़ाने और और भी बड़ा बनाने के लिए सब कुछ किया जाता है। लेकिन फिर भी, शेयरधारक पुलिस खराब प्रबंधकों को विफल होने के लिए कभी भुगतान नहीं करेंगे।
एक तरह का जादू सब कुछ गोल कर देता है। हर कोई सुनहरे नियमों की तलाश में है। बैंकों के लिए, संपत्ति का लागू होता है। ऐसा लगता है कि सरकारों के लिए विशेष रूप से बैंकों के लिए बनाया गया है क्योंकि यदि सरकारें बैंकों को उबारती हैं, तो भी उन्हें संतुलित बजट के साथ ऐसा करना होगा। यह तपस्या का सरल नियम है। कौन पुरस्कार देता है? निश्चित रूप से वे बैंक जो कम से कम दो दशकों से तरलता के समुद्र में तैर रहे हैं। वे इसका उपयोग उन सरकारों पर दांव लगाकर कर सकते हैं जो उस सुनहरे नियम का पालन करने का प्रबंधन करती हैं जो उन्होंने आपसी समझौते से खुद को दिया है। इसे गलत करना कठिन है: यह उन लोगों के खिलाफ विश्वास के साथ अनुमान लगाने के बारे में है जो अनुपालन नहीं करते हैं। परिणाम क्या है? 2007 से अचल संपत्ति ऋण देने का खेल समाप्त हो गया है, अब सरकारें नया खेल खेलने के लिए बड़ी सस्ती तरल संपत्तियों पर आकर्षित होकर बैंकों को आकर्षक अवसर प्रदान कर रही हैं। खेल बदल जाता है लेकिन नियम हमेशा वही होते हैं।
पेंटालेओनी और ईनाउदी के समय एक साझा राय थी कि, कम से कम "सामान्य" समय में, बैंकों को उनके निवेश विकल्पों में विवेकपूर्ण बनाने के लिए तरलता की कमी रखना आवश्यक था। इसलिए बाजारों में अतिरिक्त तरलता को जितनी जल्दी हो सके सूखना पड़ा ताकि अटकलों के बुखार को रोका जा सके और बैंकों के माध्यम से निवेश में एक मजबूत विकृति को फैलने से रोका जा सके।
वास्तव में, इस तरह का आकर्षण जिसमें स्व-विनियमित बाजार विचारधारा सभी को डुबो देती है, बैंकों को पार्टी जारी रखने की अनुमति देती है। आक्षेप में वे जहरीली संपत्तियों की बैलेंस शीट को शुद्ध नहीं करते हैं और यदि वे पूंजी और भंडार बढ़ाते हैं तो वे ऐसा करने में कामयाब होते हैं क्योंकि वे इसे पूरा करने के लिए संघर्ष करने वाली सरकारों की तपस्या पर फसल काटते हैं। दूसरे शब्दों में, बैंक संकट से बाहर निकलने में सक्षम हैं यदि वे ऐसे ऋणों को बनाए रखना जारी रख सकते हैं जो समुदाय के लिए खराब हैं लेकिन उनके लिए लाभदायक हैं (और कुछ अन्य)। वित्तीय वरदान राज्य की तपस्या की कीमत पर उचित लाभ की अनुमति देता है। उत्तरार्द्ध तब तक रहता है जब तक कि बैंक विफल होने के लिए बहुत बड़े नहीं होते। हम एक "छिपे हुए अभिशाप" के लिए फिर से शुरू करते हैं जो भूमिकाओं के इस खेल को अस्पष्ट करता है।
