दो जनमत संग्रह "पानी पर" प्रतिनिधित्व करते हैं - दुर्भाग्य से - एक महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक संस्था के दुरुपयोग का एक बुरा उदाहरण जैसे कि निरंकुश जनमत संग्रह। इस बात की बहुत संभावना है कि पानी को आम जनता की भलाई के लिए रखा जाना चाहिए या नहीं, यह तय करने के दृढ़ विश्वास में इटली के अधिकांश लोग हाँ या ना में मतदान करेंगे। दो जनमत संग्रहों में से पहले का शीर्षक ("पानी के निजीकरण पर जनमत संग्रह") इस विश्वास का समर्थन करता है।
लेकिन ऐसा नहीं है। जनमत संग्रह बड़ी संख्या में स्थानीय सार्वजनिक सेवाओं के उदारीकरण पर रोंची-फिटो डिक्री के प्रावधानों को निरस्त करता है: सबसे अधिक प्रासंगिक स्थानीय परिवहन, जल संग्रह, शुद्धिकरण और वितरण, अपशिष्ट संग्रह और निपटान हैं। इसके अलावा, रोंची-फिटो डिक्री स्पष्ट रूप से स्थापित करती है कि पानी एक सार्वजनिक वस्तु है, कि संबंधित अवसंरचना (एक्वाडक्ट्स, प्यूरीफायर) सार्वजनिक हैं, और यह टैरिफ निर्धारित करने के लिए सार्वजनिक संस्थानों पर निर्भर है। पानी एक सामान्य और मुफ्त वस्तु बनी हुई है; आप उस सेवा के लिए भुगतान करते हैं जो इसे पकड़ती है, इसे घरों या कारखानों में लाती है, इसे शुद्ध करती है। कीमत नगर पालिकाओं (आज), सार्वजनिक जल एजेंसी (कल) द्वारा निर्धारित की जाती है। कचरा निपटान और स्थानीय परिवहन में भी ऐसा ही होता है (शहर की सड़कें सार्वजनिक रहती हैं, और आप उन पर चलने के लिए भुगतान नहीं करते हैं, आप बस में परिवहन के लिए भुगतान करते हैं, कीमत नगरपालिका द्वारा निर्धारित की जाती है)।
इसलिए जनमत संग्रह के प्रभाव: क) न केवल पानी, बल्कि कई अन्य सेवाओं से भी संबंधित होंगे; ख) जल संपदा की प्रकृति और उसके स्वामित्व से संबंधित नहीं होगा, बल्कि सेवाओं के प्रबंधन से संबंधित होगा।
रोंची-फिटो डिक्री के अनुसार, इन सेवाओं (पानी, अपशिष्ट, परिवहन, आदि) को सार्वजनिक या निजी कंपनियों को रियायत के तहत (पूर्व निर्धारित अवधि के लिए) प्रदान करना होगा, जो विशिष्ट निविदाएं जीतेंगे: सबसे अच्छा एक जीत सकता है . स्थानीय अधिकारियों को सेवाओं की शर्तों और मानकों (निविदा विनिर्देशों में और फिर सेवा अनुबंधों में) को परिभाषित करना होगा और जांच करनी होगी कि उनका सम्मान किया जाता है (अन्यथा वे जुर्माना लगा सकते हैं या रियायत को रद्द भी कर सकते हैं)। यह नियम है: वही जिसने जियोर्जियो नेपोलिटानो (प्रथम प्रोडी सरकार) और लिंडा लैंजिलोट्टा (द्वितीय प्रोडी सरकार) द्वारा सुधार के पिछले प्रयासों को प्रेरित किया, जो दोनों विफल रहे। मूल विचार यह है कि इन सेवाओं का प्रबंधन विशेषज्ञ और सुसज्जित औद्योगिक कंपनियों द्वारा किया जाना चाहिए: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे सार्वजनिक हैं या निजी या मिश्रित पूंजी के साथ; यह सबसे कुशल लोगों को चुनने के लिए मायने रखता है, जो सबसे कम लागत पर सर्वोत्तम सेवाएं सुनिश्चित करते हैं। और निविदा तंत्र सबसे कुशल कंपनियों को चुनना संभव बना देगा। और यह सभी को, सार्वजनिक उद्यमों से शुरू करके, अपनी दक्षता में सुधार करने और सुपर प्रॉफिट छोड़ने के लिए मजबूर करेगा, अन्यथा वे निविदाओं को खो देंगे। स्थानीय अधिकारियों को सेवाओं की शर्तों और मानकों को परिभाषित करना होगा और जांच करनी होगी कि उनका सम्मान किया जाता है (अन्यथा वे जुर्माना लगाने या यहां तक कि रियायत को रद्द करने में सक्षम होंगे)।
दूसरे प्रश्न के लिए, टैरिफ निर्धारित करते समय, "निवेशित पूंजी पर पर्याप्त रिटर्न" को ध्यान में रखने की बाध्यता निजी मुनाफे के पक्ष में नहीं है, यह देखते हुए कि निविदा जीतने वाली कंपनी सार्वजनिक हो सकती है; लेकिन यह क्षेत्र में आवश्यक निवेश करने में सक्षम होने की शर्त है। निवेशक (या यहां तक कि बैंकों और सीडीपी से भी ऋण) केवल तभी पाए जाते हैं जब पूंजी या ऋण का पारिश्रमिक दिया जाता है।
कानूनी प्रतिनिधियों का कहना है कि यह अटकलों और सुपर-मुनाफे का मार्ग प्रशस्त करता है। लेकिन निजी व्यक्ति दरों का निर्धारण नहीं करेंगे बल्कि सार्वजनिक जल एजेंसी, एक स्वतंत्र संस्था करेगी। इसलिए टैरिफ में सेवा के प्रबंधन, सिस्टम के रखरखाव, और निवेशों के पारिश्रमिक और आवश्यक वित्तपोषण की लागतों को ध्यान में रखा जाएगा। इसके अलावा, निविदा तंत्र सबसे कुशल कंपनियों को चुनना संभव बनाएगा, जो सबसे कम लागत पर सर्वोत्तम सेवाएं सुनिश्चित करती हैं।
यह सच है कि रोंची-फिटो डिक्री भी (विवाद योग्य) अपवाद प्रदान करती है। प्रत्यक्ष सार्वजनिक प्रबंधन की संभावना, अगर नगर पालिकाएं प्रदर्शित करती हैं कि इस परिकल्पना को चुनने के वैध कारण हैं (वह जिसे कानूनी प्रतिनिधि सामान्य बनाना चाहेंगे); और (अस्थायी रूप से) वर्तमान प्रबंधन रियायतों को सीधे असाइनमेंट (बिना निविदा के सम्मानित) में जीवित छोड़ने की संभावना, इस मामले में यह सुनिश्चित करना कि निजी व्यक्तियों के पास एक महत्वपूर्ण शेयरहोल्डिंग है, सक्षम (शायद) ग्राहकों के दबावों और विभाजन की जरूरतों का विरोध करने में सक्षम है जो अक्सर बोझ सार्वजनिक प्रबंधन। लेकिन उदारीकरण और प्रतिस्पर्धा के सिद्धांत के संबंध में ये अपवाद, सीमित या अस्थायी हैं। इन अपवादों तक सीमित एक जनमत संग्रह सभी के हां के योग्य होता। जनमत संग्रह नहीं जो पुण्य नियम को निरस्त करता है और अपवादों को बचाता है।
मैं जोड़ूंगा कि जनमत संग्रह के समर्थकों ने कभी भी आपत्ति का जवाब नहीं दिया है: सार्वजनिक वित्त पर हाँ की संभावित सफलता का प्रभाव। यदि वे जीतते हैं, तो एक नियामक निर्वात पैदा होगा जिसे भरने की आवश्यकता होगी। जनमत संग्रह के प्रवर्तकों के अनुसार, इन सेवाओं के सार्वजनिक प्रबंधन पर लौटना आवश्यक होगा: लोकप्रिय वोट द्वारा वैध किए गए इस अनुरोध का मुकाबला करना मुश्किल होगा। अब, जल, अपशिष्ट और स्थानीय परिवहन (और अन्य छोटे क्षेत्रों में) में आंतरिक सार्वजनिक प्रबंधन का अर्थ है कि आवश्यक निवेश (तीन क्षेत्रों में अगले 120 वर्षों में अनुमानित 140/10 बिलियन) को स्थानीय अधिकारियों द्वारा वित्तपोषित किया जाना चाहिए। उनकी बैलेंस शीट पर। लेकिन स्थानीय अधिकारी गैस से बाहर चल रहे हैं, और यूरोपीय स्थिरता संधि उन्हें और अधिक पैसा उधार लेने से मना करती है, वास्तव में उन्हें सार्वजनिक ऋण को प्रति वर्ष 3 अंक (जीडीपी का) कम करने की आवश्यकता होती है। इसलिए: या तो निवेश अब नहीं किया जाएगा और शहरों को बिना पानी के छोड़े जाने और कचरे में डूबे रहने का जोखिम होगा; XNUMX आवश्यक संसाधनों को अन्य सेवाओं (स्कूलों, बुजुर्गों की देखभाल, नर्सरी स्कूलों, सड़क रखरखाव, आदि) से हटा दिया जाएगा जिन्हें सार्वजनिक या निजी कंपनियों को रियायत में नहीं सौंपा जा सकता है; या स्थानीय करों में नाटकीय रूप से वृद्धि की जाएगी, ताकि साल दर साल निवेश का भुगतान किया जा सके। मुझे नहीं पता कि तीनों में से कौन सी स्थिति खराब है: वे सभी विनाशकारी हैं।
मैं यह भी जोड़ूंगा कि पानी के मामले में, जो एक दुर्लभ वस्तु है, यहां तक कि सेवा और निवेश लागत का आंशिक कराधान भी बर्बादी को प्रोत्साहित करेगा; यह वास्तव में घोषित आय के अनुपात में भुगतान किया जाएगा, उपभोग के लिए नहीं; और एक सेवानिवृत्त या निश्चित-आय वाला कर्मचारी भी रियल एस्टेट डेवलपर या कर चोरी करने वाले फाइनेंसर के पूल के पानी के लिए भुगतान करेगा!
मतदाताओं के विशाल बहुमत द्वारा इस सब की अनदेखी की जाती है: जनमत संग्रह के प्रवर्तकों ने इस भारी दुष्प्रचार में योगदान दिया, जो जानते हैं कि वे केवल तथ्यों और नियमों की वास्तविकता में हेरफेर करके ही जीत सकते हैं और मना सकते हैं; और पार्टी के कई प्रतिपादक, जो जनमत संग्रह को केवल राजनीतिक संघर्ष के साधन के रूप में देखते हैं। इतना अधिक कि डेमोक्रेटिक पार्टी उदारीकरण के खिलाफ खड़ी हो गई है, जिसने पिछले 15 वर्षों में उदारीकरण (सार्वजनिक उपयोगिता क्षेत्र सहित) को अपना बैनर (नेपोलिटानो से बर्सनी तक) बना लिया था।
इन कारणों से, मेरा मानना है कि जनमत संग्रह को पटरी से उतारने के लिए सब कुछ किया जाना चाहिए। सामान्य परिस्थितियों में मैं नहीं वोट दूंगा, यह विश्वास है कि सेवाओं के उदारीकरण के मजबूत कारण प्रबल हो सकते हैं। इन परिस्थितियों में, दर्द के साथ, मैं "पानी पर" दो कार्ड एकत्र नहीं करना चुनूंगा: क्योंकि पानी शुद्ध पानी नहीं है, लेकिन इस मामले में, पानी, कचरे, सबवे और बसों, उद्यान रखरखाव और स्कूल का एक बदबूदार मिश्रण सफाई। और शायद ही कोई जानता हो!
*संविधानवादी
