एक आदर्श दुनिया में, वैज्ञानिक पद्धति के साथ हमारी पहली मुठभेड़ - प्राथमिक विद्यालय में - समान शर्तों पर लड़कर वास्तविकता के साथ आने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त होगी। और इसके बजाय दुनिया पूर्णता से इतनी दूर है कि, एक निश्चित स्तर का अध्ययन करने के बाद भी, हम विरोधाभास पर पहुंचते हैं कुंद हथियारों को प्राथमिकता दें हमारे पास मौजूद संपूर्ण शस्त्रागार के बजाय। आइए स्पष्ट करें, वैज्ञानिक पद्धति के अपने अनुप्रयोग क्षेत्र हैं और यह वह प्रकाश नहीं है जिसके माध्यम से जीवन के हर पहलू को रोशन किया जा सके, लेकिन यह ठीक तब होता है जब हम ऐसे परिदृश्यों की स्पष्ट अभिव्यक्तियों के सामने आते हैं जिनमें अंतर्ज्ञान से मूर्ख बनना आसान होता है। किसी को वैज्ञानिक पद्धति के उपयोग की उपयुक्तता के बारे में संदेह होना चाहिए।
दुर्भाग्य से, दुनिया को विज्ञान के "चश्मे" से देखना ही नहीं यह अनायास नहीं आता, लेकिन यह भी संतोषजनक नहीं है. वास्तव में, अक्सर, विज्ञान उन पहलुओं को उजागर करता है जिन पर हमने विचार नहीं किया है, जटिलताएँ जो हमें अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने से दूर करती हैं, सच्चाईयाँ जो बिल्कुल भी रोमांटिक नहीं हैं या संभावनाएँ जो उज्ज्वल नहीं हैं। इस कारण से, वैज्ञानिक पद्धति का उपयोग करने का निर्णय, जब इसका उपयोग करना सही हो, इसमें इच्छाशक्ति के साथ-साथ मानसिक प्रयास भी शामिल होता है। इसे एक स्वचालित तंत्र बनाना एक प्रदान करता है लंबा प्रशिक्षण और, यह कहते हुए दुख हो रहा है कि अभी तक हमारी स्कूल प्रणाली ने इसकी जिम्मेदारी नहीं ली है। वैज्ञानिक पद्धति के अनुप्रयोग के संबंध में सभी प्रशिक्षण - आम तौर पर - उन लोगों द्वारा जुनून से चुने गए विकल्पों के कारण शुरू होते हैं जो वैज्ञानिक अनुसंधान क्षेत्र में करियर बनाने का निर्णय लेते हैं। फिर भी, वैज्ञानिक पद्धति विशेषज्ञों के लिए विषय नहीं है और न ही ऐसा विषय है जिसे हम अपने सांस्कृतिक बोझ से त्याग सकते हैं।
लेकिन आइए विस्तार से देखें कि यह क्या है। के निरूपण में गैलीलियो गैलीलीवैज्ञानिक पद्धति के मूलभूत चरण हैं:
- किसी घटना का अवलोकन
- हर उस चीज़ का माप जो इससे संबंधित है और जो मापने योग्य है
– एक परिकल्पना का निरूपण
- एक प्रयोग के माध्यम से परिकल्पना का परीक्षण करना
- कानून का निर्माण (थीसिस)
- समान परिणाम प्राप्त करने वाले प्रयोग को दोहराने की संभावना के माध्यम से सत्यापन
तथ्यों का विश्लेषण करने के लिए वैज्ञानिक पद्धति का प्रयोग करें इसका मतलब दोबारा शुरू करना नहीं है हर बार खरोंच से अवलोकन, माप, सत्यापन और अन्य सभी चीज़ों के साथ, लेकिन ज्ञान के उस विशेष क्षेत्र में विशेषज्ञों के समुदाय का संदर्भ देते हुए, पहले से उपलब्ध अनुसंधान का उपयोग करना पर्याप्त है। यह भी कहा जाना चाहिए कि, समय के साथ, विज्ञान विकसित हुआ है और नए विषयों में विभाजित हो गया है, जिससे एक सटीक, सार्वभौमिक रूप से लागू पद्धति को परिभाषित करना मुश्किल हो गया है। हालाँकि, जो कभी नहीं बदला, वह है की मूलभूत भूमिका डेटा जुटाया हुआ एक थीसिस का समर्थन करने के लिए. डेटा एक सिद्धांत को तब तक वैध बनाता है जब तक अन्य डेटा एकत्र नहीं किया जाता है जो इसे अस्वीकार करने में सक्षम हो। संक्षेप में, वैज्ञानिक प्रमाण का मूल घटक यह है कि यह डेटा द्वारा समर्थित है। केवल वैज्ञानिक पद्धति का पालन करने के लिए कोई हठधर्मिता, अधिकार के सिद्धांत या यहां तक कि सत्य की धारणा भी नहीं है (यह एक विश्वव्यापी प्रक्रिया होगी)। वैज्ञानिक पद्धति पूर्ण निश्चितता या सत्य का पर्याय नहीं है। यह साध्य नहीं बल्कि साधन है। हालाँकि, जो कुछ भी निश्चितता के साथ किया जा सकता है वह गलत परिकल्पनाओं को अस्वीकार करना है, या सबूत प्रदान करना है कि विचार किया गया डेटा वास्तव में गलत है या पर्याप्त ठोस नहीं है। इस पद्धति की अपूर्णता को देखते हुए यह अजीब लग सकता है, लेकिन ए सबसे अच्छी विधि अभी तक पहचान नहीं हो पाई है. अंतर्ज्ञान, "छठी इंद्रिय", डेटा का सरल सहसंबंध, उपाख्यान, अधिकार के सिद्धांत, विश्वास ने अब तक अच्छे परिणाम दिए हैं, लेकिन उन्हें एक बैलेंस शीट द्वारा सांख्यिकीय रूप से नष्ट कर दिया गया है जो विफलताओं को भी ध्यान में रखता है। संक्षेप में, एक वैज्ञानिक प्रक्रिया के माध्यम से एक सिद्धांत की वैधता स्थापित करना, जैसे कि गैलीलियो द्वारा प्रस्तावित, नए अवलोकन और डेटा उपलब्ध होते ही उस पर सवाल उठाना जो इसका खंडन कर सकता है, किसी भी स्पष्ट रूप से समझ से बाहर होने के खिलाफ लड़ने का सबसे अच्छा तरीका प्रतीत होता है। वास्तविकता।
फिर भी, हममें से प्रत्येक, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिन्होंने इस लेख को लिखा है और जो लोग इस लेख को पढ़ रहे हैं, को - लगभग हर दिन - इस "हथियार" का उपयोग करने से बचने के लिए प्रेरित किया जाता है जो इतना शक्तिशाली और दूसरों की तुलना में इतना बेहतर है। हम ऐसा तब करते हैं जब हम खुद को आश्वस्त करते हैं कि किसी विशेष बीमारी के खिलाफ हमारे घरेलू उपचार का उपयोग उन दोस्तों या रिश्तेदारों को ठीक करने के लिए किया जा सकता है जो हमें उसी रोगविज्ञान से पीड़ित लगते हैं, हम ऐसा तब करते हैं जब हमें लगता है कि हम विभिन्न सांख्यिकीय आंकड़ों का खंडन कर सकते हैं। हमारे साथ जो कुछ भी घटित हुआ, उसके बारे में अपना अनोखा और बहुत ही व्यक्तिगत अनुभव बताकर, वैज्ञानिक पत्रिकाओं में अध्ययन प्रकाशित किया। हम तब भी ऐसा करते हैं जब हमें अपनी मान्यताओं से प्यार हो जाता है और, यदि विशेषज्ञों की राय हमारी पसंद से मेल नहीं खाती है, तो हम विज्ञान द्वारा भविष्य में इनकार की संभावना की अपील करते हैं। हम मूल रूप से अपनी इच्छानुसार वैज्ञानिक पद्धति का उपयोग करते हैं (भ्रम)। प्रमाण या गलतियाँ छिपाना). हम हर उस चीज़ को स्वीकार करते हैं जो हमारी सोच के लिए सबसे उपयुक्त है और हम बाकी सभी चीज़ों को "थीसिस में बदल देते हैं कि देर-सबेर विज्ञान बदल जाएगा, जैसा कि अतीत में हुआ है“. समस्या यह है कि, जिस सटीक क्षण में हम विज्ञान के इतिहास का उल्लेख करते हैं - जो निश्चित रूप से कभी-कभी पीछे हट गया है - हम अपने सिद्धांतों का समर्थन करने के लिए डेटा के बिना ऐसा कर रहे हैं, लेकिन केवल और विशेष रूप से "संवेदना द्वारा"। यह सच है कि विज्ञान ने अतीत में (हाल के इतिहास में, कम और कम बार) अपनी स्थिति में संशोधन किया है, लेकिन उसने हर बार ऐसा किया है वैज्ञानिक पद्धति के दायरे में रहना, अर्थात्, नए अवलोकनों, नए डेटा, नई जाँचों का उपयोग करना, नए निष्कर्षों को उचित ठहराना और किसी भी पिछली त्रुटि की व्याख्या करना। सबसे बढ़कर, पुरानी थीसिस और अद्यतन थीसिस के बीच हस्तान्तरण व्यक्तिगत विशेषज्ञों या कम विशेषज्ञों की छठी इंद्रिय से आने वाली किसी भी प्रत्याशा के बिना हुआ।
आरामदायक क्षेत्र और संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह, हमारे निर्णयों के लिए शॉर्टकट
ये सभी अवैज्ञानिक दृष्टिकोण बिल्कुल स्वाभाविक हैं, मानवीय हैं। हममें से प्रत्येक व्यक्ति उन आदतों और व्यवहारों के माध्यम से बड़ा हुआ है जो हमारे परिवार, समाज और हमारी स्कूली शिक्षा ने हमें दी हैं। बहुत कम भाग्यशाली लोग होते हैं जो जन्म से ही ऐसी शिक्षा में दीक्षित हो जाते हैं जो प्रतिरक्षित होती है अवैज्ञानिक सोच. आम तौर पर, हमारा अचेतन पूर्वाग्रहों से अधिक प्रदूषित होता है, जिसे मनोवैज्ञानिकों के शब्दजाल में "संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह" कहा जाता है, जो समस्याओं को सुलझाने और समाधानों पर तेजी से पहुंचने के उद्देश्य से हमारे दिमाग में जड़ें जमा लेते हैं, भले ही इसका मतलब सोचना न हो। और सही ढंग से कार्य नहीं करते. हमारे कम्फर्ट जोन में रहना बिल्कुल सही है पूरा और हमें किसी भी मनोवैज्ञानिक तनाव से पूरी तरह मुक्त कर देता है।
आइए लेख की शुरुआत में पेश किए गए रूपक के बारे में सोचें: जिस वास्तविकता को हम नहीं जानते उसके खिलाफ लड़ाई में हमारे पास हथियार हैं, क्योंकि हम अंतर्ज्ञान या छठी इंद्रिय के कुंद हथियार का उपयोग करना पसंद करते हैं न कि शस्त्रागार का। युद्ध के नवीनतम पीढ़ी के हथियार जैसे कि वैज्ञानिक पद्धति द्वारा प्रस्तुत किए गए? हम अँधेरे कमरे में सूई को टटोलकर क्यों ढूँढ़ने में लगे रहते हैं, जिसमें सुई चालू करने के बजाय खुद को चोट पहुँचाने का जोखिम रहता है? कारण का प्रकाश? खैर, यह सरल है: तकनीकी हथियार या कमरे को रोशन करने वाला प्रकाश बल्ब हमें वास्तविकता को स्वीकार करने के लिए मजबूर करता है, जो हमें पसंद नहीं हो सकता है। ये हमें हमारे आराम क्षेत्र से बाहर धकेलने के साधन हैं। उस समय हम परिस्थितियों का सामना करने के लिए मजबूर होंगे, शायद खुद को प्रतिबद्ध करने के लिए, काम करने के लिए, अध्ययन करने के लिए, खुद को दूसरों के निर्णय के अधीन करने के लिए, अपनी कमजोरियों, अपनी कमियों को स्वीकार करने के लिए।
सामाजिक मनोविज्ञान के अनुशासन में, हमारे वैज्ञानिक-विरोधी रवैये का पता लगाया जा सकता है जिसे "संज्ञानात्मक असंगति" कहा जाता है, यानी वह घटना जिसके तहत, जब हम खुद को राय और डेटा के बीच एक कार्यात्मक विरोधाभास का सामना करते हैं - जो क्रमशः हम में निहित हैं और जो विज्ञान द्वारा प्रदान किए गए हैं - हम स्वचालित रूप से अपनी मनोवैज्ञानिक परेशानी के कारण को दूर करने या कम करने का प्रयास करते हैं (कभी-कभी यह परेशानी आत्मसम्मान की डोर को छू जाती है)। इससे विभिन्न प्रसंस्करण प्रक्रियाओं की सक्रियता हो सकती है, जो हमें असंगति की भरपाई करने की अनुमति देती है, लेकिन इसके लिए भुगतान करने के लिए è, भी अक्सर, समाज. जरा देखिए कि कोविड-19 महामारी के दौरान क्या हुआ: हम अभी भी उतने ही षड्यंत्र के सिद्धांतों को गिन सकते हैं, जितने उस अवधि में पैदा हुए संज्ञानात्मक विसंगतियां हैं। प्रत्येक सिद्धांत किसी के विशेष संघर्ष की अभिव्यक्ति से अधिक कुछ नहीं था, जिसका उस व्यक्ति के साथ समान संघर्ष रखने वाले सभी लोग पालन करते थे। अस्तित्वहीन वायरस, सर्दी-जुकाम जैसे वायरस, टीके जो मार देते हैं, टीके जो कमोबेश लाइलाज बीमारियों का कारण बनते हैं, पहले चीनी, फिर इतालवी, फिर जर्मन स्प्रेडर्स, ग्राफीन, 5जी, दवा कंपनियां। सभी अपने व्यक्तिगत क्षेत्र से बाहर जिम्मेदारियों और कार्रवाई की संभावनाओं को स्थानांतरित करने के लिए तैयार हैं। यानी एक ऐसी आबादी जो गतिहीन है और समाज की भलाई के लिए अपना काम करने को तैयार नहीं है।
संज्ञानात्मक असंगति का एक और उदाहरण, जिसे समझना बहुत आसान है, वह ईसप की कल्पित कहानी "द फॉक्स एंड द ग्रेप्स" में दर्शाया गया है। यहां, अंगूर की इच्छा और वहां तक पहुंचने में असमर्थता के बीच विसंगति लोमड़ी को इस निष्कर्ष पर ले जाती है कि "अंगूर खट्टे हैं"। मनोविज्ञान के दृष्टिकोण से, यह सिखाता है कि केवल एक (आत्मसम्मान सहित) पर सवाल उठाकर संपूर्ण विश्वास प्रणाली को नष्ट करने की तुलना में किसी चीज़ को नकारना कहीं अधिक आसान है। एक और बहुत आम संज्ञानात्मक असंगति है, उदाहरण के लिए, कुछ शराब उपभोक्ताओं और कई धूम्रपान करने वालों द्वारा वैज्ञानिक अध्ययनों की अंतहीन मात्रा की अस्वीकृति, जो उनकी आदतों के लिए कोई आशा नहीं देती है, यह देखते हुए कि उनकी बुराइयां उनके कारण होने वाले नुकसान का कारण बन सकती हैं। उस तरह की असंगति का जिक्र नहीं है जो तब पैदा होती है जब हमें पता चलता है कि हमारी सुविधाएं पर्यावरण को खतरे में डालती हैं या जलवायु परिवर्तन में योगदान देती हैं। बातचीत शुरू करने के बजाय, यहां तक कि किसी प्रगतिशील बातचीत को भी इसमें शामिल कर लें प्राप्त आराम का त्याग कर देता है, हम इस विचार को पूरी तरह से खारिज करना पसंद करते हैं कि दुनिया भर के वैज्ञानिक इस बात से सहमत हैं कि मनुष्यों ने इस जलवायु परिवर्तन का कारण बना है। तो आइए अपने लालटेन के साथ उस विद्वान की तलाश में आगे बढ़ें (योग्यता के बिना भी), शायद अधिक उम्र का, क्षेत्र में बिल्कुल सक्षम नहीं, वैज्ञानिक समुदाय से पूर्ण मान्यता के बिना, कमोबेश स्पष्ट हितों के टकराव के साथ, वह किसके प्रवक्ता हैं संघर्ष के आगे झुकने से हमारा इंकार। समस्या को स्वीकार करने का मतलब इसका हिस्सा बनना होगा और हम इसके आदी हो चुके हैं दूसरों से बेहतर महसूस करें.
अंत में, वैज्ञानिक पद्धति से बचने की हमारी सहज प्रवृत्ति के बारे में उल्लेख करने योग्य एक अंतिम पहलू है। यदि बाहर से आने वाला संदेश, जो हमें विज्ञान के मार्ग पर चलने के लिए प्रेरित करना चाहिए, हमारी स्वीकृति के पूर्व-स्थापित स्तर के साथ संघर्ष में है, तो संचार के प्रकार के कारण आंतरिक संघर्ष संघर्ष में जुड़ जाता है। उदाहरण के लिए, जब हम अत्यधिक तकनीकी भाषा, अत्यधिक अमूर्त शब्दों, ध्यान आकर्षित करने के लिए बहुत लंबे अनुरोध या किसी भी मामले में ऐसी जटिलता को अस्वीकार कर देते हैं जिसे हम अपनी पहुंच से परे मानते हैं, तो वहां भी एक स्थिति उत्पन्न हो जाती है। विरोधाभास: जानकारी जितनी अधिक सटीक और वैज्ञानिक रूप से सत्यापित होती है, हम उतना ही खुद को उससे दूर कर लेते हैं, इसके बजाय उस जानकारी को प्राथमिकता देते हैं जो गलत है लेकिन समझने में आसान है। संचार को समझने वालों का भ्रम यह है कि वार्ताकारों के समान तरंग दैर्ध्य पर यात्रा करते हुए, सही सहानुभूतिपूर्ण संदेश ढूंढना हमेशा संभव होता है। दुर्भाग्य से, दूर की जाने वाली पहली बाधा हम स्वयं हैं, जिन्हें संदेश के प्राप्तकर्ता के रूप में समझा जाता है, क्योंकि हमेशा कोई ऐसा व्यक्ति होगा जिसके पास कोई न कोई होगा ध्यान का स्तर भी कम, उस प्रकार के संदेश के प्रति और भी अधिक गहरी जड़ें जमाए हुए, और भी अधिक तीखे विरोध के साथ। सच तो यह है कि हमें इस प्रकार के रवैये के साथ रहना चाहिए, धीरे-धीरे समस्या के बारे में जागरूकता बढ़ानी चाहिए और एक उद्देश्य की प्राप्ति करनी चाहिए परिवर्तन, हमेशा क्रमिक, यह हममें से प्रत्येक से शुरू होता है.
