सात साल पहले, 9 अगस्त, 2007 को कुछ अनपेक्षित लेकिन अकल्पनीय नहीं हुआ। करीब से निरीक्षण करने पर, संकट का प्रकोप, जिसे शुरू में "सबप्राइम" कहा जाता था, केवल उन लोगों के लिए नीले रंग से एक बोल्ट था जो यह नहीं देखना चाहते थे कि हम झूठी व्याख्याओं से घिरे हुए हैं। छोटी कहानी से कि चीनी चींटियों ने बहुत अधिक बचत की और अमेरिकियों को सिकाडस खेलने के लिए "मजबूर" किया, एक यह कि हम एक नए स्वर्ण युग में स्थायी रूप से मध्यम मुद्रास्फीति और कोई बेरोजगार नहीं थे, दूसरे के लिए, परिभाषा के अनुसार, कोई भी वित्तीय नवाचार ने सभी के लिए कल्याण पैदा किया। हकीकत अलग थी। अमेरिका अपने बाहरी खातों (और केवल चीन के साथ ही नहीं) में खतरनाक असंतुलन जमा कर रहा था।
उत्पादकता में वृद्धि और उत्पादक वैश्वीकरण के कारण कीमतों में कमी के लाभकारी प्रभावों के कारण ही मुद्रास्फीति मध्यम थी। वित्तीय नवाचार केवल आंशिक रूप से अच्छा था (उदाहरण के लिए वह जिसने सूचना प्रौद्योगिकी के वित्तपोषण द्वारा हमारे जीवन में सुधार किया) लेकिन बड़े पैमाने पर काल्पनिक धन बनाने के लिए कार्य किया, जिसने स्वयं फाइनेंसरों और धनवान वर्गों के लाभ के लिए वास्तविक पुनर्वितरण उत्पन्न किया और आम जनता के लिए गरीबी नागरिक। इसके साथ अत्यधिक ढीली मौद्रिक नीतियों के साथ, अत्यधिक निजी ऋण का संचय भी शामिल था, जो संकट के साथ बड़े पैमाने पर बढ़े हुए सार्वजनिक ऋण में परिवर्तित हो गया था।
संकट की प्रतिक्रिया अमेरिका और यूरोप के बीच बहुत अलग रही है। एक पूर्ण और परीक्षण किए गए संस्थागत तंत्र के साथ-साथ उनके सहज व्यावहारिकता से मजबूत होकर, अमेरिकियों ने बड़े पैमाने पर मौद्रिक और राजकोषीय विस्तारवादी हस्तक्षेपों को लागू किया है। अटलांटिक के इस तरफ, लंगड़ा संस्थागत ढांचे के कारण कमजोर और उदारवादी विचारधारा से कलंकित, जो इस बीच अमेरिका में इतना फैशनेबल नहीं था, यूरोजोन मौद्रिक विस्तार शुरू करने में धीमा था और राजकोषीय तपस्या के पाखंड में उलझ गया था। . इस प्रकार, उसने एक भयानक यूरो-स्वयं का गोल किया, जैसा कि बहुत नाजुक शॉट्स - या यहां तक कि इटली में आर्थिक अवसाद के टपकने के रूप में - हमें वर्षों से बता रहा है।
लेकिन अमेरिका और यूरोज़ोन के बीच मतभेदों को बहुत अधिक महत्व देना गलत होगा (कुछ मायनों में फ्रैंकफर्ट के बाद ब्रसेल्स और बर्लिन, रिकवरी के रास्ते पर दिखाई देते हैं)। वास्तव में, जो बचा है वह अभी भी मलबे का परिदृश्य है। सिर्फ यूरोप ही नहीं अमेरिका में भी आर्थिक सुधार बहुत धीमा है। आईएमएफ ने दस्तावेज किया है कि उनके फैलने के चार साल के भीतर, अमीर देशों के वित्तीय संकट से 10 से 20% नौकरियों का नुकसान होता है। यदि हम याद करें कि 2011-12 में वित्तीय संकट की यूरोपीय लहर भड़क उठी थी, तो हम 2016 तक रोजगार में गिरावट की उम्मीद कर सकते हैं। संक्षेप में, वित्तीय संकट "सामान्य" चक्रीय मंदी की तुलना में रोजगार में बहुत अधिक गंभीर और स्थायी गिरावट और सुन्नता का कारण बनता है।
क्या यह टिकाऊ है? शायद नहीं। सामाजिक स्थिरता को खतरे में डालने का जोखिम है। विशेष रूप से यूरोप में, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका में भी, घरेलू अर्थव्यवस्था को पुन: सक्रिय करने के लिए उच्च क्षमता वाले ढांचागत निवेशों के बारे में सोचना आवश्यक है। यह मानना कि अकेले निजी निवेश विकास के इंजन को फिर से शुरू करने में सक्षम हैं, एक ऐसे संदर्भ में भ्रामक है जिसमें व्यापक आर्थिक और प्रणालीगत प्रकृति के जोखिम और अनिश्चितताएं व्यक्तिगत कंपनियों द्वारा वहन करने के लिए बहुत बड़ी हो गई हैं। इसके अलावा, बाहरी परिदृश्य यह अधिक जटिल होता जा रहा है। यूरोप के लिए दिन-ब-दिन। नई महामारी के संभावित विनाशकारी प्रभावों पर विचार किए बिना, उत्तरी अफ्रीका और मध्य पूर्व पहले से ही आग की लपटों में हैं।
और यूक्रेनी संकट यूरो-रूसी संबंधों को सख्त बना रहा है जिसके बहुत नकारात्मक आर्थिक परिणाम हो सकते हैं। एक तेजी से अस्त-व्यस्त और चयनात्मक अमेरिकी सुरक्षात्मक छतरी के साथ, क्या यूरोपीय वास्तव में एक रक्षा नीति और नाम के योग्य एक सामान्य विदेश नीति के आयोजन के बिना कर सकते हैं? जैसा कि XNUMX के दशक का अनुभव हमें सिखाता है, वित्तीय पूंजीवाद से बाहर निकलना और उत्पादक पूंजीवाद (जो "सच्चे" मूल्यों का निर्माण करता है) की वापसी कठिन और अनिश्चितताओं से भरी है। लेकिन, फिर भी, बाहर निकलना जरूरी है। और यदि आप इसे नियंत्रित नहीं करते हैं, तो आप केवल इसके द्वारा हावी होने का अंत करते हैं और संघर्षों की संभावना को बढ़ाते हैं, जैसा कि पिछली शताब्दी में हुआ था, यह भी नियंत्रण से बाहर हो सकता है। सलीना के राजकुमार के लिए पूरे सम्मान के साथ, संकट के सातवें वर्ष में एकमात्र निश्चित बात यह है कि कुछ भी फिर से पहले जैसा नहीं होगा।
