धारणा यह है कि समाचार इनमें से किसी एक के माध्यम से हम तक पहुंचता है जानकारी के कई स्रोत जिसे, आज तक, हम संचार के साधन के रूप में शामिल कर सकते हैं: एक वेबसाइट, एक सोशल नेटवर्क, एक ऑनलाइन समाचार पत्र, एक पेपर समाचार पत्र, रेडियो, टेलीविजन या बस दोस्तों के बीच बातचीत। उद्देश्य यह समझना है कि क्या यह सही जानकारी है, क्या यह जानकारी वास्तव में समाचार का प्रतिनिधित्व कर सकती है या नहीं और क्या समाचार में पत्रकारिता संबंधी निहितार्थ हैं या यहां तक कि हमें सीधे शामिल करने की विशेषताएं भी हैं, खासकर उन समाचारों के मामले में जो स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र को प्रभावित करती हैं। इसे स्थापित करने के लिए अनुसरण किए जाने वाले एल्गोरिदम में निम्नलिखित चरण शामिल हैं:
1 - अपने आप से पूछें कि खबर कौन फैलाता है और किन परिस्थितियों में
हममें से प्रत्येक के मन में किसी चीज़ या किसी व्यक्ति के प्रति कमोबेश अकथनीय घृणा है। साथ ही हम कुछ विषयों, मुद्दों या पात्रों की परवाह करते हैं और हम हमेशा इस प्यार को स्पष्ट नहीं करते हैं। ऐसा होना बिल्कुल मानवीय है। हमें कम से कम इसका एहसास तो करना सीखना चाहिए। तकनीकी शब्दजाल (मनोविज्ञान) में, इस दृष्टिकोण को "कहा जाता है"पुष्टि पूर्वाग्रह” और लोगों को अपने स्वयं के अर्जित विश्वासों द्वारा सीमांकित दायरे में जाने के लिए प्रेरित करता है, जिस भी स्थिति का वे स्वयं अनुभव करते हैं उसे वापस इस दायरे में लाने का प्रयास करता है।
कभी-कभी परिस्थितियाँ भी गलत जानकारी की अग्रदूत होती हैं। ऐसे क्षेत्र में जहां कोई दर्शकों को आश्चर्यचकित करना चाहता है, ऐसी स्थिति में जहां वह अधिक जानकारीपूर्ण, अधिक चतुर, अवधारणाओं को तेजी से समझने वाला, अधिक "अध्ययनित" दिखना चाहता है, वह "उड़ाने" की प्रवृत्ति रखता है, यह जानते हुए भी - बाद में कुछ दिन - आप उस विस्मृति पर भरोसा कर पाएंगे जो स्मृति स्वाभाविक रूप से दोस्तों के बीच गोलीबारी की गारंटी देती है।
लेकिन हम इससे कैसे बच सकते हैं? का पूर्वाग्रह पुष्टि और वह परिस्थिति? कभी-कभी आप इससे बच नहीं सकते. इसे ध्यान में रख लेना ही काफी है. यह भी नहीं कहा जा सकता कि पुष्टिकरण या परिस्थितिजन्य पूर्वाग्रह से ग्रस्त व्यक्ति झूठी या ग़लत जानकारी फैलाता है। हालाँकि, अपने एंटेना को ऊपर उठाकर इस संभावना की जांच करना उचित है।
2 - सूचना के स्रोत पर सभी संभावित जानकारी एकत्र करें
यह कदम वास्तव में मौलिक है. सूचना अधिग्रहण प्रक्रिया में "मध्यस्थों" से बचना सबसे अच्छा होगा। शुरू करना मुख्य स्रोत और सीधे जांच करें इस स्रोत का इतिहास यह स्पष्ट रूप से आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका है। एक अखबार, एक लोकप्रिय, एक व्यक्ति ने तथ्यों के बारे में जानकारी दी, जो बार-बार वास्तविकता को रहस्यमय बनाते हुए पकड़ा गया है, काइरोस्कोरो या उससे भी बदतर का शोषण करता है, खरोंच से समाचार का आविष्कार करता है, उसे अविश्वसनीयता के कारण अनिवार्य रूप से छोड़ दिया जाना चाहिए। कोई भी अचूक नहीं है, लेकिन यही कारण है कि हम तथ्यों को सही ढंग से रिपोर्ट करने की आदत के आधार पर किसी स्रोत का मूल्यांकन करते हैं। आम तौर पर, सभी पक्षपाती स्रोतों को प्राथमिकता से बाहर रखा जाना चाहिए (राजनीतिक कारणों से, हितों के टकराव के मुद्दों के लिए, घटनाओं में शामिल लोगों के साथ दोस्ती या रिश्तेदारी के लिए)। इसका मतलब यह नहीं है कि वे बिल्कुल अविश्वसनीय स्रोत हैं, लेकिन - अन्य अधिक तटस्थ स्रोतों की उपस्थिति में - बाद वाले को चुनना या चुटकी भर नमक के साथ पहले वाले को लेना सबसे अच्छा है।
हम एक ऐतिहासिक क्षण में रह रहे हैं जिसमें जो कोई भी ब्लॉग खोलता है वह एक पत्रकार की तरह महसूस करता है, इंस्टाग्राम अकाउंट वाला कोई भी व्यक्ति एक फोटोग्राफर है और जिसके पास वीडियो कैमरा या स्मार्टफोन है वह एक रिपोर्टर है। हालाँकि, समाचार पत्र और पत्रकार, चाहे वे प्रचारक हों या पेशेवर, अभी भी महत्वपूर्ण और आधिकारिक माने जाते हैं, जैसे कि टीवी, रेडियो, मुद्रित कागज और पंजीकृत ऑनलाइन प्रकाशनों से आने वाली हर चीज़। फिर भी इस विचार का अब अस्तित्व में रहने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि पत्रकार के रूप में पंजीकृत होने के कारण, टीवी पर बोलें या अखबारों में लिखें ठीक से बोल रहा हूँ, यह अब किसी भी चीज़ की गारंटी नहीं है. न योग्यता का, न व्यावसायिकता का. जिस तरह यह तथ्य कि कोई व्यक्ति अपनी जांच या अंतर्दृष्टि को सार्वजनिक बुलेटिन बोर्ड पर प्रकाशित करता है, स्वतंत्रता, शुद्धता या पारदर्शिता की कोई गारंटी नहीं है। आज जो मायने रखता है वह है साख इनमें से प्रत्येक अभिनेता स्वयं का निर्माण करता है। किसी स्रोत की विश्वसनीयता उसके इतिहास से पता चलती है। बिंदु।
हालाँकि, सावधान रहें: कोई भी स्रोत जो राय व्यक्त करता है, चाहे वह कितना भी रंगीन और गर्म क्यों न हो, स्वचालित रूप से एक अविश्वसनीय स्रोत नहीं बन जाता है। हम सब सोचने के लिए स्वतंत्र हैं जो भी हमें पसंद हो. जिस चीज़ की अनुमति नहीं है वह है हमारे विचारों, हमारी राय या हमारी परिकल्पनाओं को थीसिस में, तथ्यों में बदलना। तथ्य सिद्ध होने चाहिए. राजनीतिक समर्थन गलत नहीं है, हमारी भावनाएँ पवित्र हैं और हम स्वयं को धोखा देकर भी उनके प्रति समर्पित हो सकते हैं। हमें जो नहीं करना चाहिए वह दूसरों को धोखा देना है, सिर्फ इसलिए कि हमें कोई चीज़ विशेष रूप से पसंद है।
यह याद रखना चाहिए कि "स्रोत पर सभी संभावित जानकारी एकत्र करना" का अर्थ है समूहों और व्यक्तियों दोनों की जांच करना: यदि किसी समाचार पत्र या साइट के पास सिद्ध सत्यता का इतिहास है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि व्यक्तिगत लेखकों के पास कोई चैनल नहीं हो सकता है जिससे वे जानकारी प्रसारित कर सकें। गलत. इसके अलावा, बिना रुके जांच करना आवश्यक है अधिकार का सिद्धांत, अर्थात्, किसी व्यक्ति की विश्वसनीयता को केवल इसलिए हल्के में लेना क्योंकि उसके पास कोई उपाधि या मान्यता है। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि नोबेल पुरस्कार विजेताओं ने भी झूठी जानकारी फैलाई, या तो इसलिए कि वे वृद्ध मनोभ्रंश से पीड़ित थे, या क्योंकि वे दीर्घकालिक प्रभाव वाली दवाओं के प्रभाव में थे, या क्योंकि ज्ञानमीमांसीय अपराध (उन लोगों द्वारा निर्णय की अभिव्यक्ति जिनके पास किसी विशेष क्षेत्र में निर्णय लेने के लिए उपयुक्त क्षमता या अनुभव है, लेकिन वे किसी अन्य क्षेत्र में चले जाते हैं जिसमें उनके पास खुद को उसी तरह व्यक्त करने की क्षमता नहीं है या बहुत कम है) या यहां तक कि अद्यतन करने में विफलता के लिए भी मामला।
लेकिन हम उस स्रोत को एक और मौका देने के बारे में कब सोच सकते हैं, जो अतीत में गलत सूचना के लिए ज़िम्मेदार रहा है? और हम यह कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि कोई विश्वसनीय स्रोत हमारी जांच के दौरान ही गलत सूचना फैलाना शुरू न कर दे? बहुत सरल: सबसे पहले, हम उस व्यक्ति को एक नया मौका दे सकते हैं जो अतीत की गलतियों को स्वीकार करता है। जो कोई भी गलती पर कायम रहता है और व्यापक रूप से उसे गलत साबित करने वाले सबूतों के बावजूद अपनी बात रखता है - इसके विपरीत - उसे स्रोतों की सूची से पूरी तरह से हटा दिया जाना चाहिए। हमें भी हमेशा सतर्क रहना चाहिए और किसी भी चीज़ को हल्के में नहीं लेना चाहिए। दुर्भाग्य से, कोई भी हमें "भविष्य के पागलपन" से नहीं बचाता है। इन मामलों में, एकमात्र हथियार उपलब्ध है सूचना स्रोतों की बहुलता. अतीत में, राज्य सूचना स्रोतों को बहुलता की गारंटी देने के लिए वित्तपोषित करता था, यानी एकतरफा जानकारी से बचने के लिए (भले ही वित्तपोषण तंत्र बहुत अस्पष्ट थे और खुद को सामान्य इतालवी-शैली के धोखे के लिए उधार देते थे)। सौभाग्य से, सार्वजनिक धन के बिना भी, सबसे ऊपर प्रौद्योगिकी को धन्यवाद, सही जानकारी की समस्या केवल आलसी, सतही, अभिशप्त मूर्खों और - अफसोस - उन लोगों से संबंधित है जो खुद को अपने डर या अपने सपनों/इच्छाओं से अभिभूत होने देते हैं (के माध्यम से) पुष्टि पूर्वाग्रह)।
3 - योग्यता के स्रोत का मूल्यांकन करें
कौन बातचीत कर रहा है? एक मैकेनिक जो हमें चिकित्सा क्षेत्र में नवीनतम खोजें दिखाता है? एक पोषण विशेषज्ञ जो बताता है कि टैप डांस कैसे करें? सामग्री और शुद्धता के दृष्टिकोण से संभव और शायद त्रुटिहीन भी, लेकिन सांख्यिकीय प्रश्न के लिए निश्चित रूप से वांछनीय नहीं है: आम तौर पर, जो लोग एक निश्चित पेशे को अपनाते हैं। कौशल वैसे करने के लिए विशिष्ट पेशा और अन्य नहीं (आवश्यक अपवादों के साथ)। सबकी राय सुनना, जिस क्षेत्र में कुछ कौशल आवश्यक हैं, वहां गलत निष्कर्ष पर पहुंचने का - समय की बर्बादी के अलावा - जोखिम भी होता है। इन मामलों में, सबसे अच्छा समझौता देवताओं को नियुक्त करना है राय तौलें विभिन्न वार्ताकारों की, बिल्कुल उस विशिष्ट क्षेत्र में प्रत्येक के कौशल के अनुसार। इसका मतलब यह नहीं है कि हर कोई अपने दिमाग में जो भी बकवास आता है उसे कहने के लिए स्वतंत्र है, क्योंकि - आइए याद रखें - जो कोई भी ऐसे क्षेत्र में एक परिकल्पना सामने रखता है, जहां उनके बयानों को प्रदर्शित करना संभव है, तो सबूत का बोझ है (यानी यह होना चाहिए) वह जो कहता है उसे साबित करने वाला बनें)। वास्तव में, ऐसे क्षेत्र हैं जहां प्रदर्शनों की परवाह किए बिना राय की अपनी गरिमा हो सकती है। उदाहरण के लिए, राजनीति। व्यंजन, कला, दर्शन, खेल, मनोरंजन। हालाँकि, केवल एक ही क्षेत्र है जिसमें कौशल को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है: विज्ञान.
योग्यता के बारे में बात करते समय, उन लोगों के बीच अंतर करना हमेशा अच्छा होता है जो अपनी स्वयं की परिकल्पनाओं पर बहस करते हैं और जो उस विषय पर विशेषज्ञों के सिद्धांतों का संकेत देते हैं। एक व्यक्ति जिसके पास किसी विशेष विषय में कोई विशेषज्ञता नहीं है और सोचता है कि वह उसे सुनने वाले दर्शकों को सबक दे सकता है, वह स्पष्ट रूप से अभिमानी है और उसे तभी तक सुना जाना चाहिए जब तक वह अपने सिद्धांतों को साबित करने में सक्षम है। हालांकि कौशल के बिना एक व्यक्ति, जो सिद्धांतों को दर्शाता है - प्रदर्शित और सत्यापन योग्य - विशेषज्ञों का, हमेशा इन विशेषज्ञों की परिस्थितियों और इतिहास को ध्यान में रखते हुए (बिंदु 1 और बिंदु 2 देखें), बहस में सकारात्मक योगदान देता है और उस पर कभी भी अनुमान या अहंकार का आरोप नहीं लगाया जा सकता है। बिना विशेषज्ञता वाला व्यक्ति जो विशेषज्ञता वाले लोगों के सिद्धांतों पर भरोसा करता है, जिनके हितों का टकराव है, वास्तविकता को रहस्यमय बनाने का अतीत है, धोखा है, राजनीतिक प्रचार है या बूढ़ा मनोभ्रंश से पीड़ित है, वह व्यक्ति है जो बहस में नकारात्मक योगदान देता है और इस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए. यह निश्चित है कि, यदि वक्ता उस विषय का विशेषज्ञ था जो उसी विषय के अन्य विशेषज्ञों को संदर्भित करता है, तो मुझे नहीं लगता कि यह कहने की कोई आवश्यकता है कि यह सबसे अच्छा मामला होगा।
4 - अन्य विश्वसनीय स्रोतों से उसी समाचार की पुष्टि की तलाश करें
ऐसे में टेक्नोलॉजी हमारी मदद करती है. पहली चीजों में से एक यह है कि उसी समाचार को Google पर खोजें और देखें कि क्या अन्य स्रोत (विश्वसनीय, ऊपर बिंदु देखें) हैं जो इसके बारे में बात करते हैं। पहला संदेह यह जानने से हो सकता है कि पढ़ी गई खबर में कोई बात हैएकल स्रोत. इस संदेह की पुष्टि की जा सकती है यदि समाचार अन्य स्रोतों द्वारा समान रूप से रिपोर्ट किया गया हो, लेकिन राजनीतिक रूप से एक ही पक्ष में हो। कभी-कभी हम बहुत भाग्यशाली होते हैं और हमें डिबंकिंग साइटें (तथ्य-जांच में विशेष) मिलती हैं जो हमारे लिए गंदा काम करती हैं: वे समाचार का विश्लेषण करते हैं (इसी एल्गोरिथ्म का उपयोग करके) और बताते हैं कि यह पूरी तरह से विकृत वास्तविकता क्यों है, जानकारी जो बिल्कुल सही नहीं है या साधारण पक्षपातपूर्ण परिकल्पनाएँ जिनका कोई ठोस मूल्य नहीं है। अन्य समय में कुछ असाधारण घटित होता है: समाचार किसी साइट पर पाया जाता है प्रमाणित बकवास इस साइट पर सालों-साल से प्रसारित फर्जी खबरों का 100%। खैर, उस स्थिति में भी, झूठ या नकली जानकारी पढ़ने की संभावना आसमान छूती है।
आप अन्य स्रोतों की खोज कब बंद कर सकते हैं? जब आपके पास स्थिति की स्पष्ट तस्वीर हो. ये ऐसे तत्व हैं जिन्हें स्टैंडबाय पर रखा जाना चाहिए। वे निर्णय के एकमात्र मानदंड नहीं होने चाहिए, बल्कि उन्हें उस जानकारी के विश्लेषण में सही ढंग से योगदान देना चाहिए जिसका आप मूल्यांकन करना चाहते हैं। इसलिए सभी टुकड़ों को सही जगह पर लगाना जरूरी है। समाचार के एक टुकड़े की असंगतता का फैसला करने के लिए कभी भी अन्य स्रोतों की उपलब्धता (शायद केवल विरोधी राजनीतिक गुट से) का उपयोग न करें और तुरंत एकमात्र अन्य घंटी की कहानी को सच मान लें।
5- समाचार का मूल्यांकन उसकी गुणवत्ता के आधार पर करें
हम अंततः मुद्दे के केंद्रीय पहलू पर पहुँचते हैं: समाचार की सामग्री, बयान, सब कुछ क्या सत्यापित किया जा सकता है. खैर, इस प्रकार का विश्लेषण करने के लिए, दुर्भाग्य से, आपको एक की आवश्यकता है उस क्षेत्र में विशेषज्ञ. हम कुछ नहीं कर सकते. तर्क हमारी मदद करता है, लेकिन अगर हम संभावित मानवीय तर्क में छिपे सभी धोखे के बारे में पूरी तरह से जागरूक नहीं हैं, तो हम जोखिम उठाते हैं - इसे अकेले करके - बड़ी गलतियाँ करने का। इस कारण से, हमें आवश्यक रूप से अध्ययन करना चाहिए, गहराई से अध्ययन करना चाहिए और अपने निर्णय लेने में बहुत सतर्क प्रोफ़ाइल बनाए रखनी चाहिए। हम क्या कर सकते हैं - और यह बिल्कुल हर किसी की पहुंच में नहीं है - एक वास्तविक विशेषज्ञ की तलाश करना है (त्रुटियों, मिथ्याकरण, बहानेबाजी या किसी अन्य चीज़ के पिछले इतिहास के बिना) जो समझाता है और जो कुछ भी है उसकी सटीक योग्यता पर गहराई से विचार करता है। हमें जो जानकारी मिली है.
यदि हम विज्ञान के बारे में बात करें, तो दुर्भाग्य से, यह कार्य बहुत अधिक जटिल है। जो लोग विज्ञान और अनुसंधान की दुनिया से दूर हैं वे ज्ञान की इन प्रणालियों के पीछे छिपे कई तंत्रों को नहीं जानते हैं। पहला और सबसे महत्वपूर्ण तंत्र जिसे कई लोग अनदेखा करते हैं और जिसकी कमी, अपने आप में, किसी भी प्रकार के तर्क को कमजोर कर सकती है जिसकी वैधता मानी जाती है, तथाकथित है "वैज्ञानिक विधि“. यदि कोई विज्ञान के क्षेत्र में सूचना के मूल्यांकन में प्रवेश करता है तो इस पद्धति को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।
वैज्ञानिक पद्धति का सामना करने का सबसे पहला अवसर प्राथमिक विद्यालय में मिलता है। इस अवधारणा को सरलता से समझाया गया है 5 कदम द्वारा पहचाना गया: अवलोकन, प्रयोग, माप, परिणाम का उत्पादन और सत्यापन। प्राथमिक विद्यालय में आपके पास अभी तक प्रत्येक गतिविधि के अर्थ को पूरी तरह से समझने के लिए सभी उपकरण नहीं हैं। कभी-कभी ऐसा होता है कि हम बड़े हो जाते हैं और इन सभी अवधारणाओं को अच्छी तरह से समझ नहीं पाते हैं। इन मामलों में, शरण पेक्टोरियम है षड़यंत्र. सभी प्रामाणिक षडयंत्र सिद्धांतकार (अर्थात वे जो इसे नहीं समझते हैं) वैज्ञानिक पद्धति की समझ की कमी की संतान हैं। बाकी सब तो बस बेईमान या डाकू हैं।
कभी-कभी यह पता लगाने के लिए एक विधि होना ही पर्याप्त होगा कि जानकारी वैध है या नहीं। इसका वैज्ञानिक होना जरूरी नहीं है. फिर भी ऐसे बहुत से लोग हैं जो किसी भी विधि को लागू करने का प्रबंधन भी नहीं कर सकते हैं; वे वास्तव में सोचते हैं कि नाक से, अंतर्ज्ञान से, भावना से जाना वास्तव में कहीं न कहीं ले जाता है। बेशक, यह सच है, ऐसे कई मामले हैं जिनमें "जो महसूस हुआ" वास्तव में वही होता है, लेकिन समस्या यह है कि जिन सभी भविष्यवाणियों की वास्तविकता में सकारात्मक प्रतिक्रिया हुई है, वे उन भविष्यवाणियों से प्रभावित होती हैं जो विफल हो गई हैं। एक व्यक्ति जो कोई विधि लागू नहीं करता है - उदाहरण के लिए - यह मूल्यांकन करने में कि कोई दवा प्रभावी है या नहीं, इस अभ्यास का पालन करता है: उसे कोई बीमारी है, वह उपाय करता है और फिर स्थापित करता है कि क्या "यह उस पर काम करता है”। इस तंत्र के लिए धन्यवाद, जिसका किसी भी प्रकार का वैज्ञानिक मूल्य नहीं है (इसे वास्तविक प्रक्रिया कहा जाता है), कई कंपनियां और कई पेशेवर जो बिना किसी प्रकार के वैज्ञानिक आधार के दवाओं या उपचारों का उत्पादन करते हैं, वे व्यवसाय में अपनी बाजार हिस्सेदारी की गारंटी देते हैं। कहा गयावैकल्पिक दवाई(जिसे वास्तव में "दवा" नहीं कहा जाना चाहिए)। दुर्भाग्य से, मूर्ख लोगों की "गैर-विधि" का जनमत पर बहुत बड़ा प्रभाव पड़ता है और अक्सर उन लोगों को भी प्रभावित करने का जोखिम होता है जिनके पास न्यूनतम कारण होता है। एक गैर-दोहराने योग्य दृष्टिकोण जैसे कि इसके काम करने की गैर-विधि संयोग पर, यानी मनमाने विकल्पों और निष्कर्षों पर आरोपित है। एक विधि कहे जाने के लिए, इसे प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य होना चाहिए, इसे चरणों का पालन करना चाहिए, जो हमेशा समान होना चाहिए, मनमाने ढंग से परिवर्तनशील नहीं होना चाहिए।
विज्ञान, विधि की सरल अवधारणा, ने वैज्ञानिक विधि का "आविष्कार" करके इस पर पूरी तरह से काबू पा लिया है। न केवल एक एल्गोरिदम का पालन किया जाता है, बल्कि एल्गोरिदम हमेशा समान होता है और इस तरह डेटा और परिणाम तुलनीय होते हैं। उदाहरण के लिए, किसी दवा की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करते समय, वैज्ञानिक पद्धति कभी भी निम्नलिखित आधारशिलाओं को नजरअंदाज नहीं करती है (उन मामलों को छोड़कर जहां यह लागू नहीं है या जब इसे इतना कठोर होने की आवश्यकता नहीं है):
- गिनी सूअरों की सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण संख्या की उपस्थिति
- डबल ब्लाइंड (न तो दवा देने वालों को और न ही इसे लेने वालों को दी जा रही दवा में सक्रिय घटक की उपस्थिति के बारे में पता है)
- यह देखने के लिए कि क्या "गोली लेने" की मनोवैज्ञानिक कंडीशनिंग बदल गई है, एक नियंत्रण समूह की उपस्थिति (यानी सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण संख्या में गिनी सूअरों को प्लेसबो दिया जाता है, यानी कुछ ऐसा जो प्रभावकारिता परीक्षण के अधीन दवा से अप्रभेद्य है) या मनोदैहिक कंडीशनिंग में कम, यानी "सहज" उपचार।
बस एक उदाहरण देने के लिए: ऐसी बेकार गोलियाँ या उपचार हैं जिनका इस प्रकार का परीक्षण नहीं किया गया है, लेकिन फिर भी संभावित उपचार के रूप में बेचे जाते हैं। अन्य भी हैं, जैसे होम्योपैथिक उपचार (अनुचित रूप से "उपचार" कहा जाता है) जिनका इस प्रकार के भारी मात्रा में परीक्षण किया गया है और हर बार निष्कर्ष यह निकला है कि वे एक से अधिक बार काम नहीं करते हैं। कूटभेषज. फिर भी वे फार्मेसियों में बेचे जाते हैं और क्षेत्र के कई ऑपरेटरों द्वारा "दवाओं" के रूप में पेश किए जाते हैं। बिक्री अवरुद्ध न होने का यही कारण है वे चोट नहीं पहुँचाते. ये बस अलग-अलग कंपनियों द्वारा उत्पादित अलग-अलग प्लेसबो हैं। लेकिन वे सभी बिल्कुल बेकार हैं (सभी बीमारियों के लिए एक ही पर्याप्त होगा), चाहे कुछ भी हो (यानी यह तथ्य कि किसी को होम्योपैथिक शुगर बॉल लेने के बाद वास्तव में सिरदर्द होता है)। स्पष्ट होने के लिए: एस्पिरिन के साथ किए गए परीक्षण 100% उपचार रिकॉर्ड नहीं करते हैं, अर्थात, कोई है जो एस्पिरिन लेता है और कोई नुकसान नहीं होता है, जैसे कोई है जो होम्योपैथिक गोली लेता है और दर्द गायब हो जाता है, लेकिन यह है गिनी सूअरों की सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण संख्या के लिए धन्यवाद, यह तब स्थापित होता है, उन बड़ी संख्या के साथ, चाहे उपचार काम करते हों या नहीं: ऐसा कहने के लिए, उनकी प्रभावशीलता आवश्यक रूप से प्लेसीबो से अधिक होनी चाहिए।
गुणों के आधार पर मूल्यांकन करते समय एक और अंतर जो ध्यान में रखना चाहिए वह है बीच का अंतर सहसंबंध और कारण. इस मामले में, हमें यह स्वीकार करना होगा कि हम एक ऐसी अवधारणा की उपस्थिति में हैं जो बिल्कुल भी तुच्छ नहीं है और जिसे किसी को समझाया नहीं जा सकता है। उच्च स्तर की शिक्षा की आवश्यकता है। सीधे शब्दों में कहें: तथ्य यह है कि दो घटनाएं सहसंबद्ध हैं, अर्थात्, उनके मूल्य - समय के साथ - एक ही प्रवृत्ति रखते हैं, इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि उनके बीच एक कारण-प्रभाव संबंध मौजूद है, अर्थात, की घटना एक दूसरे की घटना से उत्पन्न होता है। वास्तव में, इस बाद वाले रिश्ते को उन परीक्षणों के साथ प्रदर्शित किया जाना चाहिए जो वैज्ञानिक पद्धति का पालन करते हैं (जिनमें से हमने "कंडिशन साइन क्वाल नॉन" का वर्णन किया है)। अधिक कठोरता से कहें तो, सहसंबंध कार्य-कारण के लिए एक आवश्यक शर्त है, लेकिन पर्याप्त नहीं है।
किसी समाचार का उसके गुण-दोष के आधार पर मूल्यांकन करने के लिए अंतिम अवधारणा जिसे गहराई से समझा जाना चाहिए, वह है "विशेषज्ञों का समुदाय“. इसे सबसे आसान तरीके से समझाने के लिए, हम एक विशेष मामले का उल्लेख कर सकते हैं, जिसे बाद में सामान्य विस्तार द्वारा, यथोचित परिवर्तनों के साथ, आसानी से सामान्य मामले तक बढ़ाया जा सकता है। "वैज्ञानिक समुदाय" का अर्थ - यह विशेष मामला है - अपने साथ अन्य महत्वपूर्ण अवधारणाओं की एक श्रृंखला लाता है, जो हमें यह समझाती है कि विज्ञान को संभावित तोड़फोड़ से कैसे बचाया जाता है और यह हमेशा अपने संस्थापक सिद्धांतों को ध्वस्त किए बिना खुद को संशोधित करने का प्रबंधन क्यों करता है। . वैज्ञानिक समुदाय उन सभी वैज्ञानिकों या सभी शोधकर्ताओं का योग नहीं है जो विज्ञान की इस या उस शाखा से संबंधित हैं। बल्कि यह एक है अमूर्त अवधारणा जिसमें लोगों, चीज़ों और स्थितियों को शामिल किया जाता है, जिसकी शुरुआत विशेषज्ञों के एक समूह से होती है, जो व्यवस्थित और कठोर प्रक्रियाओं के साथ आयोजित अनुसंधान गतिविधियों को अंजाम देते हैं। उदाहरण के लिए, अवैज्ञानिक या नैतिक रूप से गलत आचरण के लिए रजिस्टर से बाहर किया गया डॉक्टर वैज्ञानिक समुदाय से संबंधित नहीं है। वे वैज्ञानिक जो अब समुदाय में कोई योगदान नहीं देते हैं, क्योंकि वे अपडेट नहीं रहते हैं या क्योंकि वे खुद की तुलना साथियों से नहीं करते हैं, वे इससे संबंधित नहीं हैं, यहां तक कि वे भी नहीं जो, सहकर्मियों के साथ बहस करने के बजाय (जिनके पास है) उनकी आलोचना करने का कौशल), सीधे आम लोगों की ओर मुड़ें (जिनके पास ज्यादातर समय आपत्तियां उठाने के लिए उपकरण नहीं होते हैं)। वे सभी जो ज्ञानमीमांसीय अपराध करते हैं, उन क्षेत्रों में कुर्सी पर चढ़ते हैं जिनमें उनकी कोई विशेषज्ञता नहीं है, अन्य सभी वैज्ञानिकों के काम की आलोचना करते हैं जो इसके बजाय अपनी विशेषज्ञता के दायरे में रहते हैं, किसी विशिष्ट शाखा के वैज्ञानिक समुदाय से संबंधित नहीं होते हैं। विज्ञान की। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि वे सभी वैज्ञानिक जो वैज्ञानिक पद्धति का उपयोग करना बंद कर देते हैं, वे अब वैज्ञानिक समुदाय से संबंधित नहीं हैं, उन लोगों का तो जिक्र ही नहीं जो उसी समुदाय को धोखा देते हुए पकड़े गए हैं, उदाहरण के लिए, इसका उपयोग करके गलत, आंशिक या मिथ्या डेटा (स्पष्ट उदाहरण: एंड्रयू वेकफील्ड, जैक्स बेनवेनिस्ट या गाइल्स-एरिक सेरालिनी)। इसके बजाय, पाओलो ज़ांबोनी, एक वैज्ञानिक, जिसने अपनी कथित खोज से प्यार करने के बजाय, इस पर सवाल उठाने के लिए सहकर्मियों के साथ सहयोग किया, का आंकड़ा उन सकारात्मक उदाहरणों में शामिल किया जाना चाहिए कि वैज्ञानिक समुदाय कैसे काम करता है और खुद को संभावित त्रुटियों से बचाता है। और , आगे बढ़ने के इस रचनात्मक तरीके के लिए धन्यवाद, खोज का आकार छोटा कर दिया गया। अपनी थीसिस से प्यार करेंदुर्भाग्य से, यह वैज्ञानिक समुदाय में नकारात्मक योगदान लाता है और, कभी-कभी, इस कारण से हम हाशिये पर रह जाते हैं, लेकिन अच्छे कारण के साथ। एक वैज्ञानिक जो (मासूमियत से) अपनी कथित खोजों के प्यार में पड़ जाता है और अपने बाकी साथियों के संदेह के बावजूद उन्हें थोपने की कोशिश करता है, जोखिम उठाता है समझौता धारणा वह, बाहर से, हमारे पास वैज्ञानिक समुदाय है। एक वैज्ञानिक जो वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए अपने स्वयं के विचारों से प्यार करता है (वह अपने सिद्धांतों को उन विचारों के उत्पाद को बेचने के लिए मजबूर करता है जब उन्हें अभी तक सत्यापित नहीं किया गया है) सही व्यवहार की सीमा पर है (एक डॉक्टर का उदाहरण देखें और एक इंजीनियर जिसने एक ऐसे लैंप का पेटेंट कराया और उसका विपणन किया जो वायरस और बैक्टीरिया को खत्म करता है, लेकिन जिसका परीक्षण केवल प्रयोगशाला स्थितियों में किया गया था)।
