कंप्यूटर जीतता है, आदमी हारता है: प्राथमिक, वाटसन

सवाल जवाब करने वाली मशीन

वाटसन आईबीएम की एक परियोजना है जिसका नाम थॉमस जे. वाटसन के नाम पर रखा गया है, जो कंपनी के प्रसिद्ध पहले अध्यक्ष थे। वास्तव में, इसका अस्तित्व जटिल रूप से एक खेल से जुड़ा हुआ है। संयुक्त राज्य अमेरिका में एक बेहद लोकप्रिय टीवी क्विज़ शो: ख़तरा!

किंवदंती है कि आईबीएम में शोध के प्रमुख चार्ल्स लिकेल ने एक शाम एक रेस्तरां में भोजन करते समय देखा कि अचानक, 19 बजे, उनके कई मेहमान उठकर कमरे से चले गए। इस विचित्र व्यवहार से प्रेरित होकर, लिकेल ने उनका पीछा किया और पाया कि वे बगल के कैफे में गए थे। यहां उन्होंने उन सभी को टीवी के सामने इकट्ठा पाया, जो केन जेनिंग्स को बेहद लोकप्रिय जॉपार्डी! लिकेल ने ध्वनि बोर्ड और लोकप्रियता के संदर्भ में, मानव नमूनों के साथ-साथ दूसरी ओर, उपक्रम की जटिलता और अनुसंधान के लिए इसके आंतरिक मूल्य के खिलाफ एक कंप्यूटर प्रतियोगी को खड़ा करने की क्षमता को तुरंत समझ लिया। यह सब 2004 के पतझड़ में हो रहा था। बाद में लिकेल ने कंपनी को अपनी जानकारी दी, और आईबीएम में कार्यकारी अनुसंधान प्रबंधक पॉल हॉर्न ने उनके सुझाव को लिया और अपने विभाग के सदस्यों के सामने रखा। अंत में, डेविड फेरुची ने चुनौती स्वीकार की। यह 2005 था: वाटसन का जन्म हुआ।

जब परियोजना शुरू हुई, तो लक्ष्य यह था कि जिसे बाद में "प्रश्न उत्तर देने वाली मशीन" कहा जाएगा। दूर करने के लिए कठिनाइयाँ किसी भी तरह से तुच्छ नहीं थीं। खतरे की एक सरल संरचना है: मेजबान (एलेक्स ट्रेबेक) उत्तर (सुराग) प्रदान करता है और प्रतियोगियों को सही प्रश्न पूछना होता है। इसके लिए उन्हें बुकिंग करनी होगी। जो भी अपने विरोधियों पर वरीयता प्राप्त करता है उसे प्रतिक्रिया देने का अधिकार मिलता है। आप पैसा कमाते हैं (जितना अधिक पैसा उतना ही कठिन सवाल है) यदि आप सही उत्तर देते हैं, तो आप गलती करने पर पैसे खो देते हैं। प्रश्न सबसे विविध हैं और प्रतिभागियों को पहले से विषयों की जानकारी नहीं है। सुराग हमेशा रैखिक नहीं होते हैं, उनमें परिवर्णी शब्द, छंद, वाक्य हो सकते हैं। विषय में प्रवीणता के अलावा, उन्हें विवेक की क्षमता की भी आवश्यकता होती है जो एक मशीन के लिए हासिल करना मुश्किल होता है। जैसा कि McAfee और Brinjolfsson (द सेकेंड मशीन एज, 2014) बताते हैं, "खिलाड़ियों को एक ही समय में तेज़, साहसी और सटीक होना चाहिए"।

वाटसन, एक बड़ा बेवकूफ

वाटसन के शुरुआती संस्करणों में वांछित होने के लिए कुछ छोड़ दिया गया था। प्रोग्रामरों को एक महत्वपूर्ण विकल्प के साथ प्रस्तुत किया गया था: अधिक सतर्क दृष्टिकोण (उत्तरों में बेहतर सटीकता के लाभ के लिए) को प्राथमिकता देना, या अधिक आक्रामक रवैया अपनाना (जिसमें पहले बुकिंग और उत्तर देने की संभावना निहित है, लेकिन गलतियाँ करना भी अधिक है) आसानी से)? प्रारंभिक परीक्षणों में, 2006 के अंत में किए गए, कार्रवाई का एक मामूली आक्रामक तरीका चुना गया था: वाटसन को 70% मामलों में पहले उत्तर देने का प्रयास करना पड़ा। हालाँकि, शुरुआत उत्साहजनक नहीं थी, कार का प्रदर्शन इसे प्रतिस्पर्धी बनाने से बहुत दूर था। वाटसन, वास्तव में, केवल 15% प्रश्नों का सही उत्तर देने में सक्षम थे। इसके विपरीत, वॉटसन के भविष्य के चुनौती देने वाले केन जेनिंग्स ने समान शर्तों को देखते हुए लगभग 90% सही उत्तर प्राप्त किए।

स्पष्ट रूप से करने के लिए बहुत काम था, लेकिन वाटसन एक त्वरित शिक्षार्थी साबित हुए। 2010 में सुपरकंप्यूटर अंततः मानव विरोधी के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करने के लिए तैयार दिखाई दिया। पिछली धारणाओं के तहत, वाटसन अब 85% प्रश्नों का सही उत्तर देने में सक्षम था। एक उत्कृष्ट प्रदर्शन, हालांकि अभी भी मांस में सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों को चुनौती देने के लिए पर्याप्त नहीं है।

इसे संभव बनाने के लिए, हमें 2011 की शुरुआत तक इंतजार करना पड़ा, जब वाटसन और दो वास्तविक रूप से दुर्जेय विरोधियों के बीच चुनौती निर्धारित की गई थी: केन जेनिंग्स और ब्रैड रटर। जेनिंग्स शो के इतिहास में सबसे लंबी हिटिंग स्ट्रीक वाले खिलाड़ी हैं, चौंका देने वाला 74 गेम। दूसरी ओर, रटर, वह प्रतियोगी है जिसने अब तक की सबसे अधिक राशि अर्जित की है, एक अच्छा $3.400.000, और साथ ही 2005 में जोपार्डी! अल्टीमेट टूर्नामेंट ऑफ चैंपियंस (जहां उन्होंने खुद जेनिंग्स को हराया था)। 14 और 16 फरवरी 2011 के बीच तीन शामों में, वाटसन ने स्पष्ट रूप से अपने प्रतिद्वंद्वियों से बेहतर प्रदर्शन किया। हालांकि इसकी इंटरनेट तक कोई पहुंच नहीं थी, इलेक्ट्रॉनिक चैलेंजर वास्तव में पूरे विकिपीडिया सहित सामग्री के 200 मिलियन पृष्ठों का उपयोग कर सकता था। बहरहाल, आईबीएम सुपरकंप्यूटर का प्रदर्शन खामियों के बिना नहीं था, विशेष रूप से कुछ शब्दों और न्यूनतम सुराग वाले प्रश्न श्रेणियों के साथ। इसके बावजूद, कंप्यूटर ने मानव प्रतिस्पर्धियों के लिए कोई रास्ता नहीं छोड़ा है। अंतिम परिणाम में देखा गया कि वाटसन ने जेनिंग्स के $77.147 और रटर के $24.000 के मुकाबले $21.600 की कुल जीत का योग किया।

खेल खत्म। कंप्यूटर जीतता है, आदमी हारता है!

के बाद दिन

"मैं, एक के लिए, हमारे नए स्वामी कंप्यूटर का स्वागत करता हूं।" जेनिंग्स ने फाइनल मैच में अपने आखिरी जवाब में इस लाइन को जोड़ा। द सिम्पसन्स से लिए गए एक उद्धरण के साथ वाटसन की जीत की स्वीकृति, लेकिन शायद इससे भी अधिक, हार के बारे में जागरूकता, इसके निहितार्थ, मशीन के सामने मनुष्य के त्याग के बारे में। जेनिंग्स ने बाद में कहा: «मैंने इसका आनंद लिया और इसे फिर से दिल की धड़कन में करूँगा ... यह परिणामों के बारे में नहीं है; यह भविष्य का हिस्सा होने के बारे में है।" और उस शाम को जो इतिहास लिखा गया वह संदेह से परे है। स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर और कृत्रिम बुद्धिमत्ता के क्षेत्र में अग्रणी एडवर्ड फेगेनबाम ने कहा: "अपने दिमाग को 20 साल पीछे फेंक दो और किसने सोचा होगा कि यह संभव होगा?"।

हालाँकि, यह उद्यम सफल होगा किसी भी तरह से एक पूर्व निष्कर्ष नहीं था। आईबीएम वाटसन के लिए यह एक जुआ का प्रतिनिधित्व करता है। एक ऐसा दांव जिस पर शुरू में बहुत कम लोग विश्वास करते थे। सबसे पहले परियोजना को घबराहट या इससे भी बदतर, उदासीनता के साथ देखा गया था। पॉल हॉर्न को अपनी टीम के भीतर भी एक संदेह से निपटना पड़ा: «शुरुआत में उन्होंने कहा नहीं, यह काम करने के लिए एक हास्यास्पद परियोजना है, यह बहुत धुँधला है, यह एक वास्तविक आईटी परीक्षण नहीं है, और हम शायद सक्षम नहीं होंगे इसे वैसे भी करने के लिए।

शुरुआत धीमी थी, मुश्किलें और अविश्वास साथ-साथ चले। हॉर्न फिर से याद करते हैं: «जब मैंने 2007 के अंत में आईबीएम छोड़ा, वाटसन एक भ्रूण परियोजना थी ... इसमें चार्ल्स लिकेल के क्षेत्र के तीन लोग थे, जिन्होंने पुराने जियोपार्डी कार्यक्रमों से डेटा प्राप्त किया था और मशीन को प्रशिक्षित करना शुरू कर रहे थे। उस समय वह पांच साल के बच्चे को मुश्किल से हरा पाता था। भविष्यवाणी थी 'भगवान जाने एक वयस्क को हराने में कितना समय लगेगा, अकेले एक चैंपियन को'»।

लेकिन अंत में वॉटसन ने कर दिखाया। जॉन केली, आईबीएम में अनुसंधान के प्रमुख और वाटसन के गॉडफादरों में से एक, चार्ली रोज के साथ एक साक्षात्कार में, कुछ साल बाद, उन क्षणों के आसपास की आशंका को प्रकट करते हैं: «वास्तव में, "खतरे" के उस खेल में! पांच साल पहले, जब हमने उस कंप्यूटर सिस्टम को टेलीविजन पर रखा, तो हमने उसे जाने दिया। और मुझे अक्सर ऐसा लगता है कि मैं अपने बच्चे को स्कूल बस में बिठा रहा हूं और मेरा इस पर कोई नियंत्रण नहीं होगा।" एक लड़का जिसे अब तक यह प्रदर्शित करना था कि वह जानता है कि अपने पैरों पर कैसे चलना है और पूरी तरह से अपनी क्षमताओं पर भरोसा करना है। केली जारी है: "उसे नहीं पता था कि वह कौन से प्रश्न पूछने वाली थी। यह पूर्णतः स्वायत्त था। मैं अब उसे छू नहीं सकता था।"

तर्क मॉडल

वाटसन की सफलता ने काफी ध्यान खींचा है। इसने आईबीएम को फिर से सुर्खियों में ला दिया, फिर भी यह एक सफल व्यावसायिक संचालन था। यह घटना विस्मय, विस्मय और, जैसा कि हमेशा होता है जब कोई अज्ञात, भय में जाता है, के मिश्रण को पीछे छोड़ देता है। "लोग मुझसे पूछते हैं कि क्या यह एचएएल [9000 ए स्पेस ओडिसी से एचएएल2001] है," फेरुची ने कहा, "यह सिर्फ विज्ञान कथा है ... हम उस बिंदु के पास कहीं नहीं हैं।"

तो क्या वाटसन को अन्य कैलकुलेटरों से अलग करता है? आईबीएम सुपरकंप्यूटर अपने मानव चुनौती देने वालों पर कैसे हावी रहा?

Ferrucci जारी है: «... एचएएल फोकस नहीं है। फोकस "स्टार ट्रेक" कंप्यूटर पर है, जहां बुद्धिमान संवाद के माध्यम से जानकारी मांगी जाती है, जहां और प्रश्न पूछे जा सकते हैं, और कंप्यूटर सभी सबूतों पर विचार करने और आगे के प्रश्न पूछने में सक्षम है। सटीक रूप से मानव भाषा की जटिलता की व्याख्या करने की यह क्षमता, इसके पहलुओं, सूक्ष्मताओं और बारीकियों को समझने के लिए, वाटसन को अद्वितीय बनाती है और इसे अपने पूर्ववर्ती डीप ब्लू से अलग करती है। फेरुची कहते हैं, "जब आप शतरंज के बारे में सोचते हैं, तो आप उन्हें एक अच्छी तरह से परिभाषित गणितीय समस्या के संदर्भ में निर्दिष्ट कर सकते हैं। बोर्ड पर हर मोहरा, हर नियम, हर चाल पूरी तरह से परिभाषित है। यह स्पष्ट है। समस्या की वास्तविक प्रकृति क्या है और यह कैसे काम करती है, इसकी व्याख्या या अनिश्चितता के लिए कोई जगह नहीं है। डीप ब्लू को स्वाभाविक रूप से एक कंप्यूटर शक्तिशाली होने की आवश्यकता थी जो पहले से पर्याप्त चालों पर शोध कर सके ताकि यह पता लगाया जा सके कि गेम जीतने के लिए सबसे अच्छा कदम क्या था। लेकिन खाते में कोई अस्पष्टता या बाहरी संदर्भ या अनिश्चितता नहीं थी। समस्या परिचालित और अच्छी तरह से परिभाषित थी। मानव भाषा पूरी तरह से एक और कहानी है। सवालों के सटीक जवाब देने के लिए, भाषा को समझने का एक और उपयुक्त काम किया जाना चाहिए, जो अस्पष्टताओं और बारीकियों से भरा हो।"

वास्तव में, यह गुण वाटसन को AlphaGo के बहुत करीब लाता है, जिसके साथ यह एक और विशेषता भी साझा करता है: यह एक मशीन है जो सीखने में सक्षम है। जॉन केली ने अपनी बुद्धिमत्ता का वर्णन इस प्रकार किया है: «तो उसके पास शुरू करने के लिए कोई आंतरिक बुद्धि नहीं है। वह मूल रूप से एक बच्चा है। लेकिन जैसे ही इसे डेटा दिया जाता है और परिणाम दिए जाते हैं, यह सीखता है, जो कि अतीत के सभी कंप्यूटिंग सिस्टम से बिल्कुल अलग है, जिसने वास्तव में कुछ भी नहीं सीखा। और जब यह इंसानों के संपर्क में आता है तो यह और भी समझदार हो जाता है। और कभी मत भूलना।"

सटीक रूप से इस विशेषाधिकार ने आईबीएम सुपरकंप्यूटर को दूसरा मौका दिया, वास्तव में इसने कंपनी को अपने गुणों का व्यावसायिक रूप से दोहन करने की अनुमति दी। अंतत: इसने वाटसन को दूसरा जीवन दिया, जो डीप ब्लू के साथ हुआ था। एक दूसरा जीवन जो आज सफलतापूर्वक जारी है।

लेकिन वह एक और कहानी है …