जिस वाक्य के साथ, पिछले 3 नवंबर को, उच्च न्यायालय ने स्थापित किया कि यूरोपीय संघ से यूनाइटेड किंगडम की वापसी के लिए संसदीय प्राधिकरण की आवश्यकता है, वह तत्काल एक मौलिक समस्या का समाधान करता है: कला द्वारा प्रदान की गई वापसी के इरादे की अधिसूचना। 50 क्या तू एक बार बना दिया गया, तो रद्द किया जाएगा?
यह यूरोपीय संघ के कानून द्वारा स्पष्ट रूप से विनियमित नहीं किया गया मामला है, लेकिन जिसका निर्णायक महत्व निकासी प्रक्रिया की अभिव्यक्ति से होता है।
निकासी प्रक्रिया
वापस लेने के इरादे की अधिसूचना के साथ ही प्रक्रिया औपचारिक रूप से शुरू होती है और वापसी के तौर-तरीकों को परिभाषित करने के उद्देश्य से वापस लेने वाले राज्य और संघ के बीच बातचीत शुरू होती है।
हालाँकि, वार्ता को समय सीमा के भीतर समाप्त किया जाना चाहिए, जिसे केवल यूरोपीय परिषद द्वारा एकमत से अधिसूचना से दो साल तक बढ़ाया जा सकता है। किसी समझौते या विस्तार की अनुपस्थिति में, बिना किसी संक्रमणकालीन शासन के, दो साल की अवधि के अंत में निकासी स्वचालित रूप से प्रभावी हो जाती है।
इस धारणा से बचना मुश्किल है कि प्रक्रिया निकासी को हतोत्साहित करने के लिए डिज़ाइन की गई है। आम परियोजना को छोड़ने का निर्णय वास्तव में जोखिम भरा है, क्योंकि वापसी के तरीकों पर बातचीत करने के लिए संघ का कोई दायित्व नहीं है, अकेले वापस लेने वाले राज्य के साथ भविष्य के संबंधों के विनियमन को छोड़ दें, जब तक कि बाद में अधिसूचना नहीं दी जाती।
हालाँकि, जिस समय सीमा के बाद निकासी स्वचालित रूप से होती है, वह भी अधिसूचना से चलती है, राज्य बातचीत के रिश्ते में कमजोर पक्ष है, शायद प्रतिकूल परिस्थितियों को स्वीकार करने और बिना समझौते के वापसी के आघात के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया जाता है, जिसमें शामिल होगा, के बीच अन्य चीजें, आंतरिक बाजार से अचानक बहिष्करण।
एक प्रतिवर्ती विकल्प
हालांकि, यह सच है, अगर यह माना जाता है कि अधिसूचना एक अपरिवर्तनीय प्रक्रिया को ट्रिगर करती है। कला के शाब्दिक कार्यकाल के बावजूद। 50, बराबर। 3, मंगल ("संधियां संबंधित राज्यों पर लागू नहीं होतीं [...] अधिसूचना के दो साल बाद") इसका समर्थन करने लगती हैं, इस थीसिस को कम से कम तीन कारणों से साझा नहीं किया जा सकता है।
प्रतिसंहरण के पक्ष में पहला तर्क प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून से लिया जा सकता है, जो संघ के लिए बाध्यकारी है। संधियों के कानून पर 1969 का वियना सम्मेलन, जो बड़े पैमाने पर प्रथागत कानून के नियमों को संहिताबद्ध करता है, एक अंतरराष्ट्रीय संधि से वापसी के लिए लागू प्रक्रिया को परिभाषित करता है: कला। कन्वेंशन के 65 में कहा गया है कि संधि से हटने में रुचि रखने वाली पार्टी को अन्य पार्टियों को इरादा सूचित करना चाहिए; यह अधिसूचना - कला द्वारा निर्दिष्ट के रूप में। 68 - हालांकि "प्रभावी होने से पहले किसी भी समय" निरस्त किया जा सकता है।
हालांकि लेखों की प्रथागत प्रकृति कन्वेंशन का 65-68 विवादित है, कला। 68 प्रावधानों के इस सेट के भीतर, प्रथागत स्थिति के संबंध में नियम है, जिसमें कम संदेह हैं। इसलिए, सामान्य अंतरराष्ट्रीय कानून का सुझाव है कि वापसी के इरादे की सूचना तब तक दी जा सकती है जब तक कि निकासी प्रभावी न हो जाए।
निकासी की संस्था के एक दूरसंचार और व्यवस्थित पढ़ने से एक और तर्क तैयार किया जा सकता है। चूंकि यूरोपीय संघ का मुख्य उद्देश्य "यूरोप के लोगों के बीच एक कभी भी करीबी संघ" के निर्माण में शामिल है, इसलिए एक सदस्य राज्य को वापस लेने का फैसला स्पष्ट रूप से एक असाधारण परिकल्पना का प्रतिनिधित्व करता है, जैसे प्रतिबंधात्मक व्याख्या के अधीन।
संघ की संस्थाओं को एकता के संरक्षण का पक्ष लेना चाहिए, विघटन का नहीं: इसलिए, किसी सदस्य राज्य द्वारा पीछे हटने और वापसी की अधिसूचना को रद्द करने के किसी भी निर्णय का विरोध नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि स्वागत किया जाना चाहिए।
विपरीत समाधान भी एक विरोधाभासी परिणाम की ओर ले जाएगा: यदि निकासी प्रक्रिया अपरिवर्तनीय थी, तो जिस राज्य ने इसे शुरू किया था, लेकिन बाद में इसके अभिविन्यास को बदल दिया, उसे दो साल की अवधि समाप्त होने के लिए निष्क्रिय रूप से इंतजार करना होगा और एक बार वापसी प्रभावी हो गई है , हाल ही में शामिल हुए एक आवेदन जमा करें। निश्चित रूप से एक कुशल समाधान नहीं है।
लोकतंत्र के सिद्धांत द्वारा लगाया गया एक निष्कर्ष
अंत में, यह अनुमति देना कि वापसी की अधिसूचना को रद्द किया जा सकता है, लोकतांत्रिक सिद्धांत के अनुरूप है और इस सम्मान के साथ कि यूरोपीय संधियाँ सदस्य राज्यों की राष्ट्रीय पहचान के लिए निर्धारित करती हैं, जिसमें इसके संवैधानिक आयाम भी शामिल हैं।
सदस्य राज्यों की वापसी के अधिकार का प्रावधान नागरिकों के लोकतांत्रिक विकल्पों के प्रति सम्मान की अभिव्यक्ति है। इसलिए, यदि घरेलू कानून, कला द्वारा निर्धारित संवैधानिक प्रक्रियाओं के अनुसार निर्णय लिया गया था। 50 आप चाहते हैं कि हम इस पर ध्यान दें। हालाँकि, वापसी की ओर जाने वाली सड़क लंबी है और इसका परिणाम अप्रत्याशित है।
एक समझौते पर बातचीत करना जो भविष्य के रिश्तों को वापस लेने और ध्यान में रखने के तरीके को नियंत्रित करता है, एक अत्यंत जटिल कार्य है जिसमें वर्षों लग सकते हैं। इसके अलावा, संघ और निवर्तमान सदस्य राज्य के बीच संबंध विभिन्न मॉडलों के अनुसार निर्मित किए जा सकते हैं जो अधिसूचना के समय बातचीत के परिणाम को अत्यधिक अप्रत्याशित बनाता है।
इस परिदृश्य में, यह बाहर नहीं किया जा सकता है कि दो साल की अवधि समाप्त होने से पहले, या कोई विस्तार, यूनाइटेड किंगडम में एक दूसरा जनमत संग्रह आयोजित किया जाएगा और शेष रहेगा। या कि ब्रिटिश संसद और सरकार, नए चुनावों के बाद, वापसी के प्रभावी होने से पहले प्रक्रिया को बाधित करने का निर्णय लेते हैं।
यह क्यों संभव नहीं होना चाहिए? यदि यह संवैधानिक प्रक्रियाओं के अनुसार किया गया निर्णय है, तो ब्रिटिश लोगों और उनके प्रतिनिधियों को दोबारा विचार करने में सक्षम क्यों नहीं होना चाहिए, विशेष रूप से यह देखते हुए कि इतनी अनिश्चितता और बहुत कुछ दांव पर लगा हुआ है?
मिलर मामला और नोटिस का निरसन
शायद अप्रत्याशित रूप से, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मिलर मामले में उच्च न्यायालय की सजा की अपील द्वारा प्रस्तावित संदेह को हल करने का अवसर दिया जा सकता है।
संसदीय अनुमोदन की आवश्यकता के समर्थन में उच्च न्यायालय का तर्क इस धारणा पर आधारित प्रतीत होता है कि अधिसूचना अपरिवर्तनीय है। हालाँकि, चूंकि यह यूरोपीय संघ के नियमों की व्याख्या का मामला है, इसलिए न्यायालय को इस पर शासन करना चाहिए।
अगर सुप्रीम कोर्ट विवाद को तय करने के उद्देश्य से मामले को प्रासंगिक मानता है, तो लक्समबर्ग के लिए प्रारंभिक संदर्भ बनाने के लिए यूरोपीय संघ के कानून के तहत इसकी आवश्यकता होनी चाहिए। यह संभवतः मार्च 2017 तक वापसी की प्रक्रिया शुरू होने की उम्मीद को खत्म कर देगा, लेकिन यह एक बार और सभी के लिए एक दुविधा को स्पष्ट कर देगा, जिसे अगर अनसुलझा छोड़ दिया जाता है, तो वार्ता की प्रगति पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है।
स्रोत: AffarInternazionali.it
