बैंका टर्कसएक, टेरामो प्रांत के कैसा डि रिस्पार्मियो, 2012 में असाधारण प्रशासन में समाप्त हुए। हम आर्थिक संकट के सबसे कठिन वर्षों में हैं। टर्कास, जैसा कि होना चाहिए, मदद की गई थी पारदर्शी रूप से बैंकिंग प्रणाली के लिए उपलब्ध उपकरणों के माध्यम से और विधायी प्रणाली द्वारा वैध माना जाता है. यह असाधारण प्रशासन में था और इसे सामान्य प्रबंधन में वापस लाना संभव नहीं था। बंका पोपोलारे डी बारी ने हस्तक्षेप करने का प्रस्ताव दिया, लेकिन नुकसान के लिए इसे बनाना आवश्यक था टर्कस उनके अपने खातों में था, इसलिए इंटरबैंक डिपॉजिट प्रोटेक्शन फंड, बिना किसी हस्तक्षेप के पूरी तरह से बैंकों द्वारा वित्तपोषित कोष धन जनता, लगभग 270 मिलियन की राशि का भुगतान करने का संकल्प लिया, जिसने बैंक के नुकसान को समाप्त कर दिया और बंका पोपोलारे डी बारी को पूंजी वृद्धि के साथ हस्तक्षेप करने की अनुमति दी, उस बिंदु पर, यह सब सार्थक था क्योंकि घाटे को समाप्त कर दिया गया था।
Popolare di Bari समूह में शामिल हो गए और ऑपरेशन सकारात्मक रूप से समाप्त हो गया। कुछ भी अच्छा नहीं हो सकता है कि आयोग नहीं करेगा कोष के हस्तक्षेप की सराहना की। खासकर जब से यह हैva उन हस्तक्षेपों के बारे में जिन्हें फंड ने अपने पूरे इतिहास में हमेशा अपने संसाधनों का उपयोग करके बनाया है संधि के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन किए बिना, जो इस बीच, नहीं था निश्चित रूप से संशोधित किया गया है। में करीब 80 इंटरवेंशन किए गए पहले, जिन्होंने जमाकर्ताओं को संरक्षित किया है e कंपनियां, जो विभिन्न रूपों में, वे बच गए। इसलिए, लगभग हमारे लिए बिजली के बोल्ट की तरहशांत, 2013 में, आयोग ने व्याख्या के अपने नोट के साथ, और इसलिए नियामक अधिनियम नहीं, इतालवी राज्य के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के फैसले तक अपनी दिशा बदल दी, यह मानते हुए कि ऑपरेशन पर विचार किया जाना था "राजकीय सहायता" और, इसलिए, प्रतियोगिता पर नियमों का उल्लंघन किया था।
इसलिए फंड द्वारा वितरित की गई राशि को वापस करने का आरोपण और फंड के इतालवी राज्य के यूरोपीय न्याय के समक्ष अपील वही और बी काइटली का कूल्हा। आज सजा विशिष्ट मामले पर: "बंका टर्कास पर वह हस्तक्षेप निधि, एक निजी कानून संघ, ने राज्य सहायता का गठन नहीं किया". आयोग ने न केवल नहीं किया था तत्वों यह बताने में सक्षम होने के लिए कि ऐसा हस्तक्षेप ओई के प्रभाव में लिया गया होगाl सार्वजनिक प्राधिकरणों का नियंत्रण और इसके परिणामस्वरूप होगाbbe राज्य के लिए अभेद्य रहा है maइसके विपरीत, बहुत क्या हैं तत्व जो इंगित करते हैं कि कैसे Fondo के पक्ष में हस्तक्षेप के समय स्वायत्त रूप से कार्य किया टर्कस.
आयोग द्वारा यह "त्रुटि" इसने लागत के साथ धन का भारी विनाश किया है निधि के हस्तक्षेप की तुलना में बहुत अधिक होता। बंका पोपोलारे डी बारी को एक अरब का नुकसान हुआ में अतिरिक्त के साथ संग्रह incal क्षतिप्रतिष्ठा की दृष्टि से अस्थिर. इसमें जोड़ा गया है कि, बाद में, फंड का उपयोग करना संभव नहीं रह गया था इस बात का खंडन बचावकि यह संभव होता "चार बैंक" (तीन पूर्व बचत बैंक और एक पॉपोलारे). एक प्रभावी उपकरण और अनुभवी बैंकिंग संकट से निपटने के लिए अतीत में उपयोगिता बतला दी है, एक सरल उपकरण जो एक समेकित सिद्धांत पर आधारित है जो क्रेडिट संस्थानों के बीच पारस्परिकता का है, एक उपकरण जिसका उपयोग इटली में रोका गया है proprio सालों में और जोर से अर्थव्यवस्था और बैंकिंग प्रणाली के लिए, जिसमें लंबी सीआरआई के सभी प्रभाव प्रकट हुए थेsi.
Lयूरोपीय न्यायालय के लिए शासन किया कि उस प्रणाली को अवरुद्ध करें यह कानूनी रूप से अवैध कार्य था। कि यह राजनीतिक और आर्थिक रूप से आप थेएन त्रुटि यह स्पष्ट किया गया था. लेकिन अब एक तीसरे न्यायाधीश द्वारा फैसला सुनाया गया है, जो कि एक दृष्टिकोण से भी हैबुरा, इसे काले और सफेद में डालता है। दुर्भाग्य से न्याय ha समय अर्थव्यवस्था के उन लोगों से अलग है और हमेशा अर्गी नहीं कर सकताnare राजनीति का नुकसान। "उस गलती" सेवास्तव में, la आयोग ने बैंकिंग संकट और इसके परिणामस्वरूप आर्थिक संकट को बढ़ाने के अलावा कुछ नहीं किया है और, विशिष्ट मामले में, उसने अंदर डाला कठिनाई एलबंका पोपोलारे डी बारी के लिए कि वह है जिसे सबसे अधिक नुकसान हुआ है और वह है, अधिकांश, आज वह अपनी संतुष्टि व्यक्त कर सकते हैं. इसकी गतिशीलता और जिम्मेदारियों को समझने के लिए इस पूरी कहानी के बारे में अभी बहुत कुछ कहना बाकी है। हालाँकि, आज एक तथ्य निश्चित है: इंटरबैंक फंड का हस्तक्षेप नाजायज नहीं था और अगर कोई अवैध व्यवहार था, तो वह यूरोपीय आयोग का था।
°°°लेखक लोकप्रिय बैंकों के राष्ट्रीय संघ के महासचिव हैं
