स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म और कंटेंट के बीच हॉलीवुड में कौन अधिक मूल्य का है?

हॉलीवुड की परेशान नींद 

यह हार्वे वेनस्टेन का सिर्फ अस्पष्ट व्यक्तित्व नहीं है, जो कि सबसे बड़ी उद्यमी प्रवृत्ति वाला उनका बेटा है, जो हॉलीवुड को सोने से रोकता है। यह भविष्य भी है। सिनेमा की राजधानी के राइसन डी'आत्रे के आधार पर, "सामग्री राजा है" के सिद्धांत की वैधता पर गंभीरता से सवाल उठाया गया है। एक लंबे समय के लिए, हॉलीवुड आज आउटगोइंग टाइम वार्नर के सुंदर और मुखर बॉस जेफ बेवक्स के शब्दों के पीछे सुरक्षित महसूस करता था, जिन्होंने नेटफ्लिक्स जैसी स्ट्रीमिंग सेवाओं की तुलना दुनिया को जीतने वाली अल्बानियाई सेना से की थी; पिनाफोरस की एक सेना जिसे उसने निहत्थे के रूप में देखा, क्योंकि उनके पास भारी हथियारों, सामग्री की कमी थी। 

उन्हें प्राप्त करने के लिए, नेटफ्लिक्स को बड़े चेक लिखने पड़े और उन्हें बड़े मीडिया समूहों के खजाने में भुगतान करना पड़ा जो फिल्म और टेलीविजन व्यवसाय को नियंत्रित करते थे। आज स्थिति वास्तव में बदल गई है। नेटफ्लिक्स सामग्री का उत्पादन करता है और चूंकि यह जानता है कि जनता क्या चाहती है, यह एक के बाद एक हिट स्कोर करता है। यह सभी प्रकार के मूल, टीवी श्रृंखला, फिल्मों, वृत्तचित्रों, वीडियो के उत्पादन में छह बिलियन डॉलर का निवेश कर रहा है। अमेज़ॅन भी है जिसने नेटफ्लिक्स की नकल करना शुरू कर दिया है, कई एमी पुरस्कारों और एक ऑस्कर सहित प्रशंसा और सराहना प्राप्त कर रहा है। Apple ने ऐसा करने का वादा किया है, भले ही टिम कुक ने शपथ ली हो कि Apple एक विघटनकारी नहीं है, बल्कि पारंपरिक उद्योग का सहयोगी है। फिर बड़े हॉलीवुड समूहों द्वारा नियंत्रित हुलु है, जिसके पास बाजार में बने रहने के लिए खुद को निर्माण सामग्री में फेंकने के अलावा कोई विकल्प नहीं है और इसलिए खुद को हॉलीवुड के एक और प्रतियोगी में बदलना समाप्त कर देता है। फेसबुक भी होगा, लेकिन कोई बात नहीं। 

हॉलीवुड में दो प्रतिभाशाली दिमाग, बॉब इगर, 2019 तक डिज्नी के सीईओ, और पूरे मनोरंजन उद्योग के प्रमुख सामग्री नवप्रवर्तकों में से एक जेफरी कटजेनबर्ग, अब आश्वस्त हैं कि एक नए सिद्धांत का पीछा करते हुए एक अचानक सुधार की आवश्यकता है: " मंच राजा है ”। इसका अर्थ यह है कि सामग्री की तुलना में प्लेटफ़ॉर्म अधिक महत्वपूर्ण है और प्लेटफ़ॉर्म और तकनीकों द्वारा बनाए गए नए उपयोगकर्ता वातावरण के अनुसार सामग्री को अपडेट किया जाना चाहिए। 

डिज्नी एक महत्वपूर्ण मोड़ पर 

बॉब इगर ने यह घोषणा करते हुए कि डिज़नी नेटफ्लिक्स से सभी सामग्री को दो नए मालिकाना स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म (एक खेल के लिए और दूसरा फिल्मों और टेलीविजन के लिए) के माध्यम से पेश करने के लिए हटा देगा, ऐसा लगता है कि इस तर्क को ध्यान में रखा गया है: ठीक उसी तरह जैसे नेटफ्लिक्स सक्षम हो गया है हॉलीवुड और केबल टेलीविजन की मुख्यधारा के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए गुणवत्ता वाली सामग्री का उत्पादन करें, इसलिए नेटफ्लिक्स और प्रौद्योगिकी के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए डिज्नी अपनी स्ट्रीमिंग सेवा का निर्माण कर सकता है। लब्बोलुआब यह है कि डिज्नी को अपनी संस्कृति, मानसिकता और संचालन को एक प्रौद्योगिकी और सॉफ्टवेयर कंपनी में बदलना चाहिए। हमें कंपनी को घुमाने की जरूरत है। हालाँकि, डिज्नी का विशिष्ट वजन पर्याप्त है। 

इस तथ्य के बावजूद कि डिज़नी 2006 से स्ट्रीमिंग के बारे में बात कर रहा है, अब तक यह बहुत कुछ नहीं कर पाया है क्योंकि यह नए व्यवसाय मॉडल को मौजूदा के नुकसान के लिए गले नहीं लगाना चाहता है जो कि महत्वपूर्ण साबित हुआ है और मुनाफा कमाने के लिए। अब, इगर के बल्कि उपदेशात्मक बयानों के अनुसार, ऐसा लगता है कि टिपिंग पॉइंट आ गया है। व्यापार मॉडल का सुधार अब तक किसी भी पारंपरिक मीडिया समूह में सफल नहीं हुआ है। प्रौद्योगिकी के क्षेत्र में उनके आक्रमण दयनीय रहे हैं और पूरी तरह से पारंपरिक व्यवसाय के लिए प्रवण हैं। 

ड्राइवरलेस कार की चुनौती का सामना कर रहे बहु-अरब डॉलर के व्यवसायों के साथ, डिज्नी जैसी दुविधा बड़े वाहन निर्माताओं का सामना करती है। केवल एक जो सोचता है कि चालक रहित कार का मॉडल टी केवल एक तकनीकी समूह और एक पारंपरिक ऑपरेटर के बीच एकीकरण से उत्पन्न हो सकता है, वह हमारा मार्चियन है, अन्य सभी को एक निरंकुश उद्यम में फेंक दिया जाता है जो इसके परिणाम के बारे में चिंतित है। 

? डिज्नी की कायापलट संभव है? 

हालाँकि, लगता है कि डिज़नी वास्तव में एक अपरिवर्तनीय निर्णय पर आ गया है। यह उसी न्यूयॉर्क टेक कंपनी को स्ट्रीमिंग में अपना भविष्य सौंपना चाहता है जिसने एचबीओ नाउ का निर्माण किया और 2002 से वीडियो स्ट्रीमिंग व्यवसाय में है: बैम टेक। 2016 में इसने एक बिलियन डॉलर में 33% Bam Tech का अधिग्रहण किया और अगस्त 2017 में इसने 75% के लिए एक और डेढ़ बिलियन डॉलर का भुगतान करके 42% तक जाने का फैसला किया। इसके बाद वह 46 वर्षीय माइकल पॉल को लेकर आए, जो अमेज़ॅन से आते हैं, जहां उन्होंने इसे निर्देशित करने के लिए प्राइम वीडियो और अमेज़ॅन चैनलों के लॉन्च का निरीक्षण किया। डिज्नी के बोर्ड द्वारा ट्विटर पर कब्जा करने की योजना को छोड़ने के बाद बाम टेक को चुना गया था, जो माइक्रोब्लॉगिंग साइट पर बहुत अधिक राजनीतिक रूप से गलत सामग्री प्रसारित होने के बाद डिज्नी के "स्वच्छ" ब्रांड के लिए बहुत ही समस्याग्रस्त था। 

विश्लेषकों ने स्ट्रीमिंग की ओर डिज्नी की बारी का स्वागत किया है, लेकिन प्रतीक्षा का एक सामान्य रवैया है, विशेष रूप से ऑपरेशन की लागत के लिए। विश्लेषकों का अनुमान है कि अकेले विपणन व्यय $150 मिलियन सालाना है। फिर नेटफ्लिक्स और तृतीय पक्षों को सामग्री लाइसेंसिंग की समाप्ति के परिणामस्वरूप खोया हुआ राजस्व है, जिसका अनुमान एक वर्ष में आधा बिलियन डॉलर है। 

लागत से परे, विश्लेषकों का मुख्य संदेह सामग्री पर केंद्रित अपनी संस्कृति को बदलने की डिज्नी की क्षमता से संबंधित है, बल्कि प्रौद्योगिकी के संबंध में विदेशी है। न्यू मीडिया में डिज़्नी की यात्रा असफलताओं से भरी पड़ी है। पहले से ही पिक्सर की बिक्री के समय, स्टीव जॉब्स ने डिज्नी टीम की इस कमजोरी को महसूस किया और बॉब इगर से पिक्सर के लिए पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त करने की मांग की, जो डिज्नी अंतरिक्ष यान से एक अलग जहाज के रूप में काम करता रहा। इसके अलावा, बैम टेक तकनीकी से अधिक तकनीकी डेटा ट्रांसमिशन सेवा है; इसने अभी तक निजीकरण, ट्रैकिंग और डेटा विश्लेषण एल्गोरिदम विकसित नहीं किया है जो नेटफ्लिक्स को कक्षा में लाया है, जिससे यह मनोरंजन के मामले में जनता के स्वाद का संरक्षक बन गया है। 

इस बार, हालांकि, यह भिन्न हो सकता है क्योंकि डिज्नी के लिए कोई वैकल्पिक विकल्प नहीं है, और यह भावना कॉर्पोरेट संस्कृति और व्यवसाय मॉडल को ही बदलने के लिए प्रेरक हो सकती है। 

जेफरी कटजेनबर्ग का नया टीवी 

जेफरी कटजेनबर्ग को किसी परिचय की आवश्यकता नहीं है। वह 90 के दशक में और बाद में, स्टीवन स्पीलबर्ग और डेविड गेफेन के साथ, समकालीन सिनेमा में सबसे नवीन और रचनात्मक उत्पादन कंपनियों में से एक, ड्रीमवर्क्स एनिमेशन केएसजी, के साथ डिज्नी एनीमेशन स्टूडियो के पुनर्जागरण के वास्तुकार थे, जिसे 2016 में बेचा गया था। Comcast के लिए $3,8 बिलियन के लिए। 

अब वह एक महत्वाकांक्षी परियोजना पर काम कर रहा है जिसके लिए वह बड़ी पूंजी की तलाश कर रहा है, बल्कि मिलने की संभावना नहीं है, जैसा कि न्यूयॉर्क टाइम्स में एंड्रयू रॉस सॉर्किन ने पहले दौर के निवेश के लिए बताया है। कैटजेनबर्ग को अपना नया टीवी स्टार्ट-अप लॉन्च करने के लिए $ 2 बिलियन की जरूरत है, जिसे न्यू टीवी कहा जाता है। वित्तीय प्रतिबद्धता की विशालता के बावजूद, कई कैटजेनबर्ग की अपील पर आए: Apple, CBS, Disney, Google, Spotify और Verizon ने कहा कि वे रुचि रखते थे। 

कैटजेनबर्ग मोबाइल उपकरणों के लिए विशिष्ट टेलीविजन सामग्री तैयार करने का इरादा रखता है। उनका विचार नई पीढ़ी के उपभोक्ताओं के लिए छोटे स्मार्टफोन स्क्रीन पर एक एचबीओ बनाने का है। यह लघु अवधि और बहुत उच्च गुणवत्ता वाली टेलीविजन सामग्री की कल्पना, निर्माण और वितरण करने का इरादा रखता है। एपिसोड के साथ गेम ऑफ थ्रोन्स का एक प्रकार जिसमें 10 मिनट की कथा चाप होती है। इन आख्यानों के एक मिनट के निर्माण पर 100 डॉलर खर्च होंगे और इसके लिए हॉलीवुड के दिग्गजों को कैमरे के पीछे और सामने लाइन में खड़ा करना होगा। 

कैटजेनबर्ग यह पहचान कर शुरू करते हैं कि टेलीविजन सामग्री का वर्तमान स्वरूप मोबाइल उपकरणों पर खपत के लिए उपयुक्त नहीं है। 60 मिनट के विज्ञापन के साथ 19 मिनट की सामग्री मोबाइल स्थिति में स्मार्टफोन या टैबलेट पर देखने के लिए बिल्कुल अनुपयुक्त है। एकमात्र संभावित प्रारूप संक्षिप्त वर्णन है जिसे निर्माता के स्वामित्व वाले मंच के माध्यम से वितरित किया जाना चाहिए। यह एक पूर्ण सेवा होनी चाहिए: सामग्री + मंच, विज्ञापन द्वारा वित्तपोषित और सबसे बढ़कर सब्सक्रिप्शन द्वारा। 

सामग्री अब पवित्र कंघी बनानेवाले की रेती नहीं है 

अपनी पहल प्रस्तुत करते हुए कैटजेनबर्ग ने कहा: "हम सभी इस विचार के साथ बड़े हुए हैं कि सामग्री राजा है और इसके बजाय मुझे एहसास हुआ कि यह नहीं है। सामग्री ताज है, राजा मंच है। नेटफ्लिक्स राजा है। Spotify राजा है।" 

न तो Apple और न ही Facebook और न ही YouTube टेलीविज़न उद्योग को बदलेगा। "यह विचार कि Apple, Facebook और YouTube टेलीविज़न कंपनी को बदलने के लिए अपने अरबों डॉलर के साथ हॉलीवुड जा रहे हैं - गलत है - कैटजेनबर्ग कहते हैं। वे कुछ नया या अनोखा नहीं कर रहे हैं। वे केवल मौजूदा प्रस्ताव का विस्तार कर रहे हैं और प्राप्तकर्ताओं का विस्तार कर रहे हैं, लेकिन ऐसा होगा कि यह विखंडन समाप्त हो जाएगा"। 

हालाँकि, यह दृश्य असमान रूप से साझा नहीं किया गया है। ऐसे लोग हैं जो सोचते हैं कि मोबाइल उपकरणों पर वीडियो सामग्री का उपभोग करने का तरीका अभी निर्धारित नहीं किया जा सकता है। उपभोक्ता व्यवहार एक तरफा नहीं है। कई लोग नेटफ्लिक्स का इस्तेमाल संतुष्टि के साथ करते हैं। वे अपना पसंदीदा शो देखते हैं, जरूरत पड़ने पर इसे रोकते हैं, फिर जरूरत पड़ने पर इसे फिर से शुरू करते हैं। ऐसा कहा जाता है कि एक 10 मिनट के देखने के सत्र में सामग्री को प्रसारित करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक मंच, उन्हें एक अतिरिक्त सदस्यता की सदस्यता लेने या मौजूदा में से किसी एक को छोड़ने के लिए मना लेता है। यह एक जुआ और एक महंगा जुआ है। 

फिर एक और भी अधिक अस्तित्वगत प्रश्न है। एक उपभोक्ता पासवर्ड और खातों की भूलभुलैया में खोए बिना कितने गैर-अंतरप्रचालनीय सब्सक्रिप्शन की सदस्यता ले सकता है और प्रबंधित कर सकता है। मीडिया सामग्री का कोई भी प्रकाशक या निर्माता अच्छी तरह जानता है कि विज्ञापन लंबे समय तक व्यवसाय को बनाए नहीं रख सकते हैं। अब तक यह स्पष्ट हो गया है कि Google और Facebook जैसे कुछ ऑपरेटरों द्वारा विज्ञापन को इंटरसेप्ट किया जाता है और इसलिए फ्री लेयर और सब्सक्रिप्शन के माध्यम से भुगतान वाले हाइब्रिड वाणिज्यिक समाधान बनाने की प्रवृत्ति होती है। संदर्भ मॉडल Spotify है। हम उपभोक्ता को कुछ प्रकार की सदस्यता की ओर धकेलने के लिए काम कर रहे हैं जो हमेशा सस्ता (5 और 10 डॉलर/यूरो के बीच) है, लेकिन बाद के लिए यह अभी भी एक योगदान है जो दूसरों के लिए जोड़ता है। संयुक्त राज्य में, 100 मिलियन उपभोक्ता केबल टीवी के लिए प्रति माह $100 का भुगतान करते हैं, और भले ही वे उस निवेश को स्ट्रीमिंग में परिवर्तित कर दें, वे एक बार में पांच से अधिक सब्सक्रिप्शन को संभालने में सक्षम होने की संभावना नहीं रखते हैं।

ऑफ़र का विखंडन उस उपभोक्ता की मदद नहीं करता है जो अपनी ज़रूरत की सभी सेवाओं के लिए एक ही हब की ओर मुड़ना चाहेगा। गैर-इंटरऑपरेबिलिटी सब्सक्रिप्शन पर आधारित एक बिजनेस मॉडल के प्रसार को ग्रहणशीलता की इस उद्देश्य सीमा से छूट दी जाएगी। 

इसके बाद एक और अहम सवाल है। क्या पारंपरिक मीडिया उद्योग दक्षता, विश्वसनीयता और नवाचार की क्षमता के मामले में इंटरनेट पर पैदा होने वाली स्ट्रीमिंग सेवाओं और सेवा और विपणन पर उग्र रूप से विकसित होने के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम होगा? 

नियंत्रण के साथ जुनून 

लगभग सभी बड़े मीडिया समूह सामग्री के उत्पादन और वितरण की पूरी प्रणाली को नियंत्रित करने के लिए जुनूनी हैं, जैसा कि वास्तव में बाजार में होता है जिसमें वे काम करने के आदी हैं। नई अर्थव्यवस्था में दोहराने के लिए एक बहुत ही कठिन स्थिति। 

पूरी आपूर्ति श्रृंखला को नियंत्रित करना, जैसा कि सभी पारंपरिक मीडिया कंपनियां महसूस कर रही हैं, नए डिजिटल परिदृश्य में लगभग असंभव है। इस वातावरण में स्वयं परिदृश्य की जटिलता के कारण भूमिकाओं के विभाजन और विशेषज्ञता की ओर बढ़ने की प्रवृत्ति होती है। यहां तक ​​कि जो पद प्रमुख दिखाई देते हैं वे वास्तव में क्षणिक होते हैं और बाद के नवाचार के परिणामों से उन्हें जल्दी से बदला जा सकता है। यह बहुत तरल वातावरण है। 

सामग्री द्वारा संचालित पूरे व्यवसाय को नियंत्रित करने की यह इच्छा, इस अवधारणा को काम करने के लिए अपने स्वयं के डिजिटल प्लेटफॉर्म के निर्माण के बड़े पारंपरिक समूहों के विचार में अनुवाद करती है। एक विशिष्ट सेवा जैसे स्ट्रीमिंग में विशेषज्ञता रखने वाले मूल डिजिटल प्लेटफॉर्म को अंततः प्रतियोगियों के रूप में देखा जाता है। 

हालांकि, तथ्य यह है कि एक महत्वपूर्ण डिजिटल उपयोगकर्ता को इकट्ठा करने में सक्षम सभी स्लॉट, जो कुछ खपत और खरीद पैटर्न का पालन करते हैं, पहले से ही बड़े इंटरनेट संगठनों और मीडिया हब जैसे Apple, Amazon, Google, Netflix और द्वारा नियंत्रित हैं। जल्दी। ये ऐसे संगठन हैं जो नए परिवेश में पैदा हुए, पले-बढ़े और विकसित हुए हैं जो उनके अद्वितीय व्यावसायिक परिदृश्य का गठन करते हैं। 

क्या पारंपरिक मीडिया समूहों द्वारा बनाए गए ऑनलाइन संसाधनों में उपयोगकर्ताओं को बार-बार आने और समय और पैसा लगाने से इस स्थिति को बदलना संभव है? यहां बड़ा सवालिया निशान है। अब तक हमने जो देखा है, उससे ये संसाधन छोटे हैं: वे अक्सर उन तर्कों से दूर होते हैं जिनके लिए डिजिटल उपयोगकर्ता आदी होते हैं क्योंकि उनका केंद्र बिंदु उपभोक्ता नहीं बल्कि प्रमुख स्थिति का संरक्षण होता है। जैसा कि कैटजेनबर्ग कहते हैं, सामग्री डिजाइन और वास्तुकला व्यवसाय के आसपास निर्मित होते हैं, न कि इसके विपरीत। सामान्य तौर पर उन्हें नेविगेट करना मुश्किल होता है, अनावश्यक रूप से जटिल और नवीनता की कमी होती है, कई बाधाएं होती हैं और कीमत भी अक्सर सही नहीं होती है। 

इस तथ्य के बावजूद कि यह स्थिति सभी के देखने के लिए है, मीडिया समूहों ने महंगे डिजिटल वितरण हाइपर-स्ट्रक्चर्स के माध्यम से व्यापार को नियंत्रित करने के विचार को छोड़ने के लिए इस्तीफा नहीं दिया है, जिससे उनकी सामग्री को जनता के लिए सुलभ बनाया जा सके। बेशक, ये उत्कृष्टता की सामग्री हैं, ऐसी सामग्री जो किसी अन्य संस्था के पास बड़े पैमाने पर नहीं है या खरोंच से रातोंरात बनाने में सक्षम नहीं है। बारीकी से देखने पर, पारंपरिक समूहों की ताकत सटीक रूप से सामग्री में निहित होती है, सबसे बड़ी विरासत जिसे वे खुद को प्रबंधित और स्थायी पाते हैं। यह सामग्री पर ठीक है कि उन्हें नए मीडिया में प्रसारित करने के लिए सर्वोत्तम गठजोड़ की तलाश में निवेश करना चाहिए। सेल्फ-ड्राइविंग कार के लिए यह मार्चियन का विचार है। हालाँकि, ऐसा लगता है कि इस विचार का दिन आ गया है। 

लेकिन चर्चा करने के लिए कुछ और भी बुनियादी है: क्या पारंपरिक मीडिया समूह के पास तकनीकी संस्कृति, मानसिकता और नए मीडिया का ज्ञान है जो लाखों लोगों को आकर्षित कर सकता है और तकनीक को छोड़कर या कम करके अपने प्लेटफॉर्म पर काम करने के लिए उन्हें मना सकता है। उनके प्रति उनकी प्रतिबद्धता। अभी के लिए उत्तर नहीं है; होने वाला नहीं है। डिज्नी के लिए क्षमा करें।