Pour ceux qui ont été choqués par le Trump de Davoset seulement consolé par la clarté des idées du Canadien Mark CarneyIl n'y a plus grand-chose à ajouter. Lors de la dernière Conférence stratégique de Munich, en février 2025, plusieurs sénateurs et représentants américains avaient demandé aux Européens, choqués, de faire preuve de patience face aux critiques acerbes du vice-président. J.D. VanceLe ton allait bientôt changer, disaient-ils, c'était l'intempérance de néophytes du pouvoirUne année s'est écoulée, mais son secrétaire au Commerce, l'excessivement zélé Howard Lutnick, tenait toujours à faire comprendre aux Européens récalcitrants que «… avec le président Trump, le capitalisme a un nouveau shérif en ville.»
« Césarisme rouge » : La théorie du pouvoir unique qui inspire Trump
Les dimensions et la genèse ultime de ce qui se passe aux États-Unis, et pour nous, apparaissent clairement dans un livre paru en septembre 2020. L'enjeu : l'Amérique au point de non-retour (Les Enjeux : L'Amérique au Point de Non-Retour), écrit par Michel AntonAnton, qui avait déjà occupé des postes importants à la Maison-Blanche entre 2017 et 2020, puis était revenu à Washington en 2025 pour intégrer l'équipe gouvernementale, s'est demandé, il y a un peu plus de cinq ans, comment réagir face à une telle situation. Constitution Désormais embarrassé, il répondit : « le césarisme rouge ». Autrement dit, élire un homme décisif, capable de « former un pouvoir unilatéral, à mi-chemin… entre monarchie et tyrannie ». Il n’y avait pas d’autre moyen, selon Anton, de sauver le pays que d’adhérer à une vision où « la parole de Cesare « remplace le constitutionnalisme et, en fin de compte, la loi. » Voilà ce que Trump a répété lors de sa récente interview avec : La seule loi, c'est ma morale.Ce qui, comme chacun sait, manque à l'appel. Socrate, Platon, Aristote et 2 500 ans de réflexions politiques réduits en cendres, sur fond d'une immense photographie idéalisée de Donald Trump.
L'Europe en déclin, la Russie comme partenaire : la nouvelle vision américaine
Anton, 56 ans, d'origine italo-libanaise, est l'un des rares partisans de Trump à avoir reçu une éducation convenable. Mais son zèle révolutionnaire efface tout et l'a conduit à rejoindre le parti que l'historien Richard Hofstadter avait défini la frange des fous, la confrérie des scélérats, en dépoussiérant une vieille définition. Anton avait occupé le poste prestigieux de chef de la Personnel de planification des politiques du Département d'État. Il s'agit de la structure qui a été créée après la guerre et confiée à George F. KennanAnton, déjà à l'ambassade de Moscou, était celui qui avait expliqué à un Washington perplexe les véritables intentions de Staline. Mais la menace communiste n'est plus, la Russie est un partenaire, et il est temps de renverser la situation. Le dernier travail d'Anton a consisté en l'élaboration de la Stratégie de sécurité nationale 2025, finalisée en novembre dernier : une analyse stratégique des enjeux mondiaux pour les États-Unis, assortie de l'évaluation très pessimiste, bien connue, de… perte de l'identité de l'EuropeInvitée à suivre l'exemple américain, son ouverture à la Russie lui valut les félicitations de Moscou, qu'elle apprécia grandement. De Kennan à Anton : cette trajectoire américaine, malgré la complexité de la confrontation, parle d'elle-même.
La genèse idéologique du Maga : du terrorisme à l'ennemi intérieur
Anton s'était déjà fait connaître en septembre 2016, en soutenant la première élection de Trump, avec «L'élection du vol 93", un article immédiatement republié par tous les réseaux d'extrême droite où il comparait le défi Hillary Clinton–Donald Trump au dernier vol du Boeing 757 d'United Airlines, détourné le matin du 11 septembre 2001 par quatre terroristes islamistes qui projetaient de le précipiter sur le Capitole à Washington. Mais la rébellion des 44 passagers et membres d'équipage a provoqué le crash de l'avion avant qu'il n'atteigne la capitale. Il fallait se rebeller.
Il n'était pas clair si vaincre l'ennemi impliquait également de détruire l'Amérique, comme c'est au moins partiellement le cas, et Anton ne l'a pas expliqué en 2019 dans son émission « Après l'élection du vol 93 ». Il y affirmait que Trump avait sauvé la Constitution, celle-là même qu'il proposera, comme nous l'avons vu, d'abolir de facto en 2020. Anton s'adresse désormais au peuple. Maga et affiner le distillat de ce que les théoriciens de la fin de la Seconde Guerre mondiale et des années suivantes conservatisme Américain Ils l'ont conçue pour répondre à une Amérique internationaliste et cosmopolite, c'est-à-dire à un ennemi. L'« ennemi intérieur », une formule d'extrême droite des années 50 que Trump a remise au goût du jour.
Le dilemme des conservateurs : que faut-il retirer de la Constitution ?
Le problème des proto-conservateurs américains a toujours été de savoir ce qu'ils doivent et peuvent conserver dans un pays dont Constitution Ses amendements ont toujours été, de l'avis général, le texte le plus important du libéralisme occidental. C'est-à-dire la doctrine qui garantit d'abord l'individu et ses droits, puis la société et l'État. Il ne pouvait en être autrement dans un pays issu d'une révolte contre un roi lointain. Anton a clairement indiqué ce qu'il convient de faire d'une Constitution libérale lorsque les libéraux deviennent « l'ennemi » : mettre de côté.
En définitive, voici ce qui a commencé à se dessiner depuis au moins la fin des années 80 : le choix effectué pendant la Seconde Guerre mondiale par Russel KirkConsidéré par beaucoup comme le père de la droite d'après-guerre, l'inspirateur du reaganisme et une figure relativement modérée comparée à ses arrière-petits-enfants d'aujourd'hui, Kirk affirmait que le Congrès, c'est-à-dire la voix du peuple, était le rempart contre cette « mondialisation », comme il l'appelait, ce flot d'illusions que la présidence de Roosevelt répandait sur la nouvelle société américaine et le nouveau monde d'après-guerre. Pour Kirk, l'assemblée était la garantie contre des interprétations trop laxistes de la Constitution. Le Congrès a quasiment réduit au silenceAujourd'hui, tout est confié à l'exécutif. Sous le regard de la majorité des Cour suprême souvent, c'est le moins qu'on puisse dire tolérantLa Constitution a été remplacée par le dirigeant suprême, Donald Trump. Résultat : en un an, du 20 janvier 2025 à aujourd'hui, le Washington de Trump a rejeté ou affaibli, tout comme… licenciements de plus de 200 000 employés fédéraux, de nombreux autres piliers sur lesquels trois générations de dirigeants politiques avaient consolidé le siècle américain. Il ne reposait pas uniquement sur la force ; il avait pour axe principal le binôme Amérique-Europe et leurs relations économiques et culturelles très étroites, et il a garanti, au moins à notre monde, 80 ans de paix. Il s'étend de diplomatie allégée un la coopération internationale démantelée et, enfin, à l'insistance obsessionnelle sur GroenlandIl s'agit d'un véritable outil de crochetage pour faire sauter la serrure. Natoet celui qui insiste pour l'utiliser est Stephen Miller en particulier, un homme que Trump écoute de près, le puissant numéro deux de l'équipe de la Maison Blanche et l'un des principaux leaders du mouvement Maga.
Les origines de la droite américaine : Taft et la défaite de 1952
L'histoire de la droite américaine est si variée et riche en courants, si longtemps reléguée à des marges de la société, qu'il est impossible de la résumer en quelques lignes. Mais il faut mentionner le déroulement de son évolution moderne et l'influence d'au moins quelques figures. Il ne faut pas non plus oublier ses liens étroits avec les courants les plus typiques et les plus importants. pensée conservatrice européenne, dans le sillage du lointain Edmund Burke et, au XXe siècle, Leo Strauss e Friedrich A. Hayek.
La tentative de construire un « nouveau » droit L'esprit combatif naît avec la fin de la dernière illusion, l'échec de la conquête du sénateur républicain. Robert Taft Maison-Blanche de l'Ohio en 1952. Taft possédait nombre des caractéristiques idéales d'un républicain de droite : il s'était opposé au New Deal, à l'expansion du gouvernement fédéral et figurait parmi les rares sénateurs à avoir voté contre l'adhésion des États-Unis à l'ONU. Il était parfois un peu trop sensible à certaines questions sociales, comme le logement social, mais il avait accepté à contrecœur le plan Marshall et avait voté… contre l'OTANMême si c'était pour préserver l'intégrité de l'Europe, il ne s'agissait pas d'une intervention militaire. Et il était convaincu, comme il l'a déclaré lors de son dernier discours au Sénat, que les États-Unis n'auraient jamais dû affronter l'URSS sur le terrain en Europe, ni la Chine en Asie. La droite se divisera sur ce point, au nom de l'anticommunisme, mais Taft a marqué l'histoire.
Battu de justesse à la Convention de juillet 1952 par le Général Dwight EisenhowerEngagé par les républicains libéraux pour lui barrer la route, Taft mourut un an plus tard. En 1954, le parti perdit sa majorité à la Chambre des représentants, une position qu'il conserverait jusqu'en 1994, preuve éclatante du triomphe de l'Amérique libérale, mondialiste et atlantiste, héritière du New Deal.
La résurgence conservatrice : Kirk, Kendall et la construction de l'identité
Ce fut un long chemin à travers le désert, au Congrès, que les présidences républicaines ne firent qu'atténuer, ouvrant ainsi la voie à la reprise. Deux hommes furent les principaux protagonistes sur le terrain. Et un troisième fut l'idéologue le plus influent. Tandis que Russell Kirk codifiait dans son ouvrage de 1953 L'esprit conservateur l'arbre généalogique très européen et le credo des vrais conservateurs américains, Willmoore Kendall, professeur à Yale à cette époque, affirmait que le véritable conservatisme américain n'était pas une idéologie composée de principes libéraux abstraits, mais quelque chose que les gens portaient en eux, un mode de vie commun et traditionnel. Kendall était le mentor de William Buckley Jr., Destiné à jouer un rôle central dans la nouvelle droite avec sa revue National Review, Kendall a ouvert la voie aux premiers précurseurs immédiats de l'ère dans laquelle vit aujourd'hui l'Amérique. Pat Buchanan, à la Maison Blanche avec Nixon e Reagan, alors candidat à la présidence en 92, 96 et 2000. C'est de Kendall, avant tout, que lui vient l'inspiration pour prononcer en 1990 le slogan « L'Amérique d'abord, puis en deuxième et troisième position », et pour lancer en décembre 91 les directives. Faire Amérique Great Again C’est ainsi que naquirent les MAGA, contre la mondialisation, contre l’establishment, pour le protectionnisme et la fermeture des frontières à l’immigration. Lors de la convention de Houston en 1992, Buchanan lança le credo que Trump adopterait des décennies plus tard, évoquant « une guerre de religion menée dans notre pays pour l’âme de l’Amérique et pour un vote qui définira notre culture ». Contre le libre-échange, contre l’Europe, contre l’Asie, contre tout ce qui avait terni la splendeur des magnifiques années 50, où tout semblait possible.
La révolution Gingrich : ordre, agression et discipline
Un travail équivalent à celui accompli par Buchanan lors des campagnes électorales, où il perdait régulièrement mais démontrait que ses idées bénéficiaient d'environ trois millions de voix lors des primaires républicaines, a été réalisé au Congrès par Newt Gingrich, professeur d'histoire et de géographie de Géorgie, élu à la Chambre des représentants en 1978. Il a commencé très tôt à réorganiser le groupe républicain Il imposa, selon des règles strictes, l'usage d'un langage quasi offensant envers les Démocrates (« faibles, traîtres, corrompus, incapables… ») et, surtout, organisa le boycott de tous les députés républicains modérés, en utilisant abondamment l'étiquette de « traître ». Rino (Républicain de nom seulement), largement utilisé hier et encore aujourd'hui, de Donald TrumpEn 1995, enfin de retour dans la majorité, il devint président de la Chambre, et en 1999, il démissionna pour éviter diverses enquêtes embarrassantes sur sa conduite. Mais à ce moment-là, le parti était, au sein de la Chambre, un bataillon prêt à en découdre.
Trump et l’effondrement de l’ordre international
Trump, qui n'a jamais reconnu le mérite de ses prédécesseurs, s'est solidement installé sur ce terrain fertile. Mais il est clair que, malgré l'exacerbation du problème par sa personnalité singulière, ce problème existerait de toute façon pour l'Europe et le monde, même sans lui. Il est aux commandes. Amérique que Il ne veut plus de l'Europe, si ce n'est en laisse. La jugeant incapable de se prendre en charge, comme le confirment deux guerres impliquant les États-Unis, il ne l'accepte que si elle est obéissante et prête à payer. Le nouveau shérif a parlé. Les révolutionnaires, cependant, ont le grave défaut de confondre le rêve, en l'occurrence Maga, avec le risque, puis avec un acte téméraire, et enfin avec le désastre. Affaires étrangères Deux politologues, Daniel Drezner de l'université Tufts et Elizabeth Saunders de l'université Columbia, affirment que Trump a démontré l'efficacité de système du pouvoir bâti par ses prédécesseurs : en quelques manœuvres seulement, les États-Unis sont parvenus à humilier ce qui restait de l’ordre international qu’ils avaient largement contribué à créer, à mettre en place le Le monde vers l'anarchie, sans la certitude que ce système, qui admet encore certaines règles de prudence, ne sombrera pas dans le chaos, dont il est totalement dépourvu. Tout cela commence également à s'affaiblir et menacer à l'intérieur de ces institutions démocratiques qui ont garanti le rôle international de l'Amérique. Si le nouveau shérif est en ville, il n'est pas le Gary Cooper de Midi hautmais Gene Hackman de Les impitoyables.
