"Trump brandit la supériorité militaire américaine Comme le croyaient les anciens, Jupiter maniait ses foudres pour que chacun sache qu'il est risqué, voire vain, de s'opposer à sa volonté (à moins d'être une puissance nucléaire). On ne s'oppose pas aux caprices des dieux.
Voici l'avis du professeur. Stefano Sylvestri, grand expert en géopolitique et en histoire militaire, ancien président de l'IAI (Institut des affaires internationales), l'un des plus perspicaces spécialistes de l'« empire » américain et commentateur pour des revues et des journaux spécialisés.
Bien sûr, ce n'est pas la première fois que les États-Unis s'ingèrent dans les affaires d'un autre pays, c'est-à-dire par une intervention militaire directe. On compte de nombreuses interventions américaines en Amérique latine, de la Baie des Cochons à la République dominicaine, en passant par Haïti, le Honduras et les coups d'État en Bolivie et au Chili. En quoi cela diffère-t-il de ce qui s'est passé au Venezuela ?
Aujourd'hui, la situation est différente. Le soutien américain au président salvadorien Nayib Bukele ou à l'Argentin Javier Milei est motivé par des considérations de politique intérieure américaine. Mais il y a peut-être d'autres raisons. Tout commence par le soutien à la doctrine « L'Amérique d'abord » : tout ce qui menace la croissance industrielle, technologique et économique des États-Unis doit être combattu. Parmi ces menaces figure celle des nouvelles drogues de synthèse, comme le fentanyl. Mais au-delà de cette motivation officielle, il semble également y avoir un intérêt croissant pour un contrôle accru du marché mondial de l'énergie, depuis les grands producteurs (comme le Venezuela, mais aussi la Russie…) jusqu'aux principales voies de commerce et de distribution, telles que la mer de Chine méridionale et le détroit de Taïwan, explicitement cités, pour cette raison, parmi les priorités stratégiques américaines dans la nouvelle doctrine stratégique récemment publiée.
Professeur, vous devez nous décrire cette nouvelle doctrine. Mais d'abord, je voulais vous demander : cette histoire de « route énergétique » semble tout droit sortie des années 70, quand les chocs pétroliers nous ont forcés à abandonner nos voitures et à marcher. Mais le pétrole n'était-il pas voué à disparaître ? N'étions-nous pas censés être entrés dans l'ère des énergies renouvelables et du nucléaire propre ?
Mais nous autres Européens le pensions, et le pensons peut-être encore, contrairement à Trump, aux Chinois et aux Russes. Trump ne croit même pas au problème du changement climatique, tandis que les Chinois et les Russes utilisent massivement les énergies fossiles pour leur développement industriel. De plus, si l'élan en faveur des énergies renouvelables s'est essoufflé partout, même chez nous, c'est aussi parce que nous avons pris conscience que le développement des nouvelles technologies consomme l'énergie de façon exponentielle. En résumé : le pétrole, malgré tous ses avantages, représente encore l'avenir, et non le passé.
Et nous en venons maintenant à la nouvelle doctrine de sécurité américaine : qu’a Trump en tête ?
En réalité, il s'agit d'un « document profondément futile », selon l'expression d'un observateur attentif des affaires américaines, truffé de contradictions, d'interprétations déformées et fallacieuses des faits, et d'ambiguïtés et de lacunes incompréhensibles. Ainsi, par exemple, tout en s'attaquant violemment aux alliés mêmes dont il prétend avoir absolument besoin, il ignore la menace stratégique que représente la Chine, qui fut un leitmotiv de l'administration Trump et de l'administration Biden qui lui a succédé. De fait, il espère établir une relation économique fructueuse avec Pékin (tout en critiquant une attitude similaire de la part des Européens). Le document ne mentionne même pas l'existence de la Corée du Nord, malgré l'implication croissante de cet État dans le conflit en Europe, alors qu'il appelle à une augmentation des contributions militaires du Japon et de la Corée du Sud.
Tout et le contraire de tout, comme Trump nous y a habitués ?
« Oui et non. Un pilier de cette nouvelle politique de sécurité américaine existe, mais nous devrions au moins revenir à l'égoïsme impérialiste sacré de l'Europe et paraphraser la célèbre déclaration de Lord Palmerston, selon laquelle les États-Unis n'ont plus aujourd'hui d'amis permanents ni d'ennemis permanents, mais seulement des intérêts. Vraiment ? »
Et puis il y a la redécouverte de la doctrine Monroe…
Ce sujet mérite une analyse approfondie. Lorsqu'il fut conçu (dans les années 1820) par le président Monroe, il s'agissait en réalité d'un accord entre Washington et Londres, mettant fin aux ambitions américaines de longue date de colonisation du Canada, mais laissant aux États-Unis une totale liberté d'action en Amérique latine pour profiter du démantèlement de l'empire espagnol, et empêchant ainsi l'intrusion de nouvelles puissances coloniales européennes. Aujourd'hui, Trump semble revendiquer une sorte de sphère d'influence exclusive qui devra se heurter à la souveraineté de pays indépendants de longue date. Le Venezuela pourrait en être le premier témoin. Mais de nombreux autres pays des Amériques rejettent une telle idée, parfois avec force, comme le Canada et le Brésil.
Et qu’en est-il des alliés traditionnels ? Quel rôle jouent-ils dans le document stratégique ?
« La profonde transformation des relations avec les alliés se manifeste clairement. Ils devront reconnaître un changement radical dans les motivations qui sous-tendent les décisions de Washington. Il n'est plus question de la défense de valeurs partagées, mais exclusivement d'intérêts économiques américains. Ainsi, par exemple, la confirmation de l'engagement américain envers la défense de Taïwan est uniquement liée à l'importance économique de la production de semi-conducteurs. De même, seuls des intérêts économiques garantissent l'engagement américain en faveur de la liberté de navigation en mer de Chine méridionale. »
À cet égard, les réactions initiales après l'arrestation de Maduro, qui laissaient entendre un feu vert pour les Chinois à Taïwan, étaient peut-être exagérées, voire tout à fait erronées ?
« Cette voie énergétique est cruciale pour les Américains ; je doute qu'ils la laissent aux mains des Chinois. Je peux me tromper, mais je ne vois pas Pékin donner son feu vert sur cette question. »
Et l'Europe ? Que dit la Nouvelle Doctrine ?
On constate une sorte de double discours. D'un côté, l'Union européenne est la cible d'attaques frontales, non seulement parce qu'elle s'ingère dans les affaires américaines, mais aussi parce qu'elle étouffe les nations européennes souveraines, lesquelles devraient recouvrer leur pleine souveraineté au plus vite, peut-être en s'appuyant sur des mouvements d'extrême droite. De l'autre côté, il y a l'OTAN qui – selon le document – a eu la sagesse d'accepter l'objectif de 5 % du PIB consacré aux dépenses de sécurité et de défense, et qui, de ce fait, reçoit les éloges des Américains. Mais malheureusement – poursuit le document – cela ne suffit pas, car les gouvernements européens actuels sont obnubilés par leur rivalité avec Poutine, ce qui empêche la paix entre l'Ukraine et la Russie. Les Américains devront donc s'en occuper.
De ce qui ressort de la situation générale, il semble plus que clair que l'on espère que les États-Unis se désengageront de l'Europe. Est-ce vrai ?
Cela semble bien être le cas. Certes, le document ne mentionne pas le maintien de la dissuasion, mais il est clair pour tous, de Bruxelles à Moscou, que cette administration, sans pour autant abandonner l'Alliance, souhaite réduire sensiblement son engagement européen et, à cette fin, chercher à obtenir une fin rapide à la guerre en Ukraine. D'après les « plans de paix » qui circulent actuellement, plus ou moins crédibles, cela exigerait une défaite substantielle pour l'Ukraine et donc aussi pour l'OTAN, qui la soutient. Autrement dit, une perte de crédibilité pour l'Alliance.
Cela paraît incroyable. Et ce, malgré le poids économique et militaire des États-Unis en Europe…
À ce jour, les Américains, outre la vente d'une quantité importante d'armements de haute technologie à leurs alliés européens, maintiennent entre 80 000 et 100 000 soldats en Europe, principalement des forces terrestres et aériennes. Ces soldats fournissent l'essentiel des forces de réaction rapide, garantissent la couverture nucléaire stratégique et d'autres fonctions clés telles que les capacités offensives cybernétiques, le renseignement, le soutien spatial et de nombreuses autres capacités généralement qualifiées de « facilitatrices » (qui permettent l'utilisation d'autres ressources militaires autrement difficiles à déployer), comme la défense antimissile balistique à haute altitude. En cas de guerre, l'OTAN prévoit actuellement de déployer en Europe une division et un corps d'état-major, jusqu'à quatre escadres aériennes, ainsi que les 2e et 6e flottes. Et pour diriger cet effort militaire massif, des officiers américains occupent des postes clés au sein de l'OTAN. Alors, comment tout cela va-t-il se dénouer ?
Quels scénarios pouvez-vous imaginer ?
Tous les « scénaristes » s’emploient activement à élaborer une série de scénarios de différents niveaux de gravité, qui envisagent toutes les variations possibles de la situation actuelle, des plus superficielles et insignifiantes à la disparition de l’OTAN, ainsi que les contre-mesures possibles. Il est donc important de clarifier sans délai certains points fondamentaux, qu’aucun scénario ne saurait ignorer. Premièrement, il est clair qu’aucun effort européen ne pourra jamais, à court ou moyen terme, compenser pleinement un retrait américain significatif d’Europe : certainement pas dans le domaine de la dissuasion nucléaire, mais aussi dans celui des forces conventionnelles et de la guerre hybride. Par conséquent, quelles que soient les décisions américaines, il est dans l’intérêt des alliés européens de maintenir la disponibilité du maximum de ces capacités, sous quelque forme que ce soit.
Deuxièmement, même s'il peut paraître tentant, en cas de crise au sein de l'OTAN, d'unifier l'ensemble du système de défense sous l'égide de l'UE, ce serait une grave erreur. En effet, l'UE n'est pas préparée, institutionnellement et politiquement, à assumer une telle responsabilité, et cela créerait des obstacles inutiles à la coopération en matière de défense avec des pays clés comme le Royaume-Uni, le Canada, la Norvège et la Turquie. La seule voie possible est de renforcer l'OTAN grâce à l'engagement de pays volontaires et capables. Après tout, c'est déjà la voie à suivre pour renforcer la défense de l'Europe. À plus long terme, la question de la dissuasion nucléaire devra également être abordée, mais à ce stade, elle pourrait engendrer de profondes divisions internes en Europe et compliquer inutilement le débat.
Et maintenant, que faut-il faire immédiatement ?
Dans l'immédiat, avant d'aborder toute modification future de la structure de l'OTAN, dont les contours restent à définir et à clarifier, il est impératif de se concentrer sur la guerre en Ukraine. Chaque scénario et chaque contre-mesure envisagée seront fortement influencés par l'évolution de cette crise. Si l'on assistait à un abandon progressif du soutien européen à la résistance ukrainienne, ou pire encore, à une victoire russe significative lors des négociations, les conséquences seraient désastreuses pour l'OTAN comme pour l'UE.
C’est pourquoi il semble essentiel de maintenir un soutien actif à l’Ukraine et, parallèlement, de participer autant que possible au processus de négociation en cours afin d’éviter toute conclusion politiquement désastreuse : cela implique la nécessité de maintenir un bon dialogue avec l’administration américaine, quelles que soient les provocations de la nouvelle doctrine.
Ce que l'Italie semble faire…
« Bien sûr, mais notre Première ministre devrait faire un pas en avant pour donner à l'Italie une voix plus forte en Europe. Il faut qu'elle soit plus active, qu'elle honore l'autorité de notre histoire. Nous sommes l'un des pays fondateurs de l'UE ; nous ne devons jamais l'oublier. Par conséquent, le salut de l'Europe nous concerne plus que les autres capitales. Pour ce faire, la Présidente devrait toutefois rompre définitivement avec la contrainte du « la nation d'abord » qui fait partie intégrante de son histoire. Elle pourrait y parvenir ; après tout, elle a renoncé à toute volonté de quitter l'Europe, une des valeurs de la droite. Un autre petit pas, un peu plus de courage, et l'Italie pourrait devenir le moteur de l'Union. »
