Depuis sa naissance, le capitalisme a été critiqué comme source d'inégalité, d'instabilité, d'aliénation des hommes contraints à une compétition "contre nature". Des étagères entières de toute bibliothèque personnelle contiennent des volumes qui remettent en question l'avenir du capitalisme. Non seulement Marx mais aussi Colletti et Napoleoni se sont interrogés dans les années XNUMX sur l'avenir du capitalisme (effondrement ou développement ?) et même Soros, diable des populistes et souverainistes du monde entier, a déclaré la « crise du capitalisme mondial ». Peu ont eu le le courage de parler de "bon capitalisme" comme l'a fait Stefano Cingolani dans le livre qui vient d'arriver en librairie aux éditions LUISS University Press, clairement sous-titré "parce que le marché nous sauvera".
La crise financière de 2008-2009 n'est pas encore totalement résorbée pas tant du point de vue de la croissance du PIB, mais pour le traumatisme psychologique qu'elle a causé en balayant tant de certitudes sur l'avenir, en générant une méfiance envers le marché et envers la mondialisation qui avait fait tant de promesses qui se sont révélées illusoires à l'épreuve . Pour augmenter la dose, elle est intervenue l'épidémie de Coronavirus qui a révélé l'incapacité de nos structures sociales pour prévenir et combattre efficacement et immédiatement un événement extraordinaire. Le résultat a été celui d'une demande généralisée au pouvoir politique des anciens États-nations (le seul encore existant même si un peu écorné) pour la protection, le contrôle des frontières, les limites à la mondialisation pour éviter la redistribution du travail entre les différentes zones géographiques, le retour du public à la gestion directe des entreprises pour les sauver ainsi d'une concurrence jugée excessive et donc destructrice, et l'augmentation de la fonction fiscale pour lutter contre les inégalités par la distribution de subventions.
En premier lieu, l'analyse de Cingolani permet de réfuter les clichés les plus répandus mais aussi plus mal, à la fois politique et économique. Sous le premier aspect, par exemple, on peut montrer que je régimes autoritaires ou ceux dominés par un nationalisme fort, comme en Grande-Bretagne, aux États-Unis ou en Chine, elles n'ont pas été plus efficaces que les démocraties libérales dans la lutte contre l'épidémie, et en effet ils ont commis de très grosses erreurs aux conséquences tragiques sur la population, comme par exemple au Brésil ou en Russie même.
Sur le plan économique, toutes les recettes de fermeture autarcique, et d'interventions massives de l'État dans la gestion des entreprises, ont déjà montré par le passé qu'elles freiner l'évolution des revenus des citoyens, accorder la sécurité en échange d'un appauvrissement progressif du pays et des individus, comme cela s'était effectivement produit en URSS communiste. Il y a le risque de créer, comme cela s'est produit au siècle dernier, un "capitalisme politique" qui, sous prétexte d'offrir des barrières protectrices contre l'incertitude des marchés, remet également en question les formes de démocratie libérale qui, bien qu'entre erreurs et imperfections, ont assuré de larges libertés individuelles et, du moins jusqu'à il y a quelques années, un progrès économique et social sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
Certes, la mondialisation et certaines formes de capitalisme fondées sur des multinationales à orientation managériale se sont heurtées à des problèmes considérables. Il est difficile de dire si les crises ont résulté d'un excès de mondialisation ou d'une absence de mondialisation en raison du contraste entre les lois qui sont restées majoritairement nationales et l'absence de normes mondiales pour donner des règles aux entreprises multinationales. Mais ce qui est certain, et l'histoire l'a prouvé, c'est que la plus grande valeur du capitalisme est sa grande capacité de renouvellement, face à la destruction créatrice, qui abandonne les anciennes entreprises et les anciens schémas de gestion, au profit de nouvelles méthodes de production et de vente. Les références culturelles changent, la demande des consommateurs change et ceux qui sont capables d'appréhender la nouveauté naissent immédiatement. L'État gestionnaire est par nature conservateur: tend à préserver l'ancien, à satisfaire les demandes de stabilité émanant de la population, au détriment du nouveau, à gérer la transition des personnes des anciens métiers vers les nouveaux.
Nous nous trouvons aujourd'hui en équilibre entre un bon sens qui face au danger tend à se replier dans des forteresses réputées robustes et une réalité des faits dont on peut déduire que seul le capitalisme est capable de s'adapter rapidement aux nouvelles exigences sociales et économiques continuer à assurer la survie de la démocratie libérale et en même temps une croissance adéquate de l'économie. Il est clair que lorsque l'on a peur, le premier réflexe est de s'accroupir dans un endroit bien protégé. Mais comme l'enseignent les meilleurs manuels sur l'art de la guerre, « la meilleure défense est l'attaque ». Et c'est si nous ne parvenons pas à trouver une structure économique et politique capable d'accompagner et de soutenir la transformation de l'économie et de la culture déjà en place avant le virus, alors nous serons réellement condamnés au déclin que les bouclages défensifs non seulement ne pourront pas éviter, mais qui seront bien les facteurs décisifs d'accélération du déclin.
Au final, Cingolani pose à juste titre la question de qui sera le nouveau moteur de cette transformation qui, d'ailleurs, est déjà en place mais qui devrait désormais fonctionner davantage. Quel groupe social prendra la tête du processus, tirant de force l'ensemble de la société, même les parties les plus tumultueuses. Il n'y a pas encore de réponse sûre à cette question. Cependant, on peut entrevoir quelques tendances qui pourraient prendre la tête du renouveau : il ne s'agit pas d'une direction politique nouvelle et solitaire, ni d'un groupe social révolutionnaire qui conquiert la prééminence, mais de un processus horizontal généralisé qui commence par le bas, mais qui, sur la base d'un réseau de connexions de plus en plus dense, devrait faire avancer l'ensemble de la société dans la bonne direction. C'est un peu le retour à la concertation entre le gouvernement et les partenaires sociaux, souhaitée par beaucoup. Elle pourrait être positive, à condition que les partenaires sociaux soient capables de surmonter leurs fermetures d'entreprises et de penser en termes stratégiques, en faisant preuve de cette prévoyance que tout le monde réclame, mais que peu sont prêts à appliquer à leurs propres affaires.
