Jüngste Umfragen zeigen, dass Matteo Salvini nach Matteo Renzi der beliebteste Politiker ist (der Abstand zum Premier bleibt jedoch 20 Punkte). Seine Popularität steigt, ebenso wie die seiner Partei. Einer der Gründe für diesen wachsenden Konsens ist die Fähigkeit des Vorsitzenden der Liga, klare Rezepte mit sofortiger Wirkung in einem dramatischen Moment für das Land vorzuschlagen (das BIP des dritten Quartals ist zusammen mit dem von Zypern die einzigen Länder der Eurozone, die ein Minus aufweisen, - 0,1 % bzw. -0,4 %). Der Austritt aus dem Euro beispielsweise wird als Schlüssel zum Wiederankurbeln der Wirtschaft bezeichnet, weil durch die Abwertung der Währung die Produktion und damit die Beschäftigung wieder angekurbelt werden können: eine leichte These, die zudem längst die 5-Sterne-Bewegung erobert hat und neuerdings auch ein – Minderheit – Teil der Demokratischen Partei.
In Wirklichkeit ist die Aufgabe der einheitlichen Währung nicht die Lösung für die Probleme Italiens, wie Salvini sie sich vorgestellt hat. Die Gründe, weiterhin Teil der Währungsunion zu sein, sind in der Tat viele, aber es gibt mindestens drei, die leicht genutzt werden könnten Entscheidungsträger um den Argumenten derer entgegenzutreten, die auf eine Rückkehr zur alten Lira hoffen: Erstens wäre ein Austritt aus dem Euro alles andere als einfach; zweitens würde es eine Reihe von Vorteilen zunichte machen, die gerade durch den Beitritt zur Eurozone erworben wurden, aber vor allem, und da kommen wir zum dritten Punkt, würde es zumindest mittelfristig keine neuen bringen. Aber gehen wir der Reihe nach vor.
Erstens wäre ein Austritt aus der Europäischen Währungsunion ein ausgesprochen komplexes Unterfangen. Und das nicht nur, weil die Verträge, die nur den Austritt aus der Europäischen Union, nicht aber den Austritt aus der Währungsunion vorsehen, geändert werden sollten (wenn diese Option in Betracht gezogen würde, würden die Anleger das Risiko einpreisen und die Zinsen wären viel höher). Aber auch, weil es notwendig wäre, eine Organisationsmaschinerie von beachtlichem Ausmaß in Gang zu setzen. Es genügt zu sagen, dass bei der Umstellung auf den Euro in drei Jahren 300 Milliarden Banknoten gedruckt und über 15 Milliarden Münzen geprägt wurden, um die Bedürfnisse von 50 Millionen europäischen Bürgern zu befriedigen. In nur drei Monaten, vom 1. Januar bis 1. März 2002, wurden 6 Milliarden Banknoten und 30 Milliarden Münzen aus dem Verkehr gezogen. Wenn beschlossen würde, die einheitliche Währung aufzugeben, wie lange würde es dauern, bis die Bank von Italien die Lire in Umlauf bringt und den Euro abzieht (wenn man bedenkt, dass die Bürger nicht gezwungen werden können, sie zurückzugeben)? Schwer zu beantworten, aber es wäre sicherlich kein schneller Übergang und die Bürger würden die ersten sein, die die Folgen zu spüren bekommen. Angefangen beim Alltag. Wenn die Regierung beispielsweise zur Beschleunigung des Prozesses die Verwendung von elektronischem Geld oder Schecks fördern wollte, welche Auswirkungen könnte eine solche Entscheidung auf einige Personengruppen haben, wie Rentner und Kleinhändler, die diese selten verwenden Zahlungssysteme? Und was wäre der Mangel an Münzen, mit denen das Parken oder Getränke in Automaten bezahlt werden?
Die Organisationsmaschine der Umstellung es sollte nicht nur imposant, sondern auch etwas „geheim“ sein. Denn an einen Austritt aus der Währungsunion auf "demokratische" Weise ist schwerlich zu denken. Sobald der Plan bekannt gegeben wird, die Einheitswährung aufzugeben, würde Panik ausbrechen. Ein Ansturm auf Bankfilialen und für die, die es können – und oft sind es die privilegiertesten Schichten der Gesellschaft – ein starker Anreiz, Kapital ins Ausland zu holen, aus Angst, ihre Ersparnisse in schwächere umgewandelt zu sehen: die Folge wäre der Zusammenbruch des Bankensystems sein. Die Entscheidung sollte daher plötzlich getroffen werden, dh ohne demokratische Konsultation (im Gegensatz zum Beitritt zum Euro, der stattdessen auf demokratische Weise erfolgte, weil er von den nationalen Parlamenten, in einigen Ländern sogar durch Referenden, beschlossen wurde). Ideal wäre, wenn die Märkte am Wochenende geschlossen sind. Die Umsetzung dieser Entscheidung wäre jedoch immer noch kompliziert, da die Banken nach dem Ausstieg aus dem Euro, nur um Chaos zu vermeiden, sofort ihre Türen schließen müssten. Und dann sollten Kapitalverkehrskontrollen eingeführt werden. Aber wie lange? Eigentlich eine Menge. Es genügt zu sagen, dass in Zypern die Überprüfung der Geldautomaten-Abhebungslimits ein Jahr dauerte. Ohne Kontrollen wäre es unmöglich, mit der Änderung fortzufahren, und die italienische Erfahrung im September 1992 zeigt dies: Um zu versuchen, ausgehende Kapitalbewegungen zu stoppen, stiegen die Interbankensätze auf 40 %.
Zweitens würde der Übergang zur Lira eine Reihe von Vorteilen beseitigen, die die meisten Bürger jetzt als „erworben“ betrachten. Zum Beispiel niedrige Zinsen, ein Vorteil, der sich aus der Mitgliedschaft in der Währungsunion ergibt. Es genügt zu sagen, dass die langfristigen Zinssätze vor dem Beitritt zum Euro bei 12 % lagen, jetzt liegen sie unter 3 %, ein Rückgang, der zu enormen Einsparungen bei den Ausgaben für ein Land geführt hat, das eine Schulden/BIP-Quote zwischen den höchsten in hat die Welt. Ein Austritt aus dem Euro würde eine Rückkehr zu einer Hochzinssituation und damit zu höheren Zinsausgaben des Staates bedeuten: also weniger Mittel für Schulen, Krankenhäuser, Kindergärten und für Familien, teurere Raten als die Hypothek in if Letztere waren zu einem variablen Satz. Aber auch zu einer Situation größerer finanzieller Volatilität, da es zu größeren Schwankungen des Wechselkurses der neuen Währung kommen würde. Die Zugehörigkeit zu einem Währungsraum bietet nicht nur Stabilität, sondern ermöglicht es einzelnen Ländern, zusammen mit den anderen Mitgliedern der Union über die wirtschaftliche Stärke und Größe zu verfügen, um gegen Giganten wie Brasilien, China oder Indien anzutreten. Sich abzukoppeln hieße, „klein“ zu sein und damit in einer zunehmend globalisierten Welt nicht mehr zu zählen.
Drittens würde ein Austritt aus dem Euro zumindest mittel- bis langfristig nicht die gewünschten Vorteile bringen. Beginnend mit denen, die sich aus der vielgewünschten Abwertung ergeben. Es ist klar, dass eine abgewertete Lira in naher Zukunft die Wettbewerbsfähigkeit verbessern und den Exporten neues Leben einhauchen könnte. Aber wenn ein Land die Reformen nicht umgesetzt hat, also keine qualitativ und nicht preislich konkurrenzfähigen Produkte auf den Markt gebracht hat, läuft es Gefahr, demjenigen hinterherlaufen zu müssen, der den größeren Preisvorteil hat. Und es wäre ein harter Kampf, besonders wenn nicht nur Italien abwertet. Wenn beispielsweise ein anderes Land ebenfalls den Austritt aus der Gemeinschaftswährung beschließt, um an Wettbewerbsfähigkeit zu gewinnen, würde dies zu einem Handelskrieg führen, der niemandem nützt. Unter anderem ist an eine kontinuierliche Abwertung der eigenen Währung nicht zu denken, da die Anleger sonst diese Maßnahme in ihre Erwartungen einbeziehen und höhere Zinsen verlangen würden, wodurch der kurzfristig „positive“ Effekt der Abwertung zunichte gemacht würde.
Aber wie hoch sollte die anfängliche Abwertung sein? Der Umfang der Operation sollte auf der Grundlage dessen, was in Italien in der Vergangenheit passiert ist, groß sein. 1992 stieg der Lire-Mark-Wechselkurs von 765,4 Lire am 11. September 1992 auf 938,7 Lire im Februar 1993 und stabilisierte sich dann in den folgenden Monaten bei 900 Lire. In vier Monaten wertete die Lira um 30 % ab. Dies ist jedoch ein optimistisches Szenario hinsichtlich dessen, was passieren könnte, denn der Ausstieg aus einem festen Wechselkurssystem ist eine Sache, eine andere aus einer Währungsunion. Daher ist mit einer mindestens ebenso großen Abwertung zu rechnen, die unter Umständen zu einer höheren Inflation infolge der Verteuerung importierter Waren führen würde. Angefangen bei Rohstoffen wie Energie: also höhere Rechnungen für alle.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Rückkehr zur Lira keinen anderen Vorteil bringen würde, als der politischen Klasse ein Alibi dafür zu geben, politisch kostspielige Reformen nicht umzusetzen, die aber notwendig sind, um die produktive und wirtschaftliche Struktur des Landes strukturell zu verändern. Außerhalb des Euro gäbe es kein Wachstum, sondern mehr Schulden, mehr Inflation, bankrotte Banken, Unternehmen ohne Kredite und Haushalte, die für alles mehr bezahlen. Deshalb sollten wir, bevor wir fragen, wie man die gemeinsame Währung aufgeben kann, die Griechen fragen, warum sie trotz der Opfer, die sie bringen mussten, die Währungsunion nicht verlassen wollten.
