La wachsende Unbeliebtheit del presidente Donald Trump (deren Zustimmungswerte laut der jüngsten Umfrage des Pew Research Center auf nur noch 34 % gesunken sind) führt seine Partei bei den Zwischenwahlen am 3. November in ein Debakel., wenn ein Drittel der Sitze im Senat und alle Sitze im Repräsentantenhaus neu vergeben werden.
Den Umfragen zufolge Folgen wird besonders verheerend in Unterhaus des KongressesLaut der Wahlsimulationsseite „Race to the WH“ hat die Republikanische Partei zwar noch eine Chance im Senat, Die Demokraten haben eine 81%ige Chance, die Mehrheit im Repräsentantenhaus zu erringen..
Im Moment hält die Republikanische Partei 217 Plätze Im Repräsentantenhaus des Kongresses kann er auf die Stimme eines Unabhängigen (Kevin Kiley aus Kalifornien, der aus seinen eigenen Reihen stammt und dennoch konservative Positionen vertritt) zurückgreifen. Demgegenüber stehen 212 von den Demokraten kontrollierte Sitze und 5 vakante Sitze. Es verfügt daher nur über eine sehr knappe Mehrheit, die es in sechs Monaten zu verlieren riskiert.Bei einem „Wettlauf ums Weiße Haus“ würden die Demokraten 234 Sitze und die Republikaner 201 Sitze im Repräsentantenhaus erhalten, das aus der Wahl im November hervorgeht.
Sofern das Vertrauen der Wähler in Trump nicht deutlich steigt, hat die Republikanische Partei auf Folgendes gesetzt: Trick Technische Maßnahmen, um die Mehrheit in der Kammer zu erhalten: Die Wahlkreiskarten sollen so umgestaltet werden, dass republikanischen Kandidaten Vorteile entstehen..
Konkret geht es darum Zusammenlegung der Wahlkreise der amtierenden demokratischen AbgeordnetenMan könnte neue Wahlbezirke mit überwiegend konservativen Wählern schaffen und Wahlkreise, die von den Demokraten als sicher gelten, weil dort progressive Wähler die Mehrheit bilden, aufteilen, indem man einige dieser Gebiete mit Wahlbezirken zusammenlegt, die hauptsächlich von Republikanern bewohnt werden. Im letzteren Fall würde die Umverteilung der demokratischen Stimmen deren Einfluss schwächen und den Republikanern bessere Siegchancen verschaffen.
Der Oberste Gerichtshof betritt die Bühne.
Die Republikaner erhielten in dieser Hinsicht Unterstützung durch das Urteil des Supreme Court am Fall Louisiana gegen Callais Am 29. April erging das Urteil. Eine Mehrheit der Richter entschied, dass die Aufteilung des sechsten Wahlbezirks von Louisiana für die Wahl der Abgeordneten des Bundesstaates zum Repräsentantenhaus in Washington gegen die Verfassung verstößt. Dieser Wahlbezirk wurde so zugeschnitten, dass er eine Mehrheit afroamerikanischer Einwohner umfasst und dieser Minderheit somit die nahezu sichere Möglichkeit bietet, einen eigenen Abgeordneten in das Repräsentantenhaus des Kongresses zu wählen. Der sechste Wahlbezirk wäre dem zweiten Wahlbezirk hinzugefügt worden, der ebenfalls einen solchen Anteil aufweist. Die Mehrheit der Bevölkerung ist afrikanischer Abstammung..
Louisiana hat sechs Sitze im Repräsentantenhaus. Daher schien es sinnvoll, Bedingungen zu schaffen, unter denen zwei davon höchstwahrscheinlich an afroamerikanische Kandidaten gehen würden, um sicherzustellen, dass die Anzahl der Abgeordneten dieser ethnischen Minderheit dem Umstand entspricht, dass Afroamerikaner etwa ein Drittel der Bevölkerung des Bundesstaates ausmachen. Stattdessen kam das Urteil im Fall Louisiana gegen Callais zu dem Schluss, dass Die Verwendung rassistischer Kriterien zur Festlegung der Wahlkreise in den Bundesstaaten ist nicht zulässig. weil es gegen den Grundsatz der Chancengleichheit verstößt, insbesondere gegen den der „weißen“ Kandidaten, die im Wettbewerb mit afroamerikanischen Herausforderern benachteiligt wären.
Ein parteiisches Urteil?
Da afroamerikanische Wähler tendenziell die Demokraten wählen (nur 15 % unterstützten Trump im Jahr 2024), schadet die Entscheidung im Fall Louisiana letztendlich ihrer Partei. Daher war einer der ersten, der die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bejubelte, Richard Hudson, der Vorsitzende des National Republican Congressional Committee, des Gremiums, das für die Organisation der Wahlkampagnen republikanischer Kandidaten zuständig ist.
Darüber hinaus wurden die sechs Richter, die die territoriale Festlegung des sechsten Bezirks für verfassungswidrig erklärten (John G. Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett), allesamt von republikanischen Präsidenten ernannt, während die drei Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, die gegen die Entscheidung der Mehrheit stimmten (Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson), allesamt von demokratischen Präsidenten ernannt wurden. Die Wiederherstellung der Ein-Wahlkreis-Konfiguration in Louisiana mit einer mehrheitlich afroamerikanischen Bevölkerung lässt die Wahlkreiseinteilung zweier äußerst einflussreicher Republikaner in diesem Bundesstaat unberührt.und halfen ihnen bei ihrer Wiederwahl in den Kongress im November: Mike Johnson, der derzeitige Sprecher des Repräsentantenhauses, und Steve Scalise, der Vorsitzende der Republikanischen Partei.
Rassenfragen und die Neuziehung von Wahlbezirken
Gerrymandering, die künstliche Aufteilung von Wahlbezirken zum Vorteil einer Partei und zum Nachteil einer anderen, ist eine jahrhundertealte Praxis in den Vereinigten Staaten. Der Begriff bezieht sich auf den Nachnamen des Gouverneurs von Massachusetts, Elbridge Gerry, der 1812 Er verabschiedete ein Gesetz zur Neuaufteilung der Wahlbezirke des Bundesstaates, um die Siegchancen der Kandidaten der Republikanisch-Demokratischen Partei zu erhöhen, deren Vertreter er selbst war.Seit Mitte der 1960er Jahre werden bei der Einteilung der Wahlbezirke Rassenkriterien berücksichtigt, und zwar aufgrund der kombinierten Bestimmungen des Voting Rights Act von 1965 und der Maßnahmen zur Förderung benachteiligter Gruppen.
Das Gesetz gewährte Afroamerikanern volle politische Rechte und hob die zuvor von den Südstaaten erlassenen Bestimmungen auf, die Afroamerikaner vom Wahlrecht ausschlossen, wodurch der seit 1870 geltende 15. Verfassungszusatz heimlich umgangen wurde. hatte die Verweigerung des Wahlrechts aufgrund von Rasse und Hautfarbe verboten.Abschnitt II verbot insbesondere die Annahme von Maßnahmen, die den gleichberechtigten Zugang zur Politik aufgrund der Rassenzugehörigkeit beeinträchtigen.
Die positive Diskriminierung führte hingegen fast zeitgleich mit der Einführung von Quotenregelungen für Afroamerikaner ein, um ihnen den Zugang zum Arbeitsmarkt und zu Hochschulbildung zu erleichtern. Das erklärte Ziel war, Ausgleich für ungleiche Behandlung dass diese Menschen oder ihre Vorfahren in der Vergangenheit gelitten hatten, als ihnen aufgrund ihrer Rasse die Möglichkeit verwehrt wurde, bestimmte Tätigkeiten auszuüben, bestimmte Arbeitsplätze zu erhalten und sich an Hochschulen und Universitäten einzuschreiben.
Laut einigen Juristen afrikanischer Abstammung, wie Leni Guinier, ein prominenter Rechtsprofessor zunächst an der juristischen Fakultät der Universität von Pennsylvania und dann an HarvardIm politischen Bereich hätte das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Diskriminierung aus rassischen Gründen nicht nur im Hinblick auf die tatsächliche Teilnahme am aktiven Wahlrecht, sondern auch auf der Grundlage der Ergebnisse der Ausübung des passiven Wahlrechts beurteilt werden müssen.
Anders ausgedrückt: Wenn Afroamerikaner weiterhin in gewählten Ämtern unterrepräsentiert blieben (beispielsweise bekleideten sie Mitte der 1980er Jahre landesweit nur 1 % der gewählten Ämter, obwohl sie mehr als 11 % der Gesamtbevölkerung der USA ausmachten), bedeutete dies, dass sie immer noch Opfer von Rassismus und es war notwendig einzugreifen, um dieser Form der Ungleichheit ein Ende zu setzen.
Die wichtigste Strategie zur Kompensation des Minderheitenstatus der Afroamerikaner war die Konzentration von Wählern dieser Gruppe in bestimmten WahlkreisenUm ihnen sichere Sitze und damit politisches Mitspracherecht in den Institutionen zu gewährleisten, handelte es sich um eine Art positive Diskriminierung bei Wahlen, insbesondere bei der Sitzverteilung.
Thornburg gegen Gingles
Das Urteil im Fall Thornburg gegen Gingles von 1986 legitimierte dieses Verfahren zumindest teilweise. Mit diesem Urteil legte der Oberste Gerichtshof einstimmig fest, dass die Einrichtung von „speziellen“ Wahlbezirken für eine ethnische Minderheit möglich ist, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: Die Wähler dieser Minderheit sind zahlreich genug, um einen Wahlbezirk zu bilden, in dem sie die Mehrheit stellen; es ist denkbar, dass sie ihre demokratischen Wünsche äußern würden. relativ geschlossene AbstimmungWenn kein spezieller Wahlkreis für sie geschaffen worden wäre, hätte die Mehrheit bei der Wahl gezielt so gehandelt, dass die Wahl des Kandidaten verhindert wurde, auf den die Minderheit ihre Stimmen konzentrieren wollte.
Dank dieses Urteils und unter dem Druck von Organisationen, die sich für die Rechte von Afroamerikanern einsetzen, wie beispielsweise der Nationale Vereinigung für die Förderung FarbigerDie Tendenz, Wahlkreise zu bilden, in denen Afroamerikaner die Mehrheit bildeten, wurde zu Beginn des folgenden Jahrzehnts anlässlich der Neuziehung der Kongresswahlkreise zur Berücksichtigung der demografischen Veränderungen, die bei der Volkszählung des Bundes im Jahr 1990 festgestellt wurden, deutlicher.
Die Geschichte des 11. Bezirks von Georgia
Der wohl symbolträchtigste Fall in Bezug auf speziell für Afroamerikaner eingerichtete Wahlkreise war der elfte Wahlbezirk von Georgia im Repräsentantenhaus in Washington. Sein Verlauf schlängelte sich entlang der Fast 250 Meilen trennen die Hauptstadt Atlanta von Savannah am Meer und erstreckte sich über mehr als 17.500 Quadratkilometer und umfasste die wichtigsten Siedlungsgebiete der afroamerikanischen Bevölkerung des Bundesstaates.
Diese Konstellation führte dazu, dass über 60 % der Einwohner des Wahlkreises afrikanischer Abstammung waren und ermöglichte es der Demokratischen Partei, 1992 zu gewinnen. Cynthia McKinney Sie sollte die erste afroamerikanische Frau werden, die Georgia im Repräsentantenhaus vertritt. Potenzielle weiße Kandidaten, die in den dafür vorgesehenen Wahlbezirken kandidieren wollten, fühlten sich Opfer einer Form umgekehrter Diskriminierung und reichten Beschwerden ein. Einer der betroffenen Wahlbezirke war der 12. Wahlbezirk des Repräsentantenhauses von North Carolina.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Shaw gegen Reno aus dem Jahr 1993 legte fest, dass die Berücksichtigung rassischer Kriterien bei der Festlegung von Wahlbezirken gemäß dem Wahlrechtsgesetz weiterhin dem im 14. Verfassungszusatz verankerten Grundsatz der Chancengleichheit entsprechen muss. Obwohl die geografische Gestaltung des zwölften Wahlbezirks als „bizarr“ bezeichnet und dessen schädlicher Beitrag zur „Balkanisierung“ der Politik aufgrund von Konflikten um die ethnische Zugehörigkeit der Wähler befürchtet wurde, wurde dessen Legitimität dennoch anerkannt.
Stattdessen markierte das Urteil im Fall Miller gegen Johnson nur zwei Jahre später eine Kehrtwende in der Rechtsprechung. Der Oberste Gerichtshof erklärte die Wahlkreisgrenzen des elften Wahlbezirks von Georgia für das Repräsentantenhaus für ungültig, da diese eine bewusste Konzentration von Wahlkreisen darstellten. Afroamerikanische Wähler innerhalb – das heißt, das Prinzip der Rasse als „vorherrschender Faktor“ bei der Zusammensetzung des Wahlkreises benachteiligte potenzielle „weiße“ Kandidaten künstlich und verletzte somit ihre Rechte.
Insbesondere, so die Mehrheit der Richter, gehe es um den Schutz des Zugangs zum Wahlrecht für Afroamerikaner, basierend auf dem StimmrechtsgesetzDas Wahlrecht verlieh nicht automatisch das Recht, Kandidaten der eigenen Rasse zu wählen. Diese Auslegung bekräftigte Richter Thomas, obwohl Afroamerikaner, in seiner Entscheidung im Fall Louisiana gegen Callais. Obwohl er der Position der Mehrheit zustimmte, wenn auch mit abweichenden Argumenten, betonte Thomas, dass Abschnitt II des Wahlrechtsgesetzes nicht so ausgelegt werden könne, dass er ethnischen Minderheiten eine proportionale Vertretung in den betreffenden Wahlämtern gewähre, wie es vielmehr die Absicht derjenigen gewesen sei, die die Wahlbezirke des zweiten und sechsten Wahlbezirks des Repräsentantenhauses festgelegt hatten.
Der Fall Alabama
Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs seit Miller v. Johnson ist uneinheitlich. In der Sitzung im Juni 2023 fällte der Oberste Gerichtshof ein weiteres Urteil, diesmal zugunsten von Afroamerikanern. Das Urteil im Fall Allen v. Milligan legte fest, dass die Wahlkreisneueinteilung in den USA …Alabama Bei der Auswahl der Abgeordneten für das Repräsentantenhaus wurden afroamerikanische Wähler diskriminiert, indem sie in nur einem der sieben Wahlbezirke, in die der Staat unterteilt war, konzentriert wurden. Die übrigen Wahlbezirke wurden so auf die anderen sechs verteilt, dass in jedem von ihnen nur eine kleine Minderheit der Wähler übrig blieb.
Auf diese Weise entsprach die Gewissheit, einen afroamerikanischen Abgeordneten in dem Wahlkreis zu haben, in dem die Mehrheit der potenziellen Wähler afrikanischer Abstammung war, der nahezu absoluten Gewissheit, dass die Zusammensetzung der anderen sechs Wahlkreise ebenfalls so sein würde. hätte in jedem Fall den Erfolg von „weißen“ Kandidaten garantiertDie Herausforderer hatten versucht, einen zweiten Wahlbezirk so zuzuschneiden, dass er eine Mehrheit afroamerikanischer Einwohner umfasste, um sicherzustellen, dass Alabama einen zweiten Abgeordneten in Washington hätte.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte eine einstweilige Verfügung eines Bundesgerichts, die den Landtag zu diesem Vorgehen verpflichtet hatte. Die Abgeordneten änderten zwar die Wahlkreisgrenzen, erhöhten aber lediglich den Anteil der Afroamerikaner in einem zweiten Wahlkreis, ohne ihnen den Zugang zur Mehrheit der potenziellen Wähler zu ermöglichen. Es entstand ein Streit, der bis heute andauert. nachdem ein Bezirksgericht in Alabama im vergangenen Mai entschieden hatte, dass der einzige Bezirk des Bundesstaates mit afroamerikanischer Bevölkerungsmehrheit, anstatt zweier Bezirke, die afroamerikanischen Wähler benachteiligt.
Die Auswirkungen des Urteils im Fall Louisiana gegen Callais werden nun aber auch in Alabama Konsequenzen in entgegengesetzter Richtung haben. Tatsächlich Gemeinsames Merkmal beider Staaten ist das Bestreben, zwei Wahlkreise für die Kammer zu schaffen. mit einer Mehrheit afroamerikanischer Einwohner. Sollte der Versuch in Louisiana scheitern, wird er höchstwahrscheinlich auch in Alabama scheitern.
Der Umfang des Falls Louisiana gegen Callais
Die Entscheidung im Fall Louisiana gegen Callais erklärte Abschnitt II des Wahlrechtsgesetzes von 1965 weder für verfassungswidrig, noch hob sie ihn auf. das Urteil im Fall Thornburg gegen Gingles von 1986Vereinfacht gesagt argumentierte er, Louisiana sei bei der Sicherstellung der Wahlbeteiligung von Afroamerikanern zu weit gegangen. Angesichts der vorherrschenden demokratischen Orientierung der Afroamerikaner wird die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs jedoch implizit als allgemeines grünes Licht für eine Überarbeitung der Wahlkreisstruktur des Repräsentantenhauses zugunsten republikanischer Kandidaten interpretiert.
Die Folgen werden in den Südstaaten besonders gravierend sein, wo die Einrichtung von Wahlkreisen mit Minderheitenzugehörigkeit häufiger vorkommt. Es ist kein Zufall, dass die republikanische Mehrheit im Parlament von Florida – das von Gouverneur Ron DeSantis eigens zu diesem Zweck in einer Sondersitzung einberufen worden war, um das Wahlkreis-Gerrymandering voranzutreiben – am Tag nach der Urteilsverkündung im Fall Louisiana gegen Callais hat die Wahlkreiskarte des Bundesstaates radikal verändert.
Eines der neu gestalteten Colleges ist das neunter Bezirk, dessen Sitz sich derzeit in den Händen von Darren Soto, ein Demokrat puerto-ricanischer Abstammung. Der alte Wahlbezirk umfasste eine Mehrheit hispanischer Wähler. Nach der neuen Wahlbezirkseinteilung Keine Rassen- oder ethnische Gruppe stellt die Mehrheit der potenziellen Wählerschaft dar.Den zuverlässigsten Prognosen zufolge werden die Republikaner durch die neue Einteilung der Wahlbezirke in Florida bei den nächsten Zwischenwahlen in diesem Bundesstaat vier Sitze von den Demokraten gewinnen. damit einen zahlenmäßig bedeutenden Beitrag zur Parteistrategie von Trump leisten. um dem erwarteten Vormarsch der Demokratischen Partei im November entgegenzuwirken.
Die Delegation Floridas im Repräsentantenhaus würde von derzeit 20 Republikanern und 8 Demokraten auf 24 Republikaner und nur noch 4 Demokraten schrumpfen.Die Organisationen der Demokratischen Partei bereiten sich auf eine Klage vor, um die Umsetzung des Gesetzes zur Änderung der Wahlkreisgrenzen des Bundesstaates zu verhindern. Angesichts des Präzedenzfalls Louisiana gegen Callais ist ein Erfolg jedoch höchst unwahrscheinlich.
. . .
Stefano Luconi lehrt US-amerikanische Geschichte am Institut für Geschichte, Geographie und Altertumswissenschaften der Universität Padua. Zu seinen Veröffentlichungen zählen „The ‘Indispensable Nation’. A History of the United States from the Colonies to Trump’s Second Presidency“ (2026), „US Institutions from the Drafting of the Constitution to Biden, 1787–2022“ (2022), „The Black Soul of the United States. African Americans and the Difficult Path to Equality, 1619–2023“ (2023) und „The Race for the White House 2024. The Election of the President of the United States from the Primaries to Beyond the November 5th Vote“ (2024).
