Einzigartiges Buch
Radikalisierung ist die Stimmung des Augenblicks, es ist das heißeste Wort auf dem Planeten. Ein letztes peinliches Beispiel? Katalanen und Spanier. In den letzten Wochen haben wir bereits einen Beitrag zu diesem Thema veröffentlicht und die Folgen einer solchen Situation diskutiert, die einen starken Pandemieschub in den anonymen Mechanismen sozialer Medien und Algorithmen für den Informationsaustausch und die Informationsverbreitung findet. Die sogenannten „Echokammern“. Es gibt kaum etwas, das schädlicher ist als die Radikalisierung, die die Vorstufe des Bisses darstellt. Diese Stimmung hat mittlerweile in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens Einzug gehalten, auch in der Welt der Bücher zu aktuellen Themen der öffentlichen Diskussion.
Derselbe auf Amazon funktionierende Buchempfehlungsalgorithmus „Wer das gekauft hat ... hat auch ... gekauft“ trägt in seiner entwaffnenden Unparteilichkeit eher zur Verbreitung als zur Bekämpfung der politischen Radikalisierung bei. Anstatt Bücher vorzuschlagen, die dazu beitragen können, eine Diskussion über das von einem bestimmten Werk behandelte Thema anzustoßen, indem er beispielsweise ein Buch mit einer gegenteiligen These vorschlägt, empfiehlt der Algorithmus letztendlich völlig homogene Lesarten, die mit der betrachteten übereinstimmen. Aber es ist nicht die Schuld des Algorithmus, der leider mit wenig künstlicher Intelligenz nur die Menge und die kommerzielle Relevanz abwägt, sondern die Schuld der Leser, die zunehmend dazu neigen, Bücher mit einem einzigartigen Gedanken zu kaufen und zu lesen, genau dem, der ihren Geist nährt.
Nach Ansicht des Economist sollte Amazon, der größte Buchladen der Welt, der auch wirklich die wichtigste globale Kulturinstitution sein könnte, Abhilfe schaffen und damit beginnen, den Wert des kulturellen Pluralismus und des Kampfes der Ideen zu fördern.
Die Demokratie stirbt im Dunkeln
Tatsächlich zeigt eine Umfrage der Londoner Zeitschrift, dass Leser von Essays und Büchern über aktuelle Themen radikalisiert sind: Sie neigen dazu, nur das zu kaufen und vielleicht auch zu lesen, was mit ihren eigenen Ideen übereinstimmt. Wenn sie konservativ sind, kommen sie nicht einmal annähernd gegen den Inhalt. Aber sie finden es nicht einmal bei Amazon. Progressive sind noch sektiererischer: Alles, was nicht zu ihrer Weltanschauung passt, ist ein Gräuel. Und der Algorithmus achtet darauf, ihm keine Bücher unterschiedlicher politischer Herkunft anzubieten. Und das sollte es auch, denn wie das Motto der von ihrem neuen Besitzer Jeff Bezos gewollten „Wahsington Post“ lautet: „Die Demokratie stirbt im Verborgenen.“ Nur das zu empfehlen, was die eigenen Ideen bestätigt, ist Obskurantismus und verewigt den modernen quasi-religiösen Fanatismus, über den Voltaire und Spinoza entsetzt wären. Noch ein Schritt vorwärts und wir sind bei der Bücherverbrennung auf den Plätzen.
Wie gesagt, „The Economist“, die wichtigste liberale Denkfabrik der Welt, hat sich mit diesem Thema beschäftigt und wir freuen uns, unseren Lesern die Überlegungen des Londoner Magazins anbieten zu können.
Clintons Cupio Dissolvi
Dass Menschen unterschiedlicher politischer Meinung unterschiedliche Bücher lesen, macht niemanden sprachlos. Schließlich leben Leser mit unterschiedlichen politischen Ansichten an verschiedenen Orten, essen anders, hören ihre eigene Musik und konsumieren natürlich Informationen anderer Art. All dies verstärkt einen Trend: Progressive und Konservative ignorieren sich zunehmend gegenseitig. Valdis Krebs, ein auf das Internet spezialisierter Datenanalyst, führte für „The Economist“ eine Analyse der von Amazon verkauften Bücher durch. Dieses dynamische Diagramm zeigt die Ergebnisse. Es macht Spaß! Wer konservative Bücher kauft, kauft in der Regel nur Bücher rechter Autoren. Das Gleiche gilt auch für Progressive. Diese Daten wurden durch die Analyse des Amazon-Dienstes „Wer das gekauft hat... hat auch gekauft...“ verarbeitet.
Zwei große, liberal inspirierte Wälzer dominieren das Ranking der Sachbuch-Bestseller der New York Times. In „What Happened“ gibt Hillary Clinton einige Fehler ihres Präsidentschaftswahlkampfs zu, wendet jedoch viel mehr Zeit und Energie auf die Einmischung Russlands, die Rolle der Medien und James Comey auf, den FBI-Direktor, dessen Untersuchung von Clintons E-Mails der Autorin zufolge angeblich Kosten verursacht hat. seine Wahl zum Präsidenten.
Den zweiten Platz im „Times“-Ranking belegt „Unbelievable“ von Katy Tur, erschienen am 12. September 2017. Das Buch erzählt von den Erfahrungen der Autorin als Korrespondentin des Fernsehsenders NBC, die Donald Trump während des Wahlkampfs begleitete. La Tur brauchen wir eine Geschichte über Trumps beschämendes Verhalten ihr gegenüber: von verbalen Angriffen auf sie wegen ihrer Berichterstattung, über Küsse auf ihre Wangen bis hin zur anschließenden Prahlerei damit vor den Kameras. Einmal ging er sogar so weit, die Zuschauer offen dazu aufzustacheln, sie mit dem Spitznamen „kleine Katy“ zu verspotten, und zwar so sehr, dass Trumps Sicherheitskräfte sie aus Angst um ihre persönliche Sicherheit gezwungen sahen, sie hinauszubegleiten.
Fair Play
Doch in den letzten Jahren gab es auch ernsthafte Versuche, die Logik des Schreibens zum alleinigen Nutzen treuer Leser zu durchbrechen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, bestand darin, etwas Objektives oder zumindest Ehrliches über die andere Partei zu schreiben. Einige Autoren, vor allem die Linken, haben dies versucht.
Arlie Russell Hochschild, emeritierte Soziologieprofessorin in Berkeley, verbrachte Monate in Louisiana und versuchte herauszufinden, wie rechte Wähler – wirtschaftlich verarmt und von der Umweltkatastrophe der Ölkonzerne betroffen – für Kandidaten stimmen könnten, deren Agenda darin bestand, die Ölpreise zu kürzen Eingreifen und die Abschaffung von Umweltschutzbehörden. Hochschilds 2006 veröffentlichtes Buch „Fremde im eigenen Land“ wurde vor allem von linksgerichteten Lesern gelesen, nicht von Leuten wie der Person, die sie in dem Buch ansprach. Dasselbe geschah in White Trash (Juni 2016), einer Studie über die atavistischen Kräfte, die eine Klasse wütender weißer Menschen prägten. In der typischen Tribalisierung dieser Zeit ist die von Nancy Isenberg, Autorin des Buches, eine Analyse, die der Wählerblock, der Trumps Wählerbasis bildete, stark empfand.
Konservative Autoren hingegen scheinen kein Interesse daran zu haben, die Gedanken der Wähler in Brooklyn oder Berkeley zu analysieren, die massenhaft für Clinton gestimmt haben. Aber das war nicht immer so. In den 2000er-Jahren und im ersten Jahrzehnt der 2000er-Jahre herrschte in diesen Fragen eine größere Offenheit. David Brooks, ein konservativer Kolumnist, spürte in seinem Buch „Bobos in Paradise“ (XNUMX) aufschlussreich den Zusammenfluss des Bohème-Lebensstils und der Werte des Berufsbürgertums. PJ O'Rourke, ein konservativer Komiker, hat die Geburt von eindringlich beschrieben
liberaler Pietismus in Büchern wie Parliament of Whores (1991). Doch heute scheint es höchst unwahrscheinlich, dass jemand wie Dinesh D'Souza eine offene Diskussion mit den Demokraten hätte führen können, bevor er „The Big Lie: Exposing the Nazi Roots of the American Left“, einen der konservativen politischen Bestseller des Jahres 2016, schrieb.
Der kritische Blick in Ihrem Zuhause
Mutige rechte Schriftsteller haben einen anderen Ansatz gewählt: die kritische Auseinandersetzung mit der eigenen politischen Seite. Zwei republikanische Senatoren haben beide ein Buch geschrieben, in dem sie vor dem Aufstieg Trumps warnen.
Ben Sasse aus Nebraska hat den Kandidaten seiner Partei nie unterstützt. In The Vanishing spricht American Adult von einem Land in „immerwährender Jugend“, in dem die Werte Familie, Lesen und Gemeinschaft dem Egoismus, dem Streben nach Erfolg und dem Fernsehen weichen. Es ist selten, ein Buch eines Politikers zu finden, das von beiden Stämmen gelesen werden kann.
Das expliziter politische Buch eines Konservativen über Konservatismus hatte jedoch nicht den gleichen parteiübergreifenden Erfolg. Jeff Flake, ein Senator aus Arizona, hat seine Partei dafür kritisiert, dass sie einen faustischen Handel um die Macht eingegangen sei, indem sie sich mit Trump verbündete und die Politik zugunsten des Freihandels, des leichten Staates und der Führung der demokratischen Welt aufgab. Sein Gewissen eines Konservativen wurde von seinen Parteigenossen als Alarmschrei interpretiert. Diejenigen, die das Buch bei Amazon gekauft haben, haben sich wahrscheinlich auch „How The Right Lost Its Mind“ von Charles Sykes, „The Conscience of a Liberal“ von Paul Krugman oder sogar „Unbelievable“ von Tur oder ein Buch eines anderen prominenten konservativen Schriftstellers zugelegt.
Linken Schriftstellern hat es sicherlich nicht an freundlichem Feuer für die eigene Seite gefehlt. In „The Once and Future Liberal“ kritisierte Mark Lilla von der Columbia University die Art moralischer Panik über Fragen der Rasse, des Geschlechts und der sexuellen Identität, die die liberale Botschaft verzerrte und sie daran hinderte, eine einigende Kraft zu werden. Die Republikaner hätten an das Buch gelangen können, indem sie argumentierten, dass die Linke in die Irre gegangen sei, indem sie sich auf Minderheiten auf Kosten der einfachen Leute im amerikanischen Kernland konzentrierte. Aber Lillas Buch wird fast ausschließlich von denen gelesen, die nur liberal inspirierte Bücher essen.
Eines der am besten bewerteten Bücher auf Amazon war auch ein überraschender Bestseller. Das ist JD Vances Hillbilly Elegy. Vances Familie, „anfällig für Gewalt“, verließ eine Bergbaustadt in den Appalachen von Kentucky, um in eine Industriestadt in Ohio zu ziehen. Es ist genau der „weiße Abschaum“, auf den sich andere Studien bei der Untersuchung konzentriert haben, warum diese Menschenschicht die Demokratische Partei verlassen hat. Aber Vance ist kein Anthropologe, er ist ein Insider. Drogen, Alkohol und Gewalt haben seine Familie und seine Stadt vergiftet und Vance, ein konservativer Politiker, steht dieser Kultur äußerst kritisch gegenüber. Linksgerichteten Intellektuellen und Republikanern hat dieses 2016 veröffentlichte Buch gleichermaßen gefallen, aber es wird hauptsächlich von linksgerichteten Lesern gekauft.
Ein irreführender Titel
Die vielleicht schmerzhafteste Querschnittsbuchkategorie ist die Geschichte von Clintons unglücklichem Wahlkampf. Das Buch Shattered: Inside Hillary Clinton's Doomed Campaign ist der Bericht zweier Journalisten-Veteranen wie Jonathan Allen und Amie Parnes über die Verwirrung und Uneinigkeit, die in Clintons Mitarbeitern herrschte. Politiker aller Couleur scheinen sich für diese Geschichte zu interessieren.
Das Gleiche geschah nicht mit „The Destruction of Hillary Clinton“ von Susan Bordo, einer feministischen Professorin an der University of Kentucky. Bordo argumentiert, dass Amerika einfach nicht darauf vorbereitet sei, eine Frau mit einer so starken Persönlichkeit wie die demokratische Kandidatin willkommen zu heißen. Viele Kommentare auf Amazon scheinen diese Meinung zu teilen und geben dem Buch volle fünf Sterne. Fast alle, die überhaupt nicht dieser Meinung sind, bringen dies eher vulgär zum Ausdruck, indem sie ihm einen einzigen Stern verleihen. Vielleicht kauften viele von ihnen das Buch in der Überzeugung, dass das Wort „Zerstörung“ im Titel eine freudige Erzählung über das Scheitern bedeute und nicht eine Feier der Tugenden von Clints Feminismus.
Jeff Bezos, der Gründer von Amazon, kaufte die „Washington Post“ und wollte ein neues Motto: „Demokratie stirbt in der Dunkelheit“. Aber Amazon hat den Buchmarkt auch dank der Effizienz seiner Empfehlungsmaschine erobert, die nun dazu beiträgt, die Schattenseiten der amerikanischen Politik anzuheizen. Ob Amazon etwas tun wird oder kann, um diesen Zustand zu ändern, bleibt abzuwarten.
