Ein Streit zwischen dem Wohlfahrtsminister und den Leitern von CGIL, CISL und UIL über Artikel 18 des Arbeitnehmerstatuts ist das Letzte, was das Land braucht. Doch die Spannungen zwischen Elsa Fornero und den Gewerkschaftsorganisationen sind spürbar und es wäre ein Fehler, sie zu unterschätzen. Sehen wir uns also den Streitpunkt an, der versucht, so viel wie möglich zu vereinfachen. Der Minister sagte, dass wir nicht darauf verzichten könnten, das Problem des Arbeitsmarktes anzugehen, dass es um die Frage der prekären Beschäftigung und der Jugendarbeitslosigkeit gehe, dass wir einen einheitlichen Vertrag anstreben können und müssen, der soziale Sicherheitsnetze und Garantien nicht nur für die bereits beschäftigt.
Dann berief er sich auf das skandinavische Modell der „Flexsecurity“, fügte hinzu, dass er diese Dinge mit den Gewerkschaftsorganisationen diskutieren wolle und dass die Diskussion auf breiter Front geführt werden müsse, gegebenenfalls auch in der durch Artikel 18 geregelten Angelegenheit, was müsse kein Tabu sein. Die Reaktion der Gewerkschaftsorganisationen war sehr hart. Cisl-Sekretär Bonanni sagte, selbst sein Onkel, der nichts von Wirtschaft verstehe, könne die in dem Manöver enthaltenen Maßnahmen ergreifen. Die Vorsitzende der CGIL, Susanna Camusso, sagte, dass „die Regierung über eine Arbeitsreform spricht, aber in Wirklichkeit einfache Entlassungen ankündigt“ und dass „Artikel 18 eine Zivilisationsregel ist, die Diskriminierung verhindert“.
Ebenso hart war die Reaktion der Ministerin, die sagte, sie sei traurig und besorgt „um eine Sprache, von der ich dachte, dass sie einer Vergangenheit angehört, auf die wir nicht stolz sein können“. Sowohl Fornero als auch Camusso nehmen, wie wir sehen können, kein Blatt vor den Mund. Schließlich verwendet der Sozialminister gerne (und ich denke, es ist ein Akt des Respekts gegenüber seinen Gesprächspartnern) eine Sprache der Klarheit und Wahrheit. Um Artikel 18 zu sagen, verwendet er keine Umschreibungen. Er sagt 18 und nicht 17 und eine halbe oder 19 weniger weniger. Camusso wiederum übt einen schwierigen Job aus, den des Sekretärs der CGIL, und sie weiß, dass sie es sich nicht leisten kann, von anderen Organisationen auf der linken Seite überholt zu werden, und dass es in bestimmten Angelegenheiten (Rechten) nicht möglich ist, einen Schritt zurück zu gehen.
Daher die Härte der Sprachen. Härte, die aber eine Verhandlung nicht gefährden darf und kann, mehr als nötig, unverzichtbar. Eine Verhandlung, die sicherlich Artikel 18 berühren kann, aber damit noch nicht zu Ende ist. Denn sie muss sich mit der Frage der Arbeit als Ganzes befassen, insbesondere mit Bezug auf die neuen und weniger geschützten sozialen Kategorien: die der prekären und jungen Arbeitslosen. Und hier kommt ein altes Problem für Bonanni, Camusso und Angeletti: Wollen ihre Organisationen die gesamte Arbeitswelt als Referenz haben, also auch die Prekären und Arbeitslosen? Oder wollen sie vor allem die Gewerkschaft ihrer Mitglieder sein, die sich hauptsächlich aus bereits beschäftigten Arbeitern und Rentnern (mit Lohn) zusammensetzt?
Das ist das Dilemma, vor das Fornero Camusso, Bonanni und Angeletti stellt. Das gleiche, was ein großer reformistischer Denker wie Gaetano Salvemini im Streit mit Filippo Turati den Gewerkschaften seiner Zeit vorwarf und ihnen vorwarf, sie würden hauptsächlich den Interessen der bereits Beschäftigten im Norden dienen und nicht den Arbeitslosen im Süden. Natürlich besteht kein Zweifel, und Camusso hat Recht mit dieser Frage, es ist klar, dass die zivilisatorischen Aspekte (genau die der Diskriminierung von Arbeitnehmern, vielleicht aufgrund ihrer Gewerkschaftsmitgliedschaft) in jedem Fall während der Verhandlungen geschützt werden können und müssen . Ob Artikel 18 berührt wird oder nicht.
