Was halten Sie von der europäischen Energiepolitik?
Ich sehe zwei wesentliche Governance-Probleme. In erster Linie auf europäischer Ebene durch die Aufteilung der Energiezuständigkeiten in vier Bereiche: Umwelt, Industrie, Außenpolitik und Wettbewerb, ohne dass es eine Figur gibt, die sie zusammenfasst. Ein zweiter Fehler war die zumindest verworrene Aufgabenverteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der Europäischen Union, eine Quelle weiterer Fehler. Ich muss sagen, dass ich einer der ersten war, die darüber gesprochen haben. Vor einigen Tagen scheint derselbe EU-Kommissar für Energie, der Deutsche Günther Oettinger, sein „mea culpa“ gemacht zu haben. Und auch Deutschlands neuer Energieminister und Vizekanzler Sigmar Gabriel räumte ein, dass wir dramatische Fehler gemacht haben. Insbesondere sah er die Notwendigkeit, bei den erneuerbaren Energien zurückzurudern. Eines der besten Beispiele für dieses Governance-Problem war die Anwendung des 3 von der Europäischen Union festgelegten „20×2008“-Ziels. Dies hat die Mitgliedstaaten dazu veranlasst, diese Ziele desaströs zu interpretieren. Drei Länder, Deutschland, Spanien und Italien, haben Subventionen für erneuerbare Energien geschaffen, die den Verbraucher vernichtet haben. In Deutschland hatte jeder Haushalt einen jährlichen Zuschlag von 220 Euro auf seine Stromrechnung und wird dies noch 20 Jahre lang tun. Und während der amerikanische Verbraucher dank Schiefergas jährlich 1.300 Dollar spart, werden deutsche Familien hart bestraft. Deshalb bereitet sich die neue Große Koalition heute auf eine Neuausrichtung ihrer Energiepolitik vor.
Zumindest musste ihnen eine Grenze gesetzt werden. Erneuerbare Energien wurden stark gefördert. Der Kohlepreis ist eingebrochen. Die Vorteile der CO2-Reduktion durch die Nutzung grüner Energie wurden durch die Nachteile der Kohle absorbiert. Überhöhte Subventionen haben zu großen Investitionen in Wind- und Solarenergie geführt, die 20 Jahre lang und über Marktpreisen zu Festpreisen vorrangig Zugang zu den Netzen haben. Es ist der einfachste Job der Welt geworden.
Frankreich begegnet dem Problem mit weniger Besorgnis als der Rest Europas, weil es durch seine Entscheidung für die Kernenergie weiterhin privilegiert ist. In diesem Zusammenhang sollte daran erinnert werden, dass De Gaulle, als er sich mit Unterstützung der Kommunistischen Partei von Maurice Thorez für die Kernenergie entschied, sie es nicht tat, weil es billiger war. Sie haben es getan, um Frankreichs Energieunabhängigkeit zu sichern: das ist es es war eine strategische Wahl des Landes auf lange Sicht. Aber heute, auf europäischer Ebene, müssen wir uns damit abfinden, die gesamte energieverbrauchende Industrie zu verlieren, wenn wir uns nicht mit dem Thema Schiefergas befassen. Weil der Kostenunterschied zu den Vereinigten Staaten so groß ist, dass alle Neuinvestitionen dort konzentriert werden, wobei die Möglichkeit von Unternehmensübertragungen ausgeschlossen ist. Kann sich Europa mit all seinen aktuellen Problemen für die nächsten 10-20 Jahre mit diesem traurigen Schicksal abfinden? Das glaub ich nicht. Wettbewerbsfähige Energie muss ganz oben auf der Agenda der europäischen Industriepolitik stehen.
Ich persönlich sehe zwei Wege, die es zu erkunden gilt. Lassen Sie uns zunächst versuchen zu sehen, ob die Schiefergasrevolution, die wir in den Vereinigten Staaten erlebt haben, auch in Europa erlebt werden kann. Mal sehen, ob es Vorkommen gibt, ob es ausbeutbar, wettbewerbsfähig, umweltverträglich ist … Bevor wir Nein zu Schiefergas sagen, müssen wir wissen, wovon wir reden. Das pragmatischste Land in dieser Angelegenheit war wie immer England, während Frankreich eine ideologischere Haltung einnimmt. François Hollande sagte: „Solange ich Präsident bin, wird es kein Schiefergas geben.“ Ich wünsche ihm, dass er nicht zu lange Präsident bleibt, weil er riskiert, an dieser Front ein Problem zu bekommen. Warum es ausschließen, ohne zu wissen, worum es geht? Nie zu sagen, ohne ein so wichtiges Thema gründlich zu erforschen, erscheint mir absurd.
Sie haben von einem anderen alternativen Weg gesprochen, der Europa zur Verfügung steht. Was würde das sein?
Der andere politische Weg wäre ein Bündnis mit Russland. Aber zu diesem Land, das zu sehr geringen Kosten über nahezu unbegrenzte Gasvorkommen verfügt, haben wir Europäer bislang widersprüchliche politische Beziehungen aufgebaut. Die Beziehungen der Europäischen Union zu Russland sind rein kommerzieller Natur. Auf Eni-Ebene pflegen wir seit über 40 Jahren hervorragende Beziehungen zu Russland. Mit Rosneft haben wir eine Vereinbarung zur Exploration von Kohlenwasserstoffen in der Barentssee und im russischen Schwarzen Meer. Was Gazprom betrifft, so haben wir einen Handelsvertrag mit ihnen, um die Gaspreise an die europäischen anzugleichen. Das Problem ist, dass Gas in den USA für 4 $ pro Million BTUs (British Thermal Units) verkauft wird. In Europa kostet es 11-12 Dollar. Durch Handelsverhandlungen kann es von 12 auf 10 gehen, aber es bleibt das Doppelte des amerikanischen Preises. Um zu 4 zu gelangen, muss man Schiefergas in Europa finden oder Russland als Partner betrachten. Denn Russland selbst hat ein Interesse daran, dass Europa nicht deindustrialisiert wird. Aber der beste Weg, mit Russen umzugehen, ist, sie nicht jeden Tag zu belehren. Wir Westler haben manchmal eine viel tolerantere Haltung gegenüber Regimen, die noch weiter von unserer Kultur entfernt sind als Russland. Wir neigen dazu, Russland Demokratie beizubringen, und vergessen andere sicherlich weniger demokratische Länder.
