Referendum, das das Verfassungsgericht zulässt, 5 über Gerechtigkeit, Cannabis und Euthanasie abgelehnt

Nach dem Nein zum Referendum zur Euthanasie äußerte sich der Verfassungsgerichtshof auch zu den Justizfragen, indem er fünf von sechs für zulässig erklärte, und zu Cannabis, das stattdessen als unzulässig beurteilt wurde, weil es "Hinweise auf bedenkliche Drogen" enthielt, erklärte er der Präsident des Verfassungsgerichts Giuliano Amato am Ende des Ratssaals.

Volksabstimmung über Gerechtigkeit

Die Consulta hat 5 der 6 abrogativen Referenden zum Thema Justiz grünes Licht gegeben. In den kommenden Monaten werden die Italiener daher aufgerufen, über die Trennung der Richterlaufbahnen und über das Severino-Gesetz abzustimmen. Zugelassen wird auch die Frage nach der Untersuchungshaft und wer die Unterschriften entziehen will, die nötig sind, um eine Kandidatur für die Wahl der Berufsräte der CSM stellen zu können. Während der Pressekonferenz am Nachmittag verkündete der Präsident des Verfassungsgerichtshofs, Giuliano Amato, die Zulässigkeit der Frage nach der Anerkennung des Rechts der Rechtsanwälte, über die Beurteilung der Professionalität von Richtern abzustimmen. 

Dies sind fünf der sechs Referenden, die von der Lega und der Radikalen Partei vorgeschlagen, aber von acht von der Mitte-Rechts-Regierung regierten Regionen vorgelegt wurden. „Die vorgenannten Fragen – erläuterte der High Court in einer Note – wurden für zulässig erachtet, weil die jeweiligen Anträge unter keine der Hypothesen fallen, für die die Verfassungsordnung den Rückgriff auf die Volksabstimmungsinstitution ausschließt.“

Als unzulässig wurde nur die Frage nach der unmittelbaren Verantwortung der Richter erachtet. 

Die erlaubten Fragen zur Justiz

Trennung von Karrieren: Wenn das Referendum angenommen wird, wird die Möglichkeit für Richter, von der Funktion des Richters in die des Staatsanwalts und umgekehrt überzugehen, weiter eingeschränkt. Bisher ist dies viermal möglich, was mit der Cartabia-Reform auf zwei reduziert wird. Der Wunsch besteht darin, die Möglichkeit zu geben, diesen Schritt nur einmal durchzuführen. 

Untersuchungshaft: Die Frage greift zu den Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung nach Art. 274 StPO auf, die bei positivem Referendum nur bei Fluchtgefahr bestätigt werden können. Für Straftaten, die mit einer Höchststrafe von 5 Jahren geahndet werden, kann die Untersuchungshaft nicht bestätigt werden, auch nicht für öffentliche Parteienfinanzierung.

Severinisches Gesetz: Die Frage hebt das Gesetzesdekret von 2012 auf, das die Nichtwählbarkeit und den Verlust gewählter Ämter für diejenigen festlegt, die endgültig zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren verurteilt wurden. 

Die Unterschriften für das CSM: Der Zweck in diesem Fall ist es, Strömungen der Justiz zu entmachten. Tatsächlich fordert die Frage die Eliminierung der 25-50 Unterschriften, die erforderlich sind, um eine Kandidatur für die Wahl der Berufsräte der CSM einreichen zu können.

Wahlrecht der Anwälte: Mit dieser Frage soll es Anwälten ermöglicht werden, in Justizräten über die "Zeugnisse" für Richter abzustimmen. Wenn das gerade von Justizministerin Marta Cartabia vorgeschlagene Gesetz zum CSM angenommen wird, wird die Frage nach dem Wahlrecht für Rechtsanwälte in den Justizräten de facto nutzlos.

Volksabstimmung über Cannabis

Die Frage zu Cannabis enthielt einen Fehler in der Tabelle und konnte so nicht genehmigt werden. Dies ist die Zusammenfassung dessen, was der Präsident der Consulta, Giuliano Amato, auf der Pressekonferenz sagte. Der Präsident erläuterte die Gründe für die Ablehnung der Frage zur Entkriminalisierung von Cannabis. „Das Referendum ging nicht um Cannabis, aber auf Betäubungsmittel. Verwiesen wurde auf Substanzen wie Mohn, Koka, die sogenannten harten Drogen. Und das war genug, um uns dazu zu bringen, gegen internationale Verpflichtungen zu verstoßen.“ 

Auf die Details der Entscheidung eingehend, wiederholte Amato tatsächlich: „Die Frage war in 3 Unterfragen unterteilt. Der erste zu § 73 Abs. 1 Betäubungsmittelgesetz sieht vor, dass der Anbau von Betäubungsmitteln unter den strafbaren Tätigkeiten verschwindet in den Tabellen 1 und 3, aber Cannabis ist in Tabelle 2, dazu gehören Mohn, Cola, sog harte Drogen – das reicht schon uns dazu bringen, mehrere internationale Verpflichtungen zu verletzen die wir haben und die eine unbestreitbare Einschränkung der Referenden sind. Und sie veranlassen uns, die Unangemessenheit des verfolgten Ziels festzustellen“, schließt er.

„Wenn die Frage gewesen wäre bei Cannabis allein wäre es mehr als zulässig gewesen“, fügte der Präsident der Consulta hinzu, der die Fragen der Journalisten beantwortete und sagte: „Wenn Sie mich fragen, ob der Anbau von Cannabis auf der Terrasse legal sein muss, würde ich mich niemals zur Unzulässigkeit einer solchen Frage äußern“.

Dann eine Botschaft an das Parlament: „Die Themen der Werte sind die wichtigsten und sie sind es, die unsere Gesellschaft spalten. Unser Parlament ist vielleicht zu sehr mit wirtschaftlichen Fragen beschäftigt, verbringt aber vielleicht nicht genug Zeit damit, Lösungen zu finden. Die Parlamentarier arbeiten, haben aber große Schwierigkeiten, sich in diesen Fragen zu einigen. Es ist wichtig, dass sie im Parlament verstehen, dass sie zersetzende Meinungsverschiedenheiten über den sozialen Zusammenhalt nähren können, wenn sie von ihrer Agenda gestrichen werden.

Referendum zur Euthanasie

Gestern, Montag, 15. Februar, erklärte das Verfassungsgericht stattdessen das Referendum über die Euthanasie ist unzulässig. Das Warten ist nun aus Gründen, die innerhalb von 30 Tagen veröffentlicht werden, aber in einer Notiz erklärte der High Court, dass „der verfassungsrechtlich notwendige Mindestschutz des menschlichen Lebens nicht gewahrt würde.“ Lesen oder hören – unterstrich er auf der Pressekonferenz der Präsident des Verfassungsgerichts - dass, wer auch immer gestern die Entscheidung über Euthanasie getroffen hat, nicht weiß, welches Leiden mir wehtut. Zu all dem führte das Wort „Euthanasie“. Das Referendum war auf die Ermordung der Zustimmung, was in viel zahlreicheren und von der Euthanasie verschiedenen Fällen rechtmäßig gewesen wäre“.