Die Aufnahmeentscheidung die nukleare (zusätzlich zu Benzin) unter grünen Energien Spaltung der Europäischen Kommission. Wir denken eine schlechte entscheidungwas könnte die Glaubwürdigkeit der europäischen Grünen Wende ernsthaft beschädigen. Und der Fehler liegt nicht darin, sich auf Technologie zu verlassen, sondern in die Rhetorik der Technologie zu verfallen.
Die Europäische Union beschäftigt sich seit Jahrzehnten ernsthaft mit der Herausforderung, fossile Energien und ein Entwicklungsmodell zu überwinden, das in den Augen aller unparteiischen Beobachter sowohl aus ökologischer als auch aus sozialer Sicht nicht nachhaltig ist.
Auf der einen Seite, Erderwärmung bedroht nicht nur die Biodiversität, sondern sogar das Überleben der menschlichen Spezies, z Umweltzerstörung, einschließlich der Entwaldung, bringt neue Risiken hervor, die den Ausbruch von Pandemien wahrscheinlicher machen; Kurz gesagt, die Menschheit ist auf Kollisionskurs mit dem Planeten Erde eingetreten.
Auf dem anderen, Ungleichheiten in der Vermögensverteilung, Einkommen und Emanzipationsmöglichkeiten der Menschen haben sich selbst in reichen Ländern auf ein unerträgliches Niveau ausgeweitet. Es ist eine Bruchlinie, die den Gesellschaftsvertrag erschüttern kann.
Gas ist nicht wie Kohle oder Öl…
Angesichts dieser Notlagen, die unser Kontinent sicherlich nicht allein lösen kann, ist die EU zu einem globalen Hoffnungsträger geworden, der mit ihrem Engagement für die UN-Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und den Acceleration Green Deal und die Next Generation EU konkrete Perspektiven geschaffen hat.
Eine Säule der Grünen Wende ist Dekarbonisierung bis 2050, wenn die EU der erste Kontinent mit null CO2-Emissionen werden will. Grundlegend für dieses Ziel sind Energiepolitiken, die darauf abzielen, den Energieverbrauch zu senken, und insbesondere auf die Umwandlung fossiler Quellen (Kohle, Öl und verwandte Produkte) in erneuerbare Quellen (Sonne, Wind, Wasserkraft, Geothermie, Biomasse usw.).
Unter diesem letzten Gesichtspunkt ist es nützlich, die mehr und weniger schädlichen unter den fossilen Quellen zu unterscheiden, und es scheint so legitim, Gas mit niedrigeren Strafen zu behandeln als Kohle und Öl, weil ersteres weniger CO2 produziert als letzteres.
…aber Kernkraft kann nur durch Kernfusion „gereinigt“ werden
Anders sieht es bei der Kernenergie aus. Obwohl wir oft von „sauberer“ Kernenergie der nächsten Generation hören, glauben fast alle Wissenschaftler daran Die Energie atomarer Quellen kann nur "sauber" werden, wenn wir von der Spaltung zur Fusion übergehenZiel bisher nicht erreicht. Daher, soweit bekannt, Stand der Technik Atomkraft kann und darf nicht als "sauber" gelten.
Obwohl Reaktoren der nächsten Generation die Wahrscheinlichkeit tödlicher Fehlfunktionen verringert haben, katastrophale Ereignisse können nicht ausgeschlossen werden wenn man auf Atomkraft setzt. Daher scheint es richtig, die Forschung in Richtung Kernfusion zu fördern, aber es erscheint unsinnig, den heute verfügbaren nuklearen Energiequellen den Stempel „grüner“ Energien aufdrücken zu wollen. Die, wenn auch sehr geringe, Wahrscheinlichkeit katastrophaler Ereignisse legt nahe, sich solchen Risiken nicht auszusetzen und sich vorsorglich an das von Hans Jonas, dem Begründer der Nachhaltigkeitsphilosophie, formulierte Prinzip der Verantwortung zu halten. Angesichts eines komplexen Kontexts mit unsicheren wissenschaftlichen Determinanten, das Vorsorgeprinzip sie bietet ein Leitkriterium menschlichen Handelns nach Bewusstsein (der Risikounsicherheit) und Verantwortung (des Gefahrenmanagements).
Kurz gesagt, wenn es unter diesem Gesichtspunkt sinnvoll sein kann, Gas als vorübergehende „grüne“ Quelle einzufügen, stellt die Ausweitung der „grünen“ Plakette auf Atomkraft eine abweichende Lösung dar, die von diktiert wird Gründe, die, vielleicht aufgrund von Interessenbindungen, weder logisch noch nachvollziehbar sind.
Ein Entwicklungsmodell, das den Planeten tötet
In diesem Jahr jährt sich zum fünfzigsten Mal die Veröffentlichung des berühmten Berichts „Die Grenzen des Wachstums“, der von Koryphäen des Bostoner MIT im Auftrag des Club of Rome erstellt wurde. Der Bericht sagte voraus, dass das vorherrschende Entwicklungsmodell ohne ernsthafte Korrekturmaßnahmen mit den Grenzen der natürlichen Ressourcen kollidieren und die Menschheit in einen sozio-ökologischen Zusammenbruch führen würde. Die darauf folgende lebhafte Debatte wurde schnell von der Rhetorik der Technik zum Schweigen gebracht. Ich meine es ernst ab den XNUMXer Jahren setzte sich die neoliberale Vision durch wonach der Mensch, gestützt auf die Stimuli der Marktpreise, alle technologischen Lösungen gefunden hätte, die zur Überwindung dieser Grenzen erforderlich sind. Und in der Tat waren die technologischen Fortschritte außergewöhnlich und trugen zweifellos zur Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen bei, zumindest in materieller Hinsicht. Jedoch, Dieses Entwicklungsmuster hat die Umwelt weiterhin geschädigt (Verschmutzung und Freisetzung immer größerer Mengen von Treibhausgasen in die Atmosphäre, wodurch die globale Erwärmung ausgelöst wird) und Ungleichheit in der Gesellschaft zu produzieren, das ordnungsgemäße Funktionieren der Marktpreise in Frage stellen und die FridaysForFuture-Demonstrationen junger Menschen auf der Suche nach einer gerechteren Zukunft für sich selbst und für die kommenden Generationen aufrufen.
Aurelio Peccei, der Gründer des Club of Rome, sagte: „Technologie kann und darf nicht gestoppt werden (…), aber wir müssen sie zum Wohle der Gemeinschaft lenken“. Die Wende beeindruckte in Brüssel mehrheitlich weiter „grüne“ Atomkraft ist eine Wahl im Namen der Technologierhetorik, eine falsche Wahl die hoffentlich schnellstmöglich überarbeitet wird. Wenn dies nicht der Fall wäre, würde dieser Schritt, abgesehen von den Risiken, die mit der Wahl selbst verbunden sind, die Gefahr bergen, die großen Fortschritte zu beeinträchtigen, die bisher erzielt wurden und die beim europäischen grünen Übergang geplant sind.
