Enrico Letta verfügt über weitaus größere Handlungsspielräume als Mario Monti. Sowohl weil die internationale Liquiditätslage deutlich weniger angespannt ist, als auch vor allem weil „die Vorstellung, dass der Spread-Druck ein positives Element war, das in der Lage war, wirtschafts- und geldpolitische Entscheidungen wieder in einen positiven Kreislauf zu bringen, inzwischen verblasst ist: ein solcher.“ Diese Annahme überlebt nur noch in kleinen Kreisen der Bundesbank.“ Worte von Mario Noera, Professor für Recht und Ökonomie der Finanzmärkte an der Bocconi-Universität, der den Ministerpräsidenten auffordert, sofort und entschlossen zu handeln, um der Wirtschaft einen Anstoß zu geben. „Und es braucht Dutzende Milliarden, nicht weniger“, warnt er.
Eine Einladung, die Letta gerne annehmen würde. Aber der Topf weint ...
„Es wird kein Spaziergang sein. Aber ich lade Sie ein, die Überlegungen der Ökonomen zum Zeitpunkt der Umstellung der russischen Wirtschaft noch einmal zu lesen: In bestimmten Situationen ist die Reihenfolge der Interventionen von entscheidender Bedeutung. Es kommt nicht nur darauf an, was Sie tun, sondern auch auf den Zeitpunkt und die Wirksamkeit der Werbewirkung. Wie letztes Beispiel das Vorgehen der japanischen Zentralbank zeigt.“
Apropos Japan: Nach Beginn der expansiven Politik Tokios herrschte nahezu einhelliger Konsens. Mit Ausnahme von Deutschland…
„Heute lässt der internationale Rahmen Spielräume zu, die viel größer sind als die, die Monti im November 2011 gefunden hat. Die neue japanische Politik hat im Einklang mit den amerikanischen Entscheidungen dazu geführt, dass die Geldpolitik auf globaler Ebene neu überdacht wird. Angesichts dieser neuen Realität neigt Europa dazu, Widerstand zu leisten, auch weil es schwierig ist, die Struktur der Gründungsverträge der Union, sowohl monetär als auch politisch, zu überdenken. Dies wirft jedoch erhebliche Widerstandsprobleme gegenüber der Welle auf, die durch das Vorgehen Japans ausgelöst wurde, das, wie die USA, dazu tendiert, auf den Nenner, nämlich das Wachstum, und nicht auf den Zähler, nämlich die Sparmaßnahmen, zu reagieren.“
Allerdings hat Europa bisher seinen Kurs nicht geändert.
„Das Risiko besteht darin, den höchsten Preis in einem Wettbewerb zu zahlen, bei dem es wie üblich Gewinner und Verlierer gibt. Und Europa hat unter der Last der Rezession und der Starrheit seiner Regeln nur zwei Möglichkeiten, den Teufelskreis zu durchbrechen: erneut einen internationalen Tisch zu eröffnen, um sich mit den Fragen zu befassen, die die expansive Politik aufwirft, die sich früher oder später auf den Wechselkurs auswirken wird . Oder beginnen Sie erneut mit der Diskussion über die Rolle der EZB. Doch leider ist der richtige Zeitpunkt noch nicht gekommen. Das Ergebnis ist, dass Europa dazu neigt, sich selbst zu vermasseln und noch verletzlicher zu werden.“
In diese Situation passt die italienische Neuheit …
„Wirtschaftspolitisch lässt sich sagen, dass sich in Italien eine leicht keynesianische Lösung herausgebildet hat. Wir gelangten auf nichtlineare Weise dorthin, mit teilweise dramatischen Passagen. Aber im Großen und Ganzen ist das Ergebnis das bestmögliche. Theoretisch hätte ich mir radikalere keynesianische Lösungen gewünscht, aber ich befürchte, dass sie sehr destabilisierende Folgen für die europäische Situation gehabt hätten. Es wurde jedoch ein weiteres wichtiges Ergebnis mit gegenteiligem Vorzeichen erzielt: Diese Regierungslösung hat Berlusconis Populusismus eingedämmt.“
Letta kann dank Napolitano auf einen soliden Hintergrund auf heimischem Boden zählen. Aber die deutsche Unnachgiebigkeit bleibt fernab der Heimat bestehen. Oder nicht?
„Ich glaube nicht, dass eine Wende in Sicht sein wird, zumindest was die offiziellen Ankündigungen angeht. Ich glaube jedoch, dass Merkel eine Situation der negativen Nichteinmischung herstellen kann. Mehr kann man nicht verlangen, auch weil sich die Kanzlerin mit den Euroskeptikern auseinandersetzen muss. Allerdings gibt es Spielraum, wenn auch nur in geringem Umfang. In wenigen Wochen wird Italien fast automatisch aus dem Defizitverfahren aussteigen. Dadurch können Investitionen vom Defizit abgezogen werden. Dann, im Oktober, wenn die deutschen Wahlen vorbei sind, werden die größten Hürden auf uns zukommen, angefangen bei der Bankenunion, auf die uns Deutschland nicht hört.“
In der Zwischenzeit haben wir ein paar Kugeln, eigentlich nicht viele, zum Abfeuern. wie benutze sie?
„Das Dringlichste ist die schnellstmögliche Zahlung der überfälligen Zahlungen an Unternehmen. Ich verstehe den Widerstand der Bürokratie: Ich habe keine Zweifel daran, dass ein Teil dieses Geldes in falsche Hände geraten könnte, aufgrund überhöhter Verträge oder Schlimmerem. Doch der Gewinn für die Wirtschaft überwiegt bei weitem jeden Kollateralschaden. Ich beziehe mich auf die Debatte, die nach dem Ende der Sowjetunion unter Ökonomen begann. Dabei stellte sich heraus, dass für die Wirksamkeit der Reformen die Reihenfolge mindestens genauso wichtig ist wie der Inhalt. Deshalb ist eine starke Geste erforderlich.“
Und was dann?
„Die Verschiebung des Imu ist gut. Ich halte es für dringend notwendig, das Problem der Steuersätze anzugehen. Zuerst für Unternehmen und dann, in abgeschwächter Form, für die Einkommensteuer, zumindest für die schwächsten Gruppen. Die Unternehmenseinkommensinitiative hätte große psychologische Auswirkungen: Es ist sinnlos, Holland und Luxemburg vor Gericht zu stellen, weil sie Unternehmen und Kapital mit einer milden Steuerpolitik angezogen haben, die übrigens auch in den baltischen und skandinavischen Ländern praktiziert wird. Wichtig ist, dass man sich auf dem Terrain bewegt, das Investitionen anziehen kann.“
Wie lässt sich eine solche Strategie mit dem Fiskalpakt vereinbaren?
„Mit diesem Fiskalpakt ist das nicht möglich. Aber ich bin davon überzeugt, dass sich viele Dinge ändern können, wenn auch nicht in Worten, sondern in Taten. Deutschland muss selbst die Auswirkungen des Abschwungs in den asiatischen Volkswirtschaften kompensieren, die einen Großteil seiner Exporte absorbiert haben. Berlin ist von Anliegen unterschiedlichster Art durchzogen. Merkels eigene Äußerungen zur Zinssenkung lassen sich zweideutig interpretieren: einerseits auf die traditionelle Politik der starken Währung gerichtet, andererseits auf die Gefahr einer Abschwächung in der verarbeitenden Industrie.
