Eine entscheidende Woche, um einen Wendepunkt im Erholungsprozess des italienischen Bankensystems zu erreichen. „Mittlerweile hat jeder den Beweis akzeptiert, dass das italienische Bankensystem insgesamt solide ist und dass kein Risiko von Systemkrisen besteht, während klar ist, dass es einige gut identifizierte Krisenfälle gibt, die mit Marktinstrumenten angegangen werden können. Oder, wenn der Markt versagt, hat die Regierung garantiert, dass sie bereit ist, einen öffentlichen Fallschirm zu starten, um das Schlimmste zu vermeiden. Und das hat das Vertrauen der Anleger in unsere Kreditinstitute bereits verändert, wie die Wertentwicklung der Bankaktien an der Börse zeigt, auch wenn noch ein weiter Weg vor uns liegt. Aber der Weg ist bereits vorgezeichnet“. Stefano Micossi, Geschäftsführer von Assonime, hat umfangreiche Erfahrungen sowohl mit dem Geld- und Finanzsystem als auch mit der Handlungs- und Denkweise der Kreise der Europäischen Kommission gesammelt, wo er vor Jahren eine wichtige Abteilung leitete.
Herr Dr. Micossi, was sind die Gründe, warum unser Land viel länger brauchte als die anderen, um die Krisenmerkmale einiger Banken, aber im Allgemeinen die Schwierigkeiten zu erkennen, in denen sich unser Finanzsystem befand, das unter gleichen Bedingungen gezwungen war? , an Krediten an das Produktionssystem zu sparen?
„Die Geschichte ist lang und komplex. Wir hatten sicherlich eine stärkere Wirtschaftskrise als andere europäische Länder und unser Produktionssystem hat einen starken Einbruch erlitten. Es gibt jedoch im Wesentlichen drei Gründe, warum wir die Probleme unseres Bankensystems nur langsam in die richtige Richtung lenken. In erster Linie wurde versucht, die Banken von der Masse der notleidenden Kredite (Npl) zu befreien, und zwar zu Preisen, die denen entsprechen, die in den Bilanzen der Banken erscheinen und die noch heute im Durchschnitt etwa 20 % über den belasteten liegen der Markt. Nun musste aber erkannt werden, dass es technisch nicht möglich war, ein solches System in großem Maßstab zu organisieren. Unicredit hat realistisch den Weg in die Zukunft aufgezeigt: die NPLs zu Marktpreisen zu verkaufen und die Verluste mit einer robusten Kapitalerhöhung auszugleichen.“
Unicredit hat auch eine umfassende Umstrukturierung angekündigt, die sowohl den Verkauf von nicht strategischen Vermögenswerten als auch die Schließung einer beträchtlichen Anzahl von Filialen mit Entlassungen von mehreren tausend Mitarbeitern beinhaltet, was offensichtlich ein erhebliches soziales und auch politisches Problem darstellt.
„Tatsächlich (und dies ist der zweite Grund für die oben genannten Verzögerungen) haben alle Banken zur Kenntnis genommen, dass eine Rekapitalisierung ohne Umstrukturierung das Ziel einer echten Erholung nicht erreicht hat, und daher versuchen alle Unternehmen, das Problem mit Fusionen und Rationalisierungen anzugehen im Bereich Popolari geschieht, oder mit der Reorganisation seiner Büros und Niederlassungen, um Kosten zu sparen, indem die rentabelsten Dienstleistungen verbessert werden. Sicherlich stellt dies ein gesellschaftliches Problem dar, auf das sich die Regierungsbehörden mit Weitsicht und Mut vorbereiten müssen, indem sie klar erklären, was sie tun wollen, ohne eine vorübergehende Unbeliebtheit zu befürchten.“
Das politische Problem betrifft jedoch nicht nur die Bewältigung möglicher Entlassungen von Bankpersonal. Schwerwiegender und größer könnte diejenige bezüglich der Inhaber nachrangiger Anleihen sein, die im Falle eines staatlichen Eingriffs zur Unterstützung der Rekapitalisierung von Banken aufgrund der EU-Regeln des sogenannten Bail-in Verluste erleiden müssten.
„Tatsächlich wurde befürchtet, dass die Anwendung der neuen Regeln sowohl eine Vertrauenskrise der Sparer in das Bankensystem als auch einen starken politischen Protest gegen die derzeitige Regierung auslösen könnte. Kurz gesagt, dies ist der dritte Grund für die Verzögerungen, es wurde eine Mischung aus wirtschaftlichen und politischen Problemen befürchtet, die insgesamt zu einer Erhöhung der allgemeinen Instabilität des Systems geführt haben könnten. Nun scheint diese Angst vor einer allgemeinen Systemkrise überwunden, während die politischen Folgen nicht durch ständiges Aufschieben bewältigt werden müssen, sondern indem erklärt wird, dass die Überwindung der Krise einiger Kreditunternehmen nicht nur der produktiven Tätigkeit des Landes insgesamt zugute kommen könnte , sondern auch dieselben Sparer, die in Aktien von Banken investieren mussten, die auf dem Weg der Erholung waren und daher wieder gute Gewinne erzielen konnten.
Die Bail-in-Problematik stellt sich naturgemäß nur bei einem vorsorglichen Eingriff des Staates in das Kapital der Banken. Bisher haben die oben skizzierten technischen und politischen Hürden zu einer Verschiebung geführt. Jetzt ist keine Zeit mehr. Probleme müssen angegangen werden, und die Regierung muss ein Sicherheitsnetz aufbauen.
„Ja, wir brauchen Entscheidungswillen und Schnelligkeit bei der Einführung der notwendigen Instrumente. Ich hoffe, dass die Regierung, wenn ein Dekret erreicht werden soll, den Mut aufbringen wird, einen angemessenen Betrag bereitzustellen, um allen Betreibern klar zu machen, dass keine Bank zum Bankrott verurteilt ist. Wir sprechen von 15 Milliarden. Aber andererseits glaube ich, dass viel weniger verwendet werden kann, auch weil Anleger, die den Rahmen, in dem sie tätig sind, verstanden haben, es bequem finden werden, eine Investition zu aktuellen Preisen zu tätigen, die ziemlich niedrig sind und auf eine Erholung abzielen an Wert in den kommenden Jahren. Immerhin in den USA und in Schweden, wo der Staat in das Kapital der Banken eingegriffen hat und dann einen guten Gewinn rausgeholt hat.“
