In einer perfekten Welt würde die erste Begegnung mit der wissenschaftlichen Methode – in der Grundschule – ausreichen, um der Realität auf Augenhöhe begegnen zu können. Und stattdessen ist die Welt so weit von der Perfektion entfernt, dass wir selbst nach der Durchführung von Studien auf einem bestimmten Niveau zum Paradoxon gelangen bevorzugen stumpfe Waffen und nicht das gesamte Arsenal, das uns zur Verfügung steht. Um es klar zu sagen: Die wissenschaftliche Methode hat ihre Anwendungsbereiche und ist nicht das Licht, durch das jeder Aspekt des Lebens beleuchtet werden kann, aber gerade wenn wir auf klare Manifestationen von Szenarien stoßen, in denen es leicht ist, sich von der Intuition täuschen zu lassen, ist dies nicht der Fall Man sollte Zweifel an der Angemessenheit der Anwendung der wissenschaftlichen Methode haben.
Leider ist es nicht nur möglich, die Welt mit der „Brille“ der Wissenschaft zu betrachten es kommt nicht spontan, aber es ist auch nicht zufriedenstellend. Tatsächlich offenbart die Wissenschaft in den meisten Fällen Aspekte, die wir nicht berücksichtigt haben, Komplikationen, die uns von der Erreichung unserer Ziele abhalten, Wahrheiten, die überhaupt nicht romantisch sind, oder Aussichten, die nicht rosig sind. Aus diesem Grund erfordert die Entscheidung, die wissenschaftliche Methode anzuwenden, wenn es richtig ist, eine große Willens- und mentale Anstrengung. Die Schaffung eines automatischen Mechanismus bietet a lange Ausbildung Und es ist traurig zu sagen, dass unser Schulsystem sich bisher nicht darum gekümmert hat. Jede Ausbildung in Bezug auf die Anwendung der wissenschaftlichen Methode beginnt – im Allgemeinen – mit Entscheidungen, die aus Leidenschaft von denjenigen getroffen werden, die sich für eine Karriere im Bereich der wissenschaftlichen Forschung entscheiden. Dennoch ist die wissenschaftliche Methode weder ein Thema für Spezialisten noch ein Thema, das wir aus unserem Kulturgepäck streichen können.
Aber schauen wir uns im Detail an, was es ist. Bei der Formulierung von Galileo GalileiDie grundlegenden Phasen der wissenschaftlichen Methode sind:
– die Beobachtung eines Phänomens
– die Messung von allem, was es betrifft und messbar ist
– die Formulierung einer Hypothese
– Testen der Hypothese durch ein Experiment
– die Formulierung des Gesetzes (These)
– Überprüfung durch die Möglichkeit, das Experiment zu wiederholen, um das gleiche Ergebnis zu erzielen
Nutzen Sie die wissenschaftliche Methode, um Fakten zu analysieren Es bedeutet nicht, dass man noch einmal von vorne anfangen muss ogni volta von Grund auf neu mit Beobachtungen, Messungen, Überprüfungen und allem anderen, aber es reicht aus, die bereits verfügbare Forschung zu nutzen und sich auf die Expertengemeinschaft in diesem bestimmten Wissensbereich zu beziehen. Es muss auch gesagt werden, dass sich die Wissenschaft im Laufe der Zeit weiterentwickelt und in immer neue Disziplinen aufgeteilt hat, was es schwierig macht, eine präzise, universell anwendbare Methodik zu definieren. Was sich jedoch nie geändert hat, ist die grundlegende Rolle von Daten zu gesammelt eine These unterstützen. Daten machen eine Theorie gültig, bis andere Daten gesammelt werden, die sie widerlegen können. Kurz gesagt, der grundlegende Bestandteil wissenschaftlicher Beweise besteht darin, dass sie durch Daten gestützt werden. Es gibt keine Dogmen, keine Autoritätsprinzipien, noch nicht einmal eine Wahrheitsvermutung, nur weil man der wissenschaftlichen Methode gefolgt ist (es wäre ein fideistischer Prozess). Die wissenschaftliche Methode ist nicht gleichbedeutend mit absoluter Gewissheit oder Wahrheit. Es ist nicht das Ziel, sondern das Mittel. Mit Sicherheit lässt sich jedoch nur die Ablehnung falscher Hypothesen oder der Nachweis erbringen, dass die berücksichtigten Daten tatsächlich falsch oder nicht belastbar genug sind. Angesichts der Unvollkommenheit dieser Methode mag es seltsam erscheinen, aber a beste Methode wurde noch nicht identifiziert. Intuition, der „sechste Sinn“, die einfache Korrelation von Daten, Anekdoten, das Autoritätsprinzip, der Glaube haben bisher zu guten Ergebnissen geführt, wurden aber durch eine Bilanz, die auch Misserfolge berücksichtigt, statistisch zunichte gemacht. Kurz gesagt, die Gültigkeit einer Theorie durch ein wissenschaftliches Verfahren wie das von Galileo vorgeschlagene nachzuweisen und sie in Frage zu stellen, sobald neue Beobachtungen und Daten verfügbar sind, die sie widerlegen können, scheint der beste Weg zu sein, gegen scheinbar Unverständliches vorzugehen Wirklichkeit.
Doch jeder von uns, einschließlich derjenigen, die diesen Artikel geschrieben haben und diejenigen, die ihn lesen, ist fast täglich versucht, den Einsatz dieser „Waffe“ zu vermeiden, die so mächtig und so besser ist als die anderen. Wir tun es, wenn wir uns davon überzeugen, dass unser Hausmittel gegen eine bestimmte Krankheit zur Heilung von Freunden oder Verwandten verwendet werden kann, die an der gleichen Pathologie leiden, wie es uns scheint. Wir tun es, wenn wir glauben, wir könnten die statistischen Daten verschiedener Krankheiten widerlegen veröffentlichte Studien in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, nur indem wir unsere einzigartige und sehr persönliche Erfahrung dessen erzählten, was uns passiert ist. Wir tun es immer noch, wenn wir uns in unsere Überzeugungen verlieben, und wenn die Meinung der Experten nicht unseren Vorstellungen entspricht, berufen wir uns auf die Möglichkeit einer zukünftigen Ablehnung durch die Wissenschaft. Grundsätzlich wenden wir die wissenschaftliche Methode nach Belieben an (Irrtum von Rosinenpickerei). Wir akzeptieren alles, was am besten zu unserem Denken passt, und wir machen alles andere zu der „These, dass sich die Wissenschaft früher oder später ändern wird“, wie es in der Vergangenheit schon geschehen ist„. Das Problem besteht darin, dass wir genau in dem Moment, in dem wir uns auf die Geschichte der Wissenschaft beziehen – die sicherlich manchmal einen Rückschritt gemacht hat –, dies ohne Daten tun, die unsere Thesen stützen, sondern nur und ausschließlich „auf der Grundlage von Empfindungen“. Zwar hat die Wissenschaft in der Vergangenheit ihre Positionen revidiert (in der jüngeren Geschichte immer seltener), aber sie hat dies jedes Mal getan im Rahmen der wissenschaftlichen Methode bleiben, das heißt, neue Beobachtungen, neue Daten, neue Kontrollen verwenden, die neuen Schlussfolgerungen begründen und etwaige frühere Fehler erklären. Vor allem erfolgte der Übergang zwischen der alten und der aktualisierten These ohne Vorgriffe des sechsten Sinnes einzelner Experten oder weniger Experten.
Komfortzonen und kognitive Vorurteile, Abkürzungen für unsere Entscheidungen
All diese antiwissenschaftlichen Einstellungen sind absolut natürlich und menschlich. Jeder von uns ist mit Gewohnheiten und Verhaltensweisen aufgewachsen, die uns unsere Familie, die Gesellschaft und unsere Schulbildung vermittelt haben. Nur sehr wenige haben das Glück, von Geburt an in eine Art des Lernens eingeweiht zu werden, gegen die sie immun sind antiwissenschaftliches Denken. Im Allgemeinen ist unser Unbewusstes mehr als belastet von Vorurteilen, die im Fachjargon der Psychologen „kognitive Verzerrungen“ genannt werden und die dazu neigen, sich in unserem Geist festzusetzen mit dem Ziel, Probleme zu lösen und schneller zu Lösungen zu kommen, auch wenn das bedeutet, nicht nachzudenken und nicht richtig handeln. Das Bleiben in unserer Komfortzone ist absolut Erfüllung und befreit uns völlig von jeglichem psychischen Stress.
Denken wir an die am Anfang des Artikels eingeführte Metapher: Im Kampf gegen die Realität, die wir nicht kennen, stehen uns Waffen zur Verfügung, weil wir lieber die stumpfe Waffe der Intuition oder des sechsten Sinns einsetzen und nicht ein Arsenal der neuesten Erkenntnisse Generation von Kriegswaffen, wie sie die wissenschaftliche Methode darstellt? Warum beharren wir darauf, in einem dunklen Raum tastend nach einer Nadel zu suchen, mit der Gefahr, uns zu verletzen, statt sie einzuschalten Licht der Vernunft? Nun, es ist ganz einfach: Technische Waffen oder die Glühbirne, die den Raum erleuchtet, zwingen uns, die Realität zu akzeptieren, die uns vielleicht nicht gefällt. Dies sind Mittel, um uns aus unserer Komfortzone zu drängen. An diesem Punkt wären wir gezwungen, uns den Situationen zu stellen, uns vielleicht zu engagieren, zu arbeiten, zu studieren, uns dem Urteil anderer zu unterwerfen, unsere Schwächen und Unzulänglichkeiten zuzugeben.
In der Disziplin der Sozialpsychologie lässt sich unsere antiwissenschaftliche Haltung auf die sogenannte „kognitive Dissonanz“ zurückführen, d diejenigen, die die Wissenschaft liefert – wir versuchen automatisch, die Ursache unseres psychischen Unbehagens zu beseitigen oder zu reduzieren (manchmal berührt dieses Unbehagen die Fäden unseres Selbstwertgefühls). Dies kann dazu führen, dass verschiedene Verarbeitungsprozesse aktiviert werden, die es uns ermöglichen, die Dissonanzen zu kompensieren dafür bezahlen è, zu oft, das Unternehmen. Schauen Sie sich nur an, was während der Covid-19-Pandemie passiert ist: Es gibt immer noch so viele Verschwörungstheorien wie kognitive Dissonanzen, die in dieser Zeit entstanden sind. Jede Theorie war nichts anderes als die Manifestation eines bestimmten Konflikts einer Person, an der alle festhielten, die denselben Konflikt mit dieser Person gemeinsam hatten. Nicht existierendes Virus, Virus wie eine Erkältung, Impfstoffe, die töten, Impfstoffe, die mehr oder weniger unheilbare Krankheiten verursachen, zuerst chinesische, dann italienische, dann deutsche Verbreiter, Graphen, 5G, Pharmaunternehmen. Alle sind bereit, Verantwortung und Handlungsmöglichkeiten außerhalb ihres persönlichen Bereichs zu verlagern. Ergo: eine Bevölkerung, die unbeweglich ist und nicht bereit ist, ihren Teil zum Wohl der Gesellschaft beizutragen.
Ein weiteres Beispiel für kognitive Dissonanz, das viel einfacher zu verstehen ist, ist das in Aesops Fabel „Der Fuchs und die Trauben“ dargestellte. Hier führt die Dissonanz zwischen dem Wunsch nach Trauben und der Unfähigkeit, dorthin zu gelangen, den Fuchs zu dem Schluss, dass „die Trauben sauer sind“. Aus psychologischer Sicht lehrt dies, dass es viel einfacher ist, etwas zu leugnen, als ein ganzes Glaubenssystem zu demontieren, indem man auch nur eines in Frage stellt (einschließlich des Selbstwertgefühls). Eine weitere sehr häufige kognitive Dissonanz ist beispielsweise die Ablehnung der unzähligen wissenschaftlichen Studien durch einige Alkoholkonsumenten und ebenso viele Raucher, die ihren Gewohnheiten keine Hoffnung geben und auf den Schaden hinweisen, den ihre Laster anrichten können. Ganz zu schweigen von der Art von Dissonanz, die entsteht, wenn wir feststellen, dass unsere Annehmlichkeiten die Umwelt gefährden oder zum Klimawandel beitragen. Anstatt ein Gespräch zu beginnen, sei es auch nur ein progressives Gespräch verzichtet auf den gewonnenen Komfort, wir lehnen es lieber komplett ab, dass Wissenschaftler auf der ganzen Welt darin übereinstimmen, dass der Mensch diesen Klimawandel verursacht hat. Machen wir also mit unserer Laterne weiter auf der Suche nach dem Gelehrten (auch ohne Qualifikation), vielleicht älter, nicht gerade kompetent auf dem Gebiet, ohne volle Anerkennung seitens der wissenschaftlichen Gemeinschaft, mit mehr oder weniger offensichtlichen Interessenkonflikten, dessen Sprecher er ist unsere Weigerung, dem Konflikt nachzugeben. Das Problem einzugestehen würde bedeuten, Teil davon zu sein, und daran sind wir zu sehr gewöhnt fühle mich besser als andere.
Abschließend ist noch ein letzter Aspekt unserer angeborenen Tendenz zu erwähnen, die wissenschaftliche Methode zu meiden. Wenn die von außen kommende Botschaft, die uns dazu bringen soll, den Weg der Wissenschaft zu gehen, im Widerspruch zu unserem vorher festgelegten Maß an Akzeptanz steht, kommt zu dem Konflikt aufgrund der Art der Kommunikation der interne Konflikt hinzu. Wenn wir beispielsweise eine zu technische Sprache, zu abstrakte Begriffe, eine zu lange Aufforderung zur Aufmerksamkeit oder auf jeden Fall eine Komplexität, die wir für nicht in unserer Reichweite halten, ablehnen, tritt sogar ein Paradox: Je genauer und wissenschaftlich fundierter die Informationen sind, desto weiter distanzieren wir uns von ihnen und geben stattdessen Informationen den Vorzug, die falsch, aber leichter verständlich sind. Die Illusion derjenigen, die Kommunikation verstehen, besteht darin, dass es immer möglich ist, die richtige einfühlsame Botschaft zu finden, die sich auf den gleichen Wellenlängen bewegt wie die Gesprächspartner. Leider sind wir selbst als Empfänger der Nachricht das erste Hindernis, das beseitigt werden muss, denn es wird immer jemanden mit einem geben noch geringere Aufmerksamkeit, mit einer noch tiefer verwurzelten, noch scharfsinnigeren Abneigung gegen diese Art von Botschaft. Die Wahrheit ist, dass wir mit dieser Einstellung leben müssen, langsam das Bewusstsein für das Problem schärfen und ein Ziel anstreben ändern, immer allmählich, Das beginnt bei jedem von uns.
