Dieser Beitrag von Thomas Friedman, einem führenden Kolumnisten der „New York Times“ und mit internationaler Politik bestens vertraut, gehört zum Besten, was wir über die Politik der Biden-Administration in der Ukraine geschrieben haben, insbesondere über die Richtung, die sie zuletzt eingeschlagen hat wende der zeit.
Es ist ein sehr wichtiger Beitrag, der den europäischen Positionen, die sich auf Emanuel Macron und auch auf Mario Draghi beziehen, sehr nahe kommt.
Wir bieten Ihnen den Artikel, der in der Zeitung „New York“ erschienen ist, in seiner Gesamtheit und in der italienischen Version an.
. . .
Lieber ein bisschen reden
Als ich in Minnesota aufwuchs, war ich ein großer Fan der örtlichen Hockeymannschaft, der North Stars, die einen Sportreporter, Al Shaver, hatte, von dem ich meine erste Lektion in militärischer Strategie und Politik erhielt. Er schloss seinen Radiokommentar mit diesem Satz: „Wenn du verlierst, rede wenig. Wenn Sie gewinnen, noch weniger. Gute Nacht und guten Sport“.
Präsident Biden und sein Team täten gut daran, Shavers Maxime zu beherzigen.
In Polen nahe der ukrainischen Grenze erregte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin letzte Woche meine Aufmerksamkeit – und sicherlich auch die von Wladimir Putin – als er erklärte, dass Amerikas Ziel in der Ukraine nicht länger nur darin bestehe, der Ukraine bei der Wiederherstellung ihrer Souveränität zu helfen, sondern auch Russland zu neutralisieren. Er sagte wörtlich:
„Wir wollen, dass Russland bis zu dem Punkt geschwächt wird, an dem es nicht mehr das tun kann, was es mit dem Einmarsch in die Ukraine getan hat. Ehrlich gesagt hat es bereits viele seiner militärischen Fähigkeiten und auch einige seiner Truppen verloren. Wir wollen nicht, dass sie verlorene Fähigkeiten in einem engen Zeitrahmen replizieren können."
Bitte sagen Sie mir, dass diese Erklärung das Ergebnis einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates unter der Leitung des Präsidenten ist. Und dass sie alle zusammen nach sorgfältiger Abwägung aller Konsequenzen zweiter und dritter Ordnung entschieden haben, dass es in unserem Interesse und in unserer Macht liegt, die russischen Streitkräfte so weit zu degradieren, dass sie nicht mehr in der Lage sein werden, sich aggressiv zu äußern Leistungsfähigkeit – bald? niemals? es ist nicht klar – und dass wir es bekommen können, ohne eine nukleare Antwort von einem gedemütigten Putin zu riskieren.
Die Folgen der Meinungsfreiheit
Ich habe keine Zweifel: Ich hoffe, dass dieser Krieg damit endet, dass das russische Militär stark verkleinert und Putin gestürzt wird. Aber ich würde das niemals öffentlich sagen, wenn ich das Sagen hätte, weil es dir nichts einbringt und dich unter Umständen viel kosten kann.
Worte in Freiheit versenken Schiffe und legen auch den Grundstein für überdimensionale Kriegsführung, für Rückschlüsse auf den Zweck der Mission, für eine Trennung zwischen Zweck und Mittel und für enorme unbeabsichtigte Folgen.
Bidens Team ist bei diesem Plan zu weit gegangen, indem es ihn verpfuschte, was zu viele Korrekturmaßnahmen erforderte. Beispielsweise sagte ein Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates kurz nach Austins Erklärung laut CNN, dass die Äußerungen des Sekretärs die US-Ziele widerspiegelten, nämlich „diese Invasion zu einem strategischen Fehlschlag für Russland zu machen“.
Nette Absicht, aber es ist eine künstliche Absicht. Russland zu zwingen, sich aus der Ukraine zurückzuziehen, bedeutet nicht zu erklären, dass wir wollen, dass es so geschwächt wird, dass es nicht mehr so operieren kann: Das ist ein vages Kriegsziel. Woher weißt du, wann es erreicht wurde? Und es ist ein nie endender Prozess, werden wir für immer weiter für die Verkleinerung Russlands arbeiten?
Im März sagte Biden in einer Rede in Polen, dass Putin, „ein Diktator, der darauf aus ist, ein Imperium wieder aufzubauen, niemals die Freiheitsliebe eines Volkes auslöschen wird“, und dann fügte der Präsident hinzu: „Um Himmels willen, dieser Mann kann es. nicht an der Macht bleiben."
Ein klares und einfaches Ziel
Das Weiße Haus musste diese Worte des Präsidenten korrigieren, indem es präzisierte, dass Biden „nicht über Putins Macht in Russland oder einen Regimewechsel sprach“, sondern darauf hinwies, dass Putin „keine Erlaubnis erteilt werden kann, Macht über seine Nachbarn auszuüben oder die Region".
Ein weiterer freier Salat, der mich davon überzeugt, dass der Nationale Sicherheitsrat kein Treffen abgehalten hat, um die Grenzen festzulegen, an denen das US-Engagement bei der Hilfe für die Ukraine beginnt und endet. Stattdessen kommt es vor, dass die Leute der Verwaltung frei sprechen und handeln können. Das ist nicht gut.
Unser Ziel begann einfach und muss so bleiben. Wir müssen den Ukrainern helfen, zu kämpfen, solange sie den Willen dazu haben, und ihnen helfen, zu verhandeln, wenn sie den richtigen Zeitpunkt dafür finden, damit sie ihre Souveränität wiederherstellen können und wir den Grundsatz bekräftigen können, dass kein Land ein Nachbarland verschlingen kann. Wenn Sie zu weit gehen, riskieren Sie Ärger.
In welchem Sinne? Zunächst möchte ich nicht, dass Amerika dafür verantwortlich ist, was mit Russland passiert, wenn Putin gestürzt wird. Denn eines dieser drei Szenarien tritt sehr wahrscheinlich ein:
(1) Putin wird durch jemanden ersetzt, der schlimmer ist als er.
(2) Chaos bricht in Russland aus, einem Land mit etwa 6.000 Atomsprengköpfen. Wie wir im Arabischen Frühling gesehen haben, ist das Gegenteil von Autokratie nicht immer Demokratie, sondern oft Unordnung.
(3) Putin wird durch jemanden ersetzt, der besser ist als er. Ein besserer Führer in Russland würde die ganze Welt besser machen. Ich bete dafür. Aber damit diese Person in einem Post-Putin-Russland Legitimität hat, ist es unerlässlich, dass sie nicht so aussieht, als wäre sie von Amerika installiert worden. Es muss ein Prozess sein, der in Russland stattfindet und als russisch anerkannt wird.
Welches Szenario ist besser
Wenn wir Szenario Nr. 1 oder Nr. 2. Ich möchte nicht, dass das russische Volk oder die Welt Amerika dafür verantwortlich macht, dass es in Russland anhaltende Instabilität ausgelöst hat. Erinnern Sie sich an unsere Angst vor „frei herumlaufenden Bomben“ in Russland nach dem Fall des Kommunismus in den 90er Jahren?
Wir wollen auch nicht, dass Putin uns von unseren Verbündeten trennt. Nicht alle unsere Verbündeten sind bereit, sich an einem Krieg zu beteiligen, dessen Ziel es ist, nicht nur die Ukraine zu befreien, sondern auch Putin zu stürzen. Ohne Namen zu nennen, prangerte der türkische Außenminister Mevlüt Cavusoglu kürzlich an, dass einige Nato-Verbündete „wollen, dass der Krieg weitergeht. Sie wollen, dass Russland schwächer wird."
Denken Sie daran: Viele Länder der Welt sind in diesem Krieg neutral, weil sie, so sympathisch sie auch mit den Ukrainern sein mögen, es nicht mögen, wenn sich Amerika oder die NATO wie die Tyrannen des Augenblicks verhalten – selbst gegenüber Putin. Wenn dies ein langer Krieg wird und die Ukraine in der Lage ist, ihr gesamtes oder den größten Teil ihres Territoriums zurückzugewinnen, ist es zwingend erforderlich, dass sie als Putin gegen die Welt und nicht als Putin gegen Amerika wahrgenommen wird.
Und seien wir vorsichtig, die Erwartungen der Ukrainer nicht zu sehr zu steigern. Kleine Länder, die plötzlich von Großmächten unterstützt werden, können betrunken werden. Viele Dinge haben sich in der Ukraine seit dem Ende des Kalten Krieges geändert, außer einem: ihrer Geographie. Es ist immer noch eine relativ kleine Nation, die an Russland grenzt, und wird es immer bleiben. Er wird schwierige Kompromisse eingehen müssen, bevor dieser Konflikt endet. Machen wir es ihnen nicht schwerer, indem wir unrealistische Ziele hinzufügen.
Die Ukraine ist nicht Dänemark
Gleichzeitig muss man aufpassen, sich nicht in ein Land zu verlieben, das noch vor einem Jahr nach 10 Versuchen nicht auf einer Karte zu finden war. Die Ukraine hat eine Geschichte der politischen Korruption und der Oligarchen der Unterwelt, aber sie machte vor der russischen Invasion Fortschritte in Richtung demokratischer Reformen. Dänemark ist es in den letzten drei Monaten nicht geworden, obwohl, Gott segne sie, viele junge Leute es versuchen und wir sie unterstützen wollen.
Aber 1982 habe ich einen Film gesehen, der mir nicht mehr aus dem Kopf geht. Die Israelis hatten sich in die christlichen Phalangisten des Libanon verliebt, mit denen sie sich verbündeten, um Yasir Arafats PLO aus Beirut zu vertreiben. Gemeinsam wollten sie den Levante neu gestalten, gingen aber zu weit. Dies hat zu allen möglichen unbeabsichtigten Konsequenzen geführt: Der Anführer der Falangisten wurde ermordet; Israel war im Libanon festgefahren; und im Südlibanon etablierte sich eine pro-iranische schiitische Miliz und leistete Widerstand gegen die Israelis. Sie hieß „Hisbollah“. Sie dominiert nun die libanesische Politik.
Setzen Sie sich präzise und begrenzte Ziele
Bidens Team hat sich bisher mit seinen begrenzten Zielen gut geschlagen. An denen sollte es festhalten.
Nader Mousavizadeh, Gründer und Chief Executive Officer von Macro Advisory Partners, einem geostrategischen Beratungsunternehmen, erklärte die Arbeit der Biden-Administration gut:
„Der Krieg in der Ukraine hat der Regierung die Gelegenheit gegeben, Ressourcen einzusetzen, die nur die Vereinigten Staaten in der heutigen Welt haben: die, ein globales Bündnis von Ländern zu schmieden und aufrechtzuerhalten, um mit einem Akt autoritärer Aggression fertig zu werden; die einer sanktionierenden wirtschaftlichen Superwaffe, die nur die Dominanz des Dollars in der Weltwirtschaft ermöglicht.
Wenn die Vereinigten Staaten diese beiden Mittel weiterhin effektiv nutzen – fügte er hinzu – werden sie unsere langfristige Macht und Position in der Welt erheblich verbessern und eine sehr starke Botschaft der Abschreckung sowohl an Russland als auch an China senden.
In der Außenpolitik führt Erfolg zu Autorität und Glaubwürdigkeit, und Glaubwürdigkeit und Autorität zu mehr Erfolg. Allein die Wiederherstellung der Souveränität der Ukraine und der Bankrott von Putins Militär dort wäre eine enorme Errungenschaft mit dauerhaftem Nutzen. Al Shaver wusste, was er sagte: Wenn du verlierst, sag wenig. Wenn Sie gewinnen, noch weniger. Jeder kann die Punktzahl sehen.
Aus: Thomas L. Friedman, Eine Botschaft an das Biden-Team zur Ukraine: Reden Sie weniger, The New York Times, 3. Mai 2002
